Решение № 2А-466/2024 2А-466/2024~М-430/2024 М-430/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-466/2024

31RS0015-01-2024-000730-56 дело № 2а -466/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к должностным лицам Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области - заместителю начальника отделения, заместителю старшего судебного пристава ФИО1 , судебному приставу-исполнителю ФИО2 Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия в части вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с административным иском, в котором просит восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным действие должностных лиц Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № от 13.05.2024, обязать должностных лиц Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области возобновить исполнительное производство № от 13.05.2024; обязать должностных лиц Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области предоставить постановление об окончании исполнительного производства № от 23.05.2019.

В обоснование иска административный истец ссылается на то, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области было возбуждено исполнительное производство № 11746/19/31016-ИП от 23.05.2019, постановление об окончании указанного исполнительного производства взыскатель не получал, поэтому обратился в Новооскольское РОСП с заявлением об отмене постановления о прекращении исполнительного производства. 28.04.2023 было получено постановление № от 10.04.2023 об удовлетворении ходатайства и об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № от 23.05.2019, вместе с тем 12.01.2024 судебный приказ № 1253/2018 от 12.12.2018 был возвращен с исполнения из Новооскольского РОСП. 13.05.2024 Новооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области на основании вышеуказанного приказа было возбуждено исполнительное производство №. Об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю стало известно из определения суда о прекращении производства по делу № от 10.06.2024. Административный истец считает постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 13.05.2024 незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик заместитель начальника отделения, заместитель старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. В ходе инвентаризации исполнительного производства, установлено, что исполнительное производство возбуждено после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем 21.05.2024 были вынесены постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция направленная в её адрес, возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22 КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен быть проверен судебным приставом-исполнителем в момент решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 14 названного Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 11.09.2013 в размере 209207,45 руб. (л.д. 6-7).

Из материалов исполнительного производства № 38829/24/31016-ИП (л.д. 21-34) усматривается, что 04.03.2024 конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в УФССП России по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области №, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 209207,45 руб.

01.04.2024 указанный исполнительный документ был направлен в Новооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области, и получен 02.05.2024.

13.05.2024 СПИ Новооскольского РОСП ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

21.05.2024 заместитель начальника Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесла постановление (№) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № на основании ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

21.05.2024 СПИ ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области № 1253/2018, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 209207,45 руб. на основании п.3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; взыскателю разъяснено, что устранение обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4, 7,ст. 31 Закона об исполнительном производстве не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа в порядке, установленным указанным Законом.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 10.06.2024 прекращено производство по административному делу № по административному иску ФИО3 к Управлению ФССП России по Белгородской области, СПИ Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 отменено 21.05.2024 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 12).

На основании п.3 ст. 21 Закона Об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст.23 указанного закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела исполнительное производство № от 23.05.2019 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя "Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 211853,49 руб., окончено 07.10.2019; 29.01.2020 передано в архив; 31.01.2023 - уничтожено, на основании приказа № 682 от 10.12.2010 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", что подтверждается информацией Новооскольского РОСП УФССП Россиии по Белгородской области, карточкой исполнительного производства для передачи в архив Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области

Таким образом, срок предъявления судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 от 12.12.2018 № о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору подлежит исчислению с 07.10.2019, который истек 07.10.2022.

На основании изложенного, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено по истечении более чем 1,5 лет со дня истечения срока для предъявления исполнительного документа, то у заместителя начальника Новооскольского РОСП УФССП России имелись основания для его отмены, а у СПИ Новооскольского РОСП УФССП России ФИО2 имелись основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.05.2024.

С указанным иском административный истец обратился в Новооскольский районный суд Белгородской области 24.06.2024.

Одновременно с требованиями о признании оспариваемых постановлений незаконными, административным истцом заявлено требование о восстановлении срока на подачу иска, в обоснование которого он ссылается на то, что об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ему стало известно из определения Новооскольского районного суда о прекращении производства по делу №.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Часть 7 указанной статьи допускает восстановление срока подачи административного искового заявления, если он пропущен по уважительной причине. При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Исходя из представленных административным ответчиком документов, копия постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 21.05.2024 и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.05.2024 направлены в адрес взыскателя путем электронного документооборота посредством ЕГПУ в личном кабинете 21.05.2024, в этот же день 21.05.2024 в 13.41.39 час получены взыскателем конкурсным управляющим ОАО АКБ Пробизнесбанк, что подтверждает статус программного обеспечения: "сообщение прочитано".

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 21.05.2024 взыскателю ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стало достоверно известно об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО3, соответственно, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд им пропущен.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Оценивая доводы административного истца о том, что Новооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области удовлетворено ходатайство и оригинал исполнительного документа направлен СПИ ФИО2 12.01.2024, суд, несмотря на указанные обстоятельства полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.

Как следует из Постановления об удовлетворении частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.04.2023 заявление (ходатайство) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворено, в рамках исполнительного производства № постановление об отмене направлено на адрес электронной почты взыскателя (л.д. 4).

Таким образом, доводы административного истца, что постановление о прекращении исполнительного производства № от 23.05.2019 было отменено должностным лицом Новосокольского РОСП не нашли своего подтверждения.

Оригинал исполнительного документа № был направлен конкурсному Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 12.01.2024 (л.д. 6).

Обстоятельства, связанные с не направлением судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа по принадлежности в установленные законом сроки, могут служить основанием для защиты прав взыскателя в ином порядке, в том числе посредством восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в судебном порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что положения Закона об исполнительном производстве не наделяют должностных лиц службы судебных приставов полномочиями по разрешению вопроса о восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к должностным лицам Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области - заместителю начальника отделения, заместителю старшего судебного пристава ФИО1 , судебному приставу-исполнителю ФИО2 Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия в части вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, восстановлении срока отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья