Решение № 2А-466/2024 2А-466/2024~М-387/2024 М-387/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-466/2024

УИД 31RS0001-01-2024-000558-53 Дело № 2а-466/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2, отделению судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 27.12.2022 года на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство № ..., возбужденное 03.10.2022 г. на основании исполнительного документа № ... от 02.06.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 8 650,59 руб.

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, все меры принудительного взыскания не приняты, задолженность не погашена, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ..., предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 29.11.2022 года об окончании исполнительного производства, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ... от 02.06.2022 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ... от 02.06.2022 г.; в случае утраты исполнительного документа № ... от 02.06.2022 г. обязать УФССП России по Белгородской области организовать его работу по восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 г. № 455.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном в суд административном исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена посредством электронной почты, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила; врио начальника ОСП старший судебный пристав ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, представитель административного ответчика – ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание не явился, извещены электронной почтой - представили материалы исполнительного производства; представитель административного ответчика – УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, материалами исполнительного производства № ..., что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 находилось указанное исполнительное производство, возбужденное 03.10.2022 г. на основании исполнительного документа № ... от 02.06.2022 г., о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 8 650,59 руб.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (предусматривающими сокращенные сроки).

Частью 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При наличии объективных причин исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, были направлены запросы в ПФ РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС, о счетах должника в ФНС, в Росреестр; 30.11.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 0512.2022 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из актов совершения исполнительных действий от 21.10.2022 г. и 26.12.2022 г. должник ФИО3 не работает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все меры, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были приняты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.12.2022 г. исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО3 на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» окончено.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 Закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательства направления в адрес административного истца копии постановления от 27.12.2022 года об окончании исполнительного производства и исполнительного документа - исполнительного листа № ... административным ответчиком в материалы дела не представлены.

В судебном заседании установлено, что постановлением врио начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 18.03.2024 г. оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2022 г. об окончании исполнительного производства № ... отменено и исполнительное производство возобновлено.

Сам по себе факт не направления судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области в адрес взыскателя ООО ПКО «АФК» копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, когда на момент принятия судом решения, оспариваемое постановление отменено и не несет никаких правовых последствий, при этом, ранее оконченное исполнительное производство возобновлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, не является основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы следует, что для признания действий (бездействий) должностного лица незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействия) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в данном случае не установлена.

Поскольку оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2, отделению судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024 года.