Решение № 7-77/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 7-77/2020

Судья: Богданова О.А. 7-77/2020


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 г. г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Смирнова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 и решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 31 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2019 г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи как постановленные с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ и норм материального права, производство по делу прекратить. Считает, что суд неправильно применил нормативные документы, регулирующие взаимоотношения сторон Соглашения от 18 ноября 2010 г. «О единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации», вследствие чего суд необоснованно и ошибочно сделал вывод о нарушении им пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 г. При этом указанный регламент не включен Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения» в перечень нормативных правовых актов, регулирующих исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения. При составлении административного материала не дана оценка в части соблюдения пунктов 4 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела отсутствует, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 г. № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование содержится в пункте 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта", согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 31 октября 2019 г. в 17 часов 50 минут на 528 км ФАД-Урал г.Нижний Ломов-Пенза ФИО1 управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с передними боковыми стеклами светопропускаемость которых составила 15,5%, что не соответствует техническому регламенту.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК" № 6271, который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до 26 февраля 2020 г., имеющего свидетельство о поверке №-19-693217 (л.д.23).

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе, в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 КоАП РФ, отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 31 октября 2019 г.; требованием о прекращении противоправных действий от 31 октября 2019 г., в котором ФИО1 предложено прекратить совершение противоправных действий; видеозаписью, имеющейся в материалах дела, в которой зафиксировано, что 31 октября 2019 г. измерение светопропускания левого бокового переднего стекла (со стороны водителя) автомашины марки <данные изъяты>, г./н <данные изъяты>,под управлением ФИО1 проводилось сотрудником ОГИБДД, снег и дождь не наблюдался, боковое стекло чистое, замеры произведены в трех разных местах бокового стекла с помощью измерительного прибора «ТОНИК», показавшего светопропускаемость бокового стекла -13,6%, 15,1%, 16,6 %; а также показаниями инспектора ФИО2, данными им в судебном заседании.

Каких- либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых приведен в судебном решении, и которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, срок и порядок обжалования.

При таких обстоятельствах должностное лицо, судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статье 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений норм материального права, а также процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено, оснований для отмены принятого судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

Доводы, указанные заявителем в жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют тексту постановления должностного лица, решения судьи и не могут повлиять на законность принятого судом решения.

Ссылка на соглашение от 18 ноября 2010 г. «О единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации» в решение судьи отсутствует.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 31 октября 2019 г. и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Л.А. Смирнова