Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-208/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.03.2017 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с иском о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 47 200 рублей, компенсации утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей, расходов по оплате проведенной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 500 рублей, расходов по оплате проведенной оценки по установлению размера утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 считают возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования просят удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно материалам дела 29.12.2016 около 17 часов 50 минут на перекресте улиц пр. им. М.В. Ломоносова и ул. Архангельская в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением последнего, и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО3, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2016, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО5, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, не обеспечила необходимой дистанции до движущегося впереди автомобиля и совершила с ним столкновение, нарушив тем самым требование п. 9.10 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 29.12.2016 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2016, схемой места совершения административного правонарушения от 29.12.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2016, объяснениями ФИО3 от 29.12.2016, объяснениями ФИО1 от 29.12.2016, показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании. Вышеуказанные причины и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Согласно копиям карточки учета транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства автомобиль Фольксваген Тигуан государственной регистрационный знак <***> регион принадлежит ФИО1.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО1 Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При определении размера причиненного ФИО1 материального ущерба суд основывается на экспертном заключении № 249/Т от 23.01.2017, изготовленном ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47 200 рублей. Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, определенного вышеуказанным отчетом, от ответчика не поступило, доказательств иного размера причиненного имущественного вреда суду не предоставлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении № 249/Т от 23.01.2017, изготовленном ИП ФИО7, сторонами не оспариваются, под сомнение не ставятся. В связи с указанными обстоятельствами при определении размера подлежащего возмещению имущественного ущерба суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение.

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца суд основывается на отчете № 250/Т от 23.01.2017, изготовленном ИП ФИО7, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***> регион составил 4 000 рублей. Возражений относительно размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенного вышеуказанным отчетом, от ответчика не поступило, доказательств иного размера утраты товарной стоимости суду не предоставлено. Выводы, изложенные в отчете № 250/Т от 23.01.2017, изготовленном ИП ФИО7, сторонами не оспариваются, под сомнение не ставятся. В связи с указанными обстоятельствами при определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, подлежащей компенсации ответчиком, суд принимает за основу вышеуказанный отчет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***> регион в размере 47 200 рублей и компенсация утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 4 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 1 500 рублей – оплата услуг по составлению ИП ФИО7 экспертного заключения № 249/Т от 23.01.2017, расходов по определению размера величины утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей – оплата услуг по составлению ИП ФИО7 отчета № 250/Т от 23.01.2017. В обоснование данного требования ФИО1 предоставлены квитанция на оплату услуг № 000228 от 23.01.2017, договор на проведение независимой технической экспертизы от 19.01.2017, квитанция № 000229 от 23.01.2017, договор на предоставление услуг по оценке от 19.01.2017, подтверждающие несение истцом вышеуказанных расходов. Указанные расходы истца являются убытками, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению причинителем вреда в полном объеме и уменьшению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы по определению размера причиненного имущественного ущерба в полном объеме в размере 1 500 рублей и расходы по определению величины утраты товарной стоимости в полном объеме в размере 1 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг ФИО2 в части представления интересов истца в суде и подготовке искового заявления. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленной денежной суммы – квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.02.2017.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 возражений относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суду не представила.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 участвовал в судебном заседании 07.03.2017 при рассмотрении иска в суде, представляя интересы доверителя.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, отсутствие возражений ответчика, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд госпошлина в сумме 1 826 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 54 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей, а всего в сумме 66 026 (шестьдесят шесть тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.П. Спиридонов