Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-469/2017;) ~ М-430/2017 2-469/2017 М-430/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 16 февраля 2018

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Чистяковой

при секретаре Е.В. Федеряевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений о том, что он- ФИО1, занимался хищением, изъятием муниципального имущества - автозапчастей с автобусов <данные изъяты>, распространенные ФИО2 заявлениями в Отдел МВД Россия по Ашинскому району и в Администрацию Ашинского муниципального района( далее по тексту АМР ) от 24.01.2017 года, 23.08.2016, 01.09.2017, а так же сведения распространенные ФИО2 жителям г. Аша в апреле 2017 о хищении, изъятии муниципального имущества им- ФИО1, автозапчастей с автобусов <данные изъяты>, взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 1 500000 рублей.

Ссылается на то, что он -ФИО1, является генеральным директором <данные изъяты> У него в подчинении 35 работников. В 2016 году ФИО2 обратился к главе Администрации АМР по факту совершения хищения муниципального имущества и просил принять все возможные меры для наведения порядка в сфере внутригородских пассажирских перевозок. На данное заявление никаких мер к нему- ФИО1 предпринято не было, поскольку факты не нашли своего подтверждения. Кроме того ФИО2 обращался так же в отдел ОМВД АМР о привлечении его- ФИО1, к уголовной ответственности за хищение запчастей с арендованных у администрации Ашинского муниципального района транспортных средств. Распространяя о нём не соответствующие действительности сведения, ответчик не намеревался исполнить гражданский долг, он преследовал единственную цель - устранении в его лице конкурента. Это свидетельствует о том, что ФИО2 злоупотреблял правом, обращаясь с такими заявлениями к главе Ашинского района. Просит признать сведения о том, что он- ФИО1, занимался хищением, изъятием муниципального имущества - автозапчастей с автобусов КУМИ АМР, распространенные ФИО2 заявлениями в Отдел МВД Россия по Ашинскому району и в Администрацию Ашинского муниципального района от 24.01.2017 года, 23.08.2016, 01.09.2017, а так же сведения распространенные жителям г. Аша в апреле 2017, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Распространяя такие сведения среди жителей г. Аша ответчик тем самым подрывал его авторитет в трудовом коллективе. Действиями ответчика ему- ФИО1, были причинены нравственные страдания и нанесён моральный вред, который оценивается им в 1500000 рублей. / л.д.3, 32, 50, 51/

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке посредством СМС извещения /л.д. 96,184/, ходатайств об отложении дела, уважительности причин неявки не представил, ранее требования поддержал /л.д. 124/, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий по ордеру адвокат Бадретдинов А.М. / л.д. 31/ просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду занятости в другом процессе, требования ФИО1 поддержал в полном объёме по основаниям указанным в заявлении с учетом всех уточнений – телефонограмма /л.д. 186/.

Ответчик и его представитель ФИО3, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО2 имел право на обращение в органы ОМВД и непосредственно к арендодателю транспортных средств, как к собственнику имущества для проверки компетентными органами фактов о которых ему говорили бывшие работники <данные изъяты>» о разукомплектовании автобусов. Полагают, что разукомплектование автобусов имело место, что следует из материалов доследственных проверок и ФИО2 имел право выразить свою позицию, для проверки сведений, которые ему стали известны от бывших работников <данные изъяты>». Представлен письменный отзыв по существу спора /л.д. 35-37/.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод налагает обязанность и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п.5 ст. 19, ст. 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п.2 ст.1266. ГК РФ.. Требования об их защите сроком давности не ограничены (ст. 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в п. 10 ст.152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

В силу ст. 150 ГК РФ честь, доброе имя, деловая репутация и другие личные неимущественные права, и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, подлежит удовлетворению судом на основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ при наличии совокупности следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий истца характер этих сведений, несоответствие их действительности.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. О Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При этом положение п. 11 ст. 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица. С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из положений п. 10 указанного выше Пленума следует, что ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Кроме того из указанного выше так же следует, что когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом – п.1,2 ст. 10 ГК РФ.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Действующим законодательством на заявителя возложена обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ истец обязан доказать факт распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности, их порочащий характер, что распространенные сведения относятся именно к ним.

В обоснование требований истец ссылался на распространение ответчиком сведений о хищении и изъятии муниципального имущества в виде запасных частей с автобусов принадлежащих муниципальному образованию изложенных в заявлении направленным ФИО2 главе Ашинского муниципального района 23.08.2016 года /л.д. 33/, в ОМВД Ашинского района по предполагаемого хищения автозапчастей генеральным директором <данные изъяты>» ФИО1 по заявлениям ФИО2 направленным в ОМВД для проверки соответственно 24.01.2017 года и 01.09.2017 года (заявления по дате регистрации 08.08. 2016 года и 11.08.2017 года), а так же жителям г. Аша в апреле 2017 года. При этом в качестве свидетеля указан ф.и.о., работающий на предприятии, вверенном истцу. Фактически истец настаивает на признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространенные, по его мнению в заявлениях и постановлениях направленные в следственные органы.

Из представленных документов следует, что ФИО2 направил в ОМВД в Ашинском районе 08.08.2016 года заявление /л.д. 122/ о возбуждении уголовного дела по факту хищения муниципального имущества, указав, что Ашинский муниципальный район передал в аренду <данные изъяты>» автобусы, три из них простаивают из-за того, что с них снимают рабочие детали и ставят на частные автобусы ФИО1, пользуясь тем, что один из них занимает должность генерального директора указанного предприятия.

По указанному заявлению проводилась в порядке УПК РФ проверка компетентными органами, в связи с чем были вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту предполагаемых противоправных действий генерального директора <данные изъяты> ФИО1 18.08.2016 года /л.д. 120/. После неоднократных проверок, в том числе после получения вновь по подследственности в ОМВД АМР 24.01. 2017 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 23.02.2017 года в отношении истца, / л.д. 114/ (отказной материал <номер> л.д. 112-123)

11.08.2017 года ФИО2 обращается в прокуратуру г. Аша с заявлением для проверки факта разукомплектования автобусов Аша <данные изъяты>. Данное заявление фактически является жалобой, с требованием отменить постановление от 23.02.2017 года указанное выше, в связи с чем оно направлено в ОМВД по Ашинскому району и согласно материала <номер> начатого 01.09.2017 года /л.д. 124-126/, вновь проводится проверка, по результатам которой 11.09.2017 года вынесено постановление/ л.д. 5,59/ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, вследствие отсутствия состава преступления предусмотренного ст. ст. 158,159,160 УК РФ (кража, мошенничество, присвоение), с указанием на выявление нарушений связанных с исполнением договоров аренды транспортных средств, которые должны рассматриваться в ином порядке гражданско-правовом. Из этого же постановления следует, что в действиях ФИО2 так же нет состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ- заведомо ложный донос, поскольку он выражал своё мнение по существу возникшей при исполнении договора аренды муниципального имущества ситуации /л.д. 5, 52-53, 59 /. Данное так же подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2017 года. Из обстоятельств изложенных в постановлении следует, что имеет место разукомплектование арендованного имущества и ненадлежащим образом оформленная работа по соблюдению договорных отношений <данные изъяты> и арендатором <данные изъяты> руководителем которого является ФИО1, однако составов уголовно наказуемых деяний не установлено / л.д. 187/.

В этот же период времени 23.08.2017 года ФИО2 направляет заявление Главе администрации Ашинского муниципального района, в котором сообщает о ненадлежащей по его мнению организации работы на вверенном генеральному директору <данные изъяты>» ФИО1 предприятии, выполняющему муниципальный заказ на перевозку пассажиров по городскому маршруту, обращении в правоохранительные органы по факту хищения и растраты вверенного имущества /л.д. 33/. <данные изъяты> проводится проверка по результатам которой ответчику направлен ответ о создании рабочей группы по выяснению обстоятельств отсутствии номеров идентифицирующих установленные на транспортном средстве агрегатов, истребовании документов у арендатора <данные изъяты>») по замене агрегатов. / л.д. 81-85/

Факт направления указанных заявлений ответчиком не оспаривается.

По ходатайству истца была проведена лингвистическая экспертиза /л.д. 131,144-163/. Согласно выводов эксперта/ л.д. 165-168/, в тексте заявления от 08.08.2016 содержится негативная информация об ФИО1 Она представлена в высказываниях в форме утверждения о фактах, однако негативная информация об ФИО1 представлена в приличной языковой форме, высказывания не содержат инвективных лексических средств, потому не являются оскорбительными.

В тексте заявления от 11.08.2017 негативная информация содержится в высказываниях, представленных в форме утверждения о фактах. Данная информация относится к ФИО1 на основании контекстуальной связи текстов заявлений от 08.08.2016 и от 11.08.2017. Негативная информация о деятельности ФИО1 представлена также в форме предположения, что исключает возможность её проверки на соответствие действительности. Таким образом, квалифицировать данные высказывания как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 оказывается невозможным. Анализируемые высказывания не содержат инвективных лексических средств, потому не являются оскорбительными.

В тексте письма от 23.08.2017 негативная информация об ФИО1 представлена в форме оценочного суждения, в форме намека, что исключает возможность её проверки на соответствие действительности. Таким образом, квалифицировать данные высказывания как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 оказывается невозможным. Негативная информация, представленная в форме утверждения о факте имеет косвенное отношение к ФИО1, высказывания не содержат инвективных лексических средств, потому не являются оскорбительными.

Вне контекста установить отнесенность негативной информации, содержащейся в словах «директор ворует» (на которые ссылается свидетель ф.и.о.), к ФИО1 не представляется возможным, а потому квалифицировать данное высказывание как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 оказывается невозможным.

С учетом положений содержащихся в описательной части, не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, поскольку эксперт ф.и.о. имеет специальные познания в области лингвистики, имеет диплом о профессиональной подготовке «Судебная лингвистическая экспертиза», деятельность сертифицирована в соответствии с требованием законодательства, предупреждена за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не оспорено.

Анализ речи свидетеля ф.и.о., зафиксированной в протоколе судебного заседания от 30.11.2017 / л.д. 130 и оборотная сторона/ не позволяет говорить о распространении порачащих сведений неопределенному кругу лиц и не может быть принят во внимание, поскольку последний работал в спорный период в подчинении истца, сообщил суду о сделанных им выводах и своих предположениях после сообщения ФИО2 Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель показал, что ФИО2, знал поверхностно, никаких отношений с ним не поддерживал,. ФИО2 подошел к нему на конечной остановке, когда рядом с ними никого не было, и сказал «директор ворует», на вопрос представителя истца ФИО1, свидетель сделал уточнение, что ФИО2 назвал фамилию ФИО1. Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетель не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не должен иметь юридической заинтересованности в его исходе. Пояснения указанного свидетеля являются непоследовательными, иными обстоятельствами или свидетелями не подтверждены. Свидетель не мог с достаточной достоверность утверждать когда и при каких обстоятельствах ответчик к нему подошел и начал разговор, кроме того он арендует автобус у истца ФИО1, то есть находится в прямой зависимости от него, ставит его в заинтересованное положение, что дает основания относиться к его показаниям критически.

Оценив в совокупности доводы сторон, заключение эксперта <номер>, суд пришел к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 150-152 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений о том, что ФИО1, занимался хищением, изъятием муниципального имущества - автозапчастей с автобусов <данные изъяты>, распространенные ФИО2 Марселем ФИО2 заявлениями в Отдел МВД Россия по Ашинскому району и в Администрацию Ашинского муниципального района от 24.01.2017 года, 23.08.2016, 01.09.2017, а так же сведения распространенные ФИО2 жителям г. Аша в апреле 2017 о хищении, изъятии муниципального имущества им- ФИО1, автозапчастей с автобусов <данные изъяты>, взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 1 500000 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Чистякова