Решение № 2-1514/2017 2-1514/2017(2-33553/2016;)~М-34096/2016 2-33553/2016 М-34096/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1514/2017

Дело № 2-1514/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Березовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> 12 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «LADA 219059», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки «Камаз 5320», г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб»» с заявлением о возмещении убытков, для получения страховой выплаты.

АО «Страховая группа «УралСиб» произвела выплату страхового возмещения в размере 53 386,88 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160 240,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением указанного экспертного заключения.

В связи с вышеизложенным, сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составила 106 853,96 руб. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 50 % от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 135,67 руб., а также расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание представитель истца, представил письменное заявление об уточнении исковых требований с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а именно просит взыскать суд с ответчика в пользу истца, сумму страхового возмещения в размере 89 993,21 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 687,19 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 135,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа, морального вреда, неустойку.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона Об ОСАГО наступление страхового случаяв свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> 12 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «LADA 219059», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки «Камаз 5320», г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб»» с заявлением о возмещении убытков, для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Страховая группа «УралСиб» произвела выплату страхового возмещения в размере 53 386,88 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160 240,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением указанного экспертного заключения.

На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком в полном объеме не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена на основании определения суда), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 143 380,09 руб., величина УТС составляет 14 687,19 руб. Данное заключение суд принимает во внимание как допустимое доказательство, поскольку оно получено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, истец направил ответчику досудебную претензию. Судом установлено, что ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 53 386,88 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104 680,40 руб., из расчета: 143 380,09 руб. стоимость восстановительного ремонта + 14 687,19 руб. УТС – 53 386,88 руб. выплата страхового возмещения.

При рассмотрении требования истца о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 53 ГПК Российской Федерации предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке. В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, следовательно, не имеется оснований для взыскания понесенных истцом расходов в размере 1500 руб. на ее оформление.

Почтовые расходы по отправке заявления на сумму 135,67 руб., подтверждаются квитанцией, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в данном случае суд полагает, что согласно разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3 293.61 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1, сумму страховой выплаты в размере 104 680,40 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 135,67 руб., а также расходы на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 3 293.61 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий