Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием прокурора Беспахотных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., причинённого ей в результате ненадлежащего лечения в ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова», свои требования истица обосновывает тем, что в период с 4 сентября 2015 года по 14 сентября 2015 года она по медицинскому полису обязательного медицинского страхования находилась на лечении в <данные изъяты> отделении Зейской ЦРБ, где ей <данные изъяты>, после которого состояние ее здоровья ухудшилось, проводимое лечение результата не дало, боли <данные изъяты> усилились, однако ее в неудовлетворительном состоянии выписали из-за окончания срока койко-места. После лечения ее самочувствие ухудшилось, <данные изъяты>. 25 сентября 2015 года она поступила в АОКБ, где ей сделали операцию, со слов врача областной больницы, в Зейской ЦРБ ей <данные изъяты>. В настоящее время между руководством больницы и нею имеется конфликтная ситуация, связанная с размещением ее буфета в здании больницы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, судебная повестка заблаговременно направлена Почтой России по месту жительства истицы, указанному ФИО1 в исковом заявлении и в предыдущих судебных заседаниях (<адрес>), также истице в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" было направлено СМС-сообщение о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ФИО1 дважды, 9 февраля 2017 года и 2 марта 2017 года письменно выразила согласие на смс-уведомление на указанный ею номер телефона, на телефонные звонки истица не отвечает.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, поэтому суд считает, что истица надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Об изменении места жительства и номера телефона ФИО1 суд не уведомила, поэтому в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считается уведомлённой по последнему месту жительства.

В силу ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

В предыдущих судебных заседаниях истица ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, указанным в иске, из ее объяснений следует, что с заключением судебной экспертизы качества оказания медицинской помощи она не согласна, считает что в г. Благовещенске на ход и результаты экспертизы может повлиять министр здравоохранения Амурской области. Доктор медицинских наук ФИО2, посмотрев представленные ею выписки, сказала, что ей был причинен вред, лечение проведено с нарушениями. Подтверждением того, что операция была проведена некачественно, является факт повторной операции по устранению дефектов предыдущей операции в г. Благовещенске, а не в Зее. Если бы врачи г. Зеи были компетентны и увидели, в чем проблема, они должны были сделать такую же операцию, которую провели в Благовещенске, а не выписывать ее. На самом деле она лежала в стационаре около месяца, выписали ее потому, что истекло количество положенных койко-дней. После проведения операции по <данные изъяты> ей стало плохо. В результате некачественно проведенной операции у нее открылось кровотечение, которое не останавливалось на протяжении двух месяцев, привело к необходимости проведения повторной операции, лишило ее возможности нормально работать, поскольку ей нельзя было поднимать тяжести, переохлаждаться и т.п., врачом ей было выдано освобождение от работы на четыре месяца. Считает, что это стало результатом некачественно проведенной процедуры по <данные изъяты>. Зейской больницей представлена справка о том, что она находилась на лечении с 04.09.2015 года по 14.09.2015 года, на самом же деле она находилась на стационарном лечении примерно до 20 чисел сентября 2015 года, это можно подтвердить больничными листами, которые она представляла по месту работы.

Представитель ответчика ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом.

Из объяснений представителя ответчика в предыдущих судебных заседаниях следует, что с иском ответчик не согласен, поскольку ФИО1 было проведено тактически грамотное, соответствующее ее состоянию здоровья и стандартам лечения, оперативное вмешательство, она была выписана из стационара после контрольного обследования, результаты которого показали ее удовлетворительное состояние, позволяющие продолжить лечение амбулаторно, однако в период с 14.09.2015 г. по 25.09.2015 г. ФИО1 в <данные изъяты> или приемный покой не обращалась. В ходе прохождения лечения ФИО1 имела неблагоприятный <данные изъяты>, нарушения <данные изъяты> в организме, режим <данные изъяты> не соблюдала, имела хроническая <данные изъяты>. В период пребывания в <данные изъяты> отделении в сентябре 2015 г. ФИО1 нарушала режим стационарного лечения, не соблюдала рекомендации врачей после выписки из стационаров (в том числе по приему <данные изъяты> препаратов с целью <данные изъяты>), что увеличило риск осложнений при оперативных вмешательствах. Между руководством ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» и ФИО1 имеется конфликтная ситуация, связанная с размещением истицей буфета в здании больницы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании представить с иском был не согласен, т.к. медицинская помощь ФИО1 оказана в полном объеме. Нарушений не выявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, врачи ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Изучив и оценив представленные оказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Закрепляя это право в Конституции, государство принимает на себя обязанность осуществлять целый комплекс мер, направленных на устранение в максимально возможной степени причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний, а также на создание условий, при которых каждый человек может воспользоваться любыми незапрещёнными методами лечения и оздоровительными мерами для обеспечения наивысшего достижимого на современном этапе уровня охраны здоровья.

Согласно ч.1 ст.12 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах граждан», участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.

Согласно ч.1 ст.25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В соответствии с пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного Закона).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела, истории болезни <Номер обезличен>, протокола врачебной комиссии <Номер обезличен> от 20 февраля 2017 года следует, что на основания полиса обязательного медицинского страхования <Номер обезличен> в период с 4 сентября 2015 года по 14 сентября 2015 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» по поводу <данные изъяты>, подозрения на <данные изъяты>. ФИО1 самостоятельно обратилась в стационар к врачу <данные изъяты> ФИО6 с жалобами на <данные изъяты> с <Дата обезличена>. Проведено УЗИ, выявлена <данные изъяты> В клиническом анализе крови показатели гемоглобина в норме, анемии не выявлено. Из беседы с пациенткой выяснено, что <данные изъяты>, не <данные изъяты>. Из анамнеза известно, что в 2011г. были <данные изъяты>. Через 2 часа ФИО1 была переведена в палату в полном сознании, с правильной ориентацией, с нормальными показателями гемодинамики. В лечении назначены антибиотики (цефотаксим 6 дней), препараты, <данные изъяты> 11 дней), <данные изъяты> 9 дней). 07.09.2015 ФИО1 осмотрена врачом-<данные изъяты> ФИО4, так как ФИО3 ушла в отпуск. В этот же день проведено <данные изъяты>. Было продолжено лечение, <данные изъяты>. В медицинской карте стационарного больного <Номер обезличен> имеются указания (запись медсестры и врача от 10 и <Дата обезличена>), что в период лечения женщина нарушала режим, самовольно уходила из отделения домой на ночь, курила. 11.09.2015 повторно было проведено <данные изъяты>. В связи с этим проведено <данные изъяты>. <данные изъяты> проведена в 9.30 часов, а в 12.00 часов, при посещении врачом в динамике выявлено, что ФИО1 самовольно ушла из отделения, вызвана врачом ФИО10 по телефону, явилась в отделение в 13.00 часов, была проведена беседа о возможных осложнениях и необходимости соблюдения режима и продолжения лечения. 14.09.2015 проведен контрольный осмотр, <данные изъяты>. При выписке были даны рекомендации по <данные изъяты>. Выписка ФИО1 была отдана на руки.

Врачебная комиссия пришла к выводу о том, что замечаний по ведению медицинской документации и тактике лечения ФИО1 не выявлено.

Согласно справке ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» от 21 февраля 2017 года в период с 14.09.2015 г. по 25.09.2015 г. ФИО1 в приемный покой хирургического отделения не обращалась.

По данному делу АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" была проведена судебная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о соблюдении стандартов обследования и лечения истицы, об объеме и своевременности оказания медицинской помощи и о наличии (отсутствии) дефектов оказания медицинской помощи ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО1 в период с 4 сентября 2015 года по 14 сентября 2015 года.

Из заключения эксперта АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" <Номер обезличен> от 24 апреля 2017 года следует:

Обследование и лечение ФИО1 в период с 4.09. по 14.09.2015г. врачами <данные изъяты> отделения ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» выполнены согласно приказу Минздрава России от <Номер обезличен> "<данные изъяты>)" в полном объеме.

Медицинская помощь ФИО1 в период с 4.09.2015 по 14.09.2015 была оказана в полном объеме. Осложнение операции: <данные изъяты> имело ряд причин. Во время операции <данные изъяты>. Кроме этого, у больной имеет место наличие хронического воспаления <данные изъяты>).

Диагностировать развившееся осложнение не представлялось возможным, так как не было полной <данные изъяты>, а возможно, имело место частичное <данные изъяты>. В послеоперационном периоде <данные изъяты>, трижды проведено контрольное <данные изъяты>, при котором данных <данные изъяты> не было. Больная после выписки за медицинской помощью согласно записям в амбулаторной карте не обращалась. Обратилась самостоятельно в АОКБ через 11 дней после выписки. При поступлении по данным УЗИ <данные изъяты> определялась <данные изъяты>, еще в течение 7 дней проводилось консервативное лечение, ввиду отсутствия эффекта проведена лапароскопия. Согласно протоколу операции- имела место <данные изъяты>, <данные изъяты>

Дефектов оказания медицинской помощи врачами <данные изъяты> отделения ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» ФИО1 в указанный период не выявлено.

Заключение эксперта <Номер обезличен> от 24 апреля 2017 года суд оценивает по правилам ст.86, 67 ГПК РФ и признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом суд учитывает, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, содержит подробное описание проведённого исследования, полномочия, квалификация и незаинтересованность эксперта в исходе дела сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 1 июня 2017 года по ходатайству истицы суд назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил врачам - экспертам ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии проводимого врачами <данные изъяты> отделения ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» лечения ФИО1 в период с 4 сентября 2015 года по 14 сентября 2015 года установленному диагнозу и о причинении вреда здоровью ФИО1 действиями (бездействием) врачей. Расходы по оплате стоимости комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд возложил на истца.

Однако фактически данная экспертиза не проведена, материалы дела возвращены из ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» без исполнения в связи с отсутствием в штате экспертного учреждения <данные изъяты> и невозможностью привлечения специалистов из-за отказа ФИО1 произвести оплату экспертизы.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о некачественном оказании ей медицинской помощи в период с 4 сентября 2015 года по 14 сентября 2015 года медицинскими работниками ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», а также доводы ФИО1 о причинении действиями ответчика вреда ее здоровью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам ФИО1 судом установлено, что на стационарном лечении она находилась в период с 4 сентября 2015 года по 14 сентября 2015 года, после выписки и до 25 сентября 2015 года истица за медицинской помощью не обращалась, что подтверждено медицинской картой стационарного больного ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» ФИО1 <Номер обезличен>, копией листка нетрудоспособности <Номер обезличен>, представленным по запросу суда пассажирским вагонным депо <адрес><адрес> (с места работы ФИО1).

Как следует из копии представленного листка нетрудоспособности <Номер обезличен> в период с 16 сентября 2015 года по 25 сентября 2015 года ФИО1 была освобождена от работы врачом педиатром по уходу за дочерью ФИО11 а не связи с собственным лечением.

Как указано выше, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязательными условиями возмещения вреда являются виновные действия причинителя вреда, само по себе наступление вреда здоровью, причинно-следственная связь между проведенным медицинским вмешательством и наступившими последствиями не являются основаниями для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

Так, основанием гражданско-правовой ответственности может выступать совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, либо иное обстоятельство, предусмотренное законом или договором, и при наличии определенных условий: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков.

Причинная связь, является объективным условием ответственности, так как для возмещения вреда во всех случаях необходима связь между действиями правонарушителя и наступившими последствиями, при этом указанные действия должны являться либо единственной причиной наступивших последствий, либо основной из нескольких причин.

В материалы дела истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика вреда здоровью, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2017 года.

Судья О.Б. Ворсина