Апелляционное постановление № 22-700/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-43/2019

Председательствующий Шатин А.К. Дело № 22-700/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2019 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Коноховича Д.С.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Адеева А.А.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судим:

1) 25.12.2015 года Майминским районным судом Республики Алтай, (с учетом постановлений того же суда от 15.07.2016 года, от 10.11.2016 года, от 17.02.2017 года, от 18.08.2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 4 месяца;

2) 10.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ с приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 25.12.2015 года, к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобожден условно-досрочно 29.01.2019 года по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 16.01.2019 года на 1 месяц 10 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 27 сентября 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 апреля 2019 года по 04 июня 2019 года включительно и с 19 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.3.1ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 12 115 рублей 22 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Адеева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коноховича Д.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в период с 19 июня по 20 июня 2017 года в с. Майма Майминского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с его непричастностью к преступлению. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что доказательства представленные стороной обвинения являются косвенными и вызывают сомнения, а все сомнения должны трактовать в его пользу. Считает, что потерпевшая ФИО7 не представила суду достаточных доказательств, что у нее в собственности был велосипед марки «Merida Matts 500 Sport», ее показания являются недостоверными, в связи с чем, не могли быть положены в основу приговора. Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят велосипедный парковочный трос и опознанный потерпевшей, является недопустимым доказательством, поскольку на нем обнаружены следы рук неизвестного лица. Он трос-замок с похищенного им велосипеда забрал с места совершения преступления и выкинул. Утверждает, что он похитил велосипед марки «Стелс», а не «Merida Matts 500 Sport». Кроме того, указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку соответствующего медицинского заключения в материалах дела не имеется. Также обращает внимание, что он имеет ряд хронических заболеваний, препятствующих отбытию наказания. Просит пересмотреть обжалуемый приговор, его оправдать в связи с непричастностью к преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шефер А.С. указывает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Козицкого в инкриминируемом ему преступлении, основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 19 июня 2017 года он распивал спиртное у ФИО8 вместе с ФИО10, позже пошли за спиртным и зашли к ФИО9, проживающему по <адрес>, в <адрес>. В подъезде он решил похитить велосипед серебристого цвета с синими вставками, пристегнутый к батарее парковочным тросом. Он взял напильник у ФИО9, перепилил им трос, выкатил велосипед и уехал на нем к ФИО8. ФИО8 и ФИО10 он рассказал, что он похитил велосипед. Велосипед продал покупателю из г. Бийска, которого ему нашел ФИО10.

При проверке показаний на месте и в явке с повинной ФИО1 указал аналогичные обстоятельства совершения кражи велосипеда.

В ходе судебного заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что он с целью кражи взял у ФИО9 напильник, перепилил им трос, которым был пристегнут велосипед. Велосипед продал парню из г. Бийска, тот сказал, что велосипед был марки «Стелс». Велосипед марки «Merida Matts 500 Sport», он не похищал.

Показаниям осужденного о его непричастности к преступлению судом в приговоре дана надлежащая оценка, суд признал их неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности, не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что она была на работе, ей позвонил сын и сообщил о краже велосипеда марки «Merida Matts 500 Sport», она обратилась в полицию. В результате кражи велосипеда ей причинен значительный материальный ущерб в размере 12 115 рублей 22 копейки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 следует, что он проживает с родителями в <адрес>, у них имелся велосипед марки «Merida Matts 500 Sport», серебристого цвета с синими вставками, который они пристегивали к батарее тросом, <дата>, он обнаружил пропажу указанного велосипеда, о чем сообщил родителям.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что они с Козицким распивали спиртное, в ходе беседы ФИО1 ему сообщил, что накануне похитил из подъезда дома велосипед, перепилив трос-замок при помощи напильника ФИО9 Позже ФИО1 продал велосипед.

Показания свидетеля ФИО10 аналогичны показаниям свидетеля ФИО8, при этом он показал, что помог Козицкому продать велосипед.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО9, в ночь на 20 июня 2017 года к нему заходили ФИО1 и ФИО8, через несколько дней у него не оказалось одного напильника.

Кроме того, вина подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен подъезд № <адрес> в <адрес>, изъяты следы рук и парковочный велосипедный трос.

Согласно заключению эксперта велосипедный трос-замок, изъятый в ходе ОМП по <адрес>, в <адрес> разделен абразивным инструментом, имеющим пильную плоскую рабочую грань, способом неполного распила с последующим разрывом.

Заключением эксперта установлена стоимость велосипеда марки «Merida Matts 500 Sport» – 12 115 рублей 22 копейки.

Вопреки доводам осужденного, приговор постановлен на исследованных с соблюдением требований закона доказательствах, которые надлежащим образом оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для оправдания Козицкого в связи с его непричастностью к совершению преступления, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, семейное положение, условия жизни семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обосновано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления осужденным в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свой вывод о наличии данного обстоятельства, в связи с чем, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не нашел.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учитывалось состояние здоровья осужденного, при этом данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания Козицкого в местах изоляции от общества в связи с его заболеваниями, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона на предварительном следствии и судебном заседании, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Кононенко