Решение № 12-210/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-210/2017

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 15 мая 2017 года

Судья Волжского городского суда <адрес> п.п., рассмотрев единолично жалобу п.п. на постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> п.п. №... от "."..г., №... в нарушение дорожного знака 5.7.2 (Выезд на дорогу с односторонним движением), двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Не согласившись с постановлением должностного лица, считая его незаконным, п.п. обратился с жалобой в Волжский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку о вынесенном постановлении ему стало известно "."..г..

При рассмотрении жалобы п.п. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> от "."..г. отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности совершенного правонарушения, указав, что в постановлении неверно изложены обстоятельства совершенного им правонарушения, а именно то, что выехал на полосу встречного движения, так как на полосу встречного движения он не выезжал. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку о вынесенном постановлении ему стало известно №... но не на полосе встречного движения, а на пяточке безопасности. Так же просил восстановить срок на подачу жалобы.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> п.п., составивший протокол об административном правонарушении в отношении п.п., по существу доводов жалобы указал, что "."..г. он находился при исполнении своих обязанностей. Около №... о рассмотрении дела на "."..г., однако, п.п. отказался поставить свою подпись в протоколе об административном правонарушении напротив даты рассмотрения дела.

Допрошенный судом свидетель п.п., показал, что №... п.п. в отдел ГИБДД на рассмотрение административного дела не явился, так же не было и его представителя. Рано утром "."..г. он находился на посту в №... гражданина был составлен протокол об административном правонарушении за то, что в его автомобиле была техническая неисправность, не горела лампочка. п.п. был согласен с нарушением, протокол подписал. Так же в этот момент п.п. был предупрежден о рассмотрении дела по протоколу от "."..г. на "."..г., однако п.п. отказался поставить свою подпись напротив записи о дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав п.п., инспектора ДПС п.п., свидетеля п.п., просмотрев видеозапись административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено при рассмотрении жалобы, о вынесенном постановлении п.п. стало известно "."..г., "."..г. п.п. была подана жалоба. Определением суда от "."..г. жалобы была возвращена заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. "."..г. п.п., вновь обратился в жалобой на постановление должностного органа, в связи с чем, считаю причину пропуска процессуального срока уважительной и полагаю возможным восстановить п.п. срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление должностного лица.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, и влечет административное наказание в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Дорожный знак 5.7.1, 5.7.2 Приложения №... к ПДД РФ обозначает - "Выезд на дорогу с односторонним движением". Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Из представленных материалов следует, постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> п.п. №... от №... в нарушение дорожного знака 5.7.2 (Выезд на дорогу с односторонним движением), двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Факт административного правонарушения и виновность п.п. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от "."..г.; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; видеозаписью, составленной на месте совершения правонарушения.

Кроме того, данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении п.п. и свидетель п.п.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, виновность п.п. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, п.п. была вручена копия протокола об административном правонарушении и разъяснены его процессуальные права. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД п.п., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к п.п. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного п.п. нарушения ПДД объективно подтверждаются показаниями свидетеля п.п., видеозаписью нарушения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля п.п. и составителя протокола не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с п.п. не были, оснований для его оговора не имеют, что не оспаривалось при рассмотрении дела заявителем.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Поскольку должностным лицом, обязанным осуществлять контроль за дорожным движением, было установлено, что водитель п.п. нарушил требование дорожного знака 5.7.2 ( выезд на дорогу с односторонним движением), что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, а также подтверждается показаниями свидетеля и записью нарушения, вышестоящий сотрудник ГИБДД правильно пришел к выводу о допустимости имеющихся доказательств.

Выводы вышестоящего должностного лица о виновности п.п. в совершении правонарушения убедительные, мотивированные, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении жалобы и получившими оценку в оспариваемом решении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, были проверены при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на пути следования автомобиля под управлением п.п. был установлен дорожный знак 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения №... к ПДД РФ. При этом указанный знак был размещен таким образом, что воспринимался участниками дорожного движения, следующими по <адрес>, и не был закрыт какими-либо предметами, объективных данных о том, что они были установлены с нарушением требований Национального стандарта РФ п.п. 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляемых устройств" в изученных материалах не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах п.п., как участник дорожного движения, при должной внимательности и предусмотрительности был обязан в силу п. 1.3 ПДД РФ соблюдать требования дорожного знака 5.7.2 Приложения №... к ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении жалобы при ознакомлении со схемой совершения административного правонарушения п.п. не оспаривал наличие на пути его следования дорожного знака 5.7.2 Приложения №... к ПДД РФ.

Следовательно, действия п.п. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено компетентным должностным лицом.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к п.п. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного п.п. нарушения объективно подтверждаются видеозаписью правонарушения.

Доводы жалобы п.п. об отсутствии в материалах дела доказательств ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается упомянутыми выше доказательствами, и неустранимых сомнений в виновности указанного водителя, не усматривается.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, жалоба не содержит. п.п., согласно рапорта, представленного в материалах дела был извещен о рассмотрении дела на "."..г. и то, что он не явился на рассмотрение, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт его извещения о дате рассмотрения дела подтвердил свидетель п.п.

Доводы заявителя о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Других доводов о незаконности принятого постановления жалоба не содержит.

Административное наказание п.п. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не допущено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить п.п. срок на подачу жалобы на постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> п.п. №... от "."..г..

Постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> п.п. №... от "."..г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении п.п. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п.п.