Апелляционное постановление № 22-2847/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 4/1-59/2023

Судья Темирсултанов И.Ю. Дело № 22-2847/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 мая 2023 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Дергуновой Е.В.

с участием

прокурора Верес О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установил:

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ ( с учетом неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению суда ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденной и ее поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что поведение ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная) об отмене судебного решения. Автор жалобы просит направить материалы на новое рассмотрение, либо принять решение об удовлетворении ходатайства о применении положений ст.79 и 80 УК РФ.

В обоснование осужденная указывает, что наличие взысканий не может расцениваться в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Взыскания являются погашенными. Кроме того, указывая на отсутствие у нее стремлений к исправлению, суд не оценил положительные тенденции в ее поведении с момента последнего нарушения. Выводы суда о возможности удовлетворения ходатайства только при безупречном поведении являются ошибочными. Оставлены без внимания иные характеризующие ее сведения. Она получила профессию, окончила ПТУ с отличием, платит алименты, соблюдает правила внутреннего распорядка, поддерживает социальные связи, добросовестно относится к труду, признала вину и раскаялась в содеянном. Суд не указал, какие именно данные необходимы для удовлетворения ее ходатайства. Кроме того, суд проигнорировал дополнения к ее ходатайству о рассмотрении кроме вопроса об условно-досрочном освобождении ходатайства о замене наказания более мягким.

В суде апелляционной инстанции прокурор Верес О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба осужденной ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие ФИО1 установленной законом части наказания, после которой становится возможным условно-досрочное освобождение, а также сведения, представленные исправительным учреждением, согласно которым осужденная трудоустроена, окончила профессиональное учреждение по специальности «швея», культурно-массовые мероприятия посещает, в спортивных мероприятиях участвует в качестве зрителя, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, поддерживает социально-полезные связи в установленном законе порядке, вопрос бытового устройства после освобождения решен положительно.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание и иные данные о поведении осужденной, исследованные в судебном заседании. Согласно характеристике, ФИО1 за время отбывания наказания не поощрялась, имеет 18 взысканий в виде выговоров, водворения в ШИЗО и карцер, взыскания осужденной были получены на протяжении всего периода отбывания наказания: три - в ДД.ММ.ГГГГ г., шесть – в ДД.ММ.ГГГГ., пять – в ДД.ММ.ГГГГ., три – в ДД.ММ.ГГГГ г., и одно – ДД.ММ.ГГГГ. Взыскания получены за нарушение распорядка дня, невежливое поведение и употребление жаргонных выражений. К выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ ФИО1 относится посредственно. Трудоустроена швеей, неоднократно переводилась в разные бригады в связи с халатным отношением к работе, в настоящий момент работает в бригаде по сборке пластиковых изделий, имеет дисциплинарные взыскания за конфликтные ситуации в бригаде и недобросовестное отношении к труду. Администрация исправительного учреждения ходатайство ФИО1 не поддержала.

Исследовав в судебном заседании данные обстоятельства, характеризующие поведение осужденной в период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 на данном этапе не достигнуты, осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а ее поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Судом были всесторонне исследованы все сведения, характеризующие личность и поведение осуждённой ФИО1, в том числе те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не усматривается. Ссылки ФИО1 на нерассморение ходатайства о замене наказания более мягким, направленного в суд позднее (ДД.ММ.ГГГГ), не влекут отмену судебного решения. Указанное ходатайство подлежит самостоятельному рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись копия верна: