Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017(2-6890/2016;)~М-6277/2016 2-6890/2016 М-6277/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1546/2017

Дело № 2-1546/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 3 июля 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Стряпухиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росжилстрой» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росжилстрой» о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ФИО1 имеет в собственности <адрес> квартира приобретена ею по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>2. (л.д.25 – 27).

Между <ФИО>2. и ЖСК «Центр долевого строительства» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор паевого взноса № (л.д.30 – 32). После исполнения сторонами взаимных обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «ЦДС» передало <ФИО>2. <адрес>.д.28).

Застройщиком указанного <адрес> являлся ответчик, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на ввод такового в эксплуатацию (л.д.58 – 60). Возведение дома осуществлялось на основании Договора инвестирования № БТ 30 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РосЖилСтрой» и ЖСК «ЦДС» (л.д.62 – 64).

Согласно Акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей организацией ООО «Жилищная эксплуатационная служба №», ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, в результате того, что металлическая труба отопления выскочила из углового фитинга, прикрепленного к стояку обратки. Зафиксированы повреждения пола, мебели (л.д.6). Аналогичное зафиксировано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истец получила в ООО «Декорум» отчет о стоимости восстановительного ремонта в 147 000 рублей (л.д.39 – 64).

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб, в размере 145 589 рублей; расхода на получение отчета, в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 238 рублей 96 копеек.

Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал, настаивал, что на рассматриваемые правоотношения распространяет свое действий Закон РФ «О защите прав потребителей», который для объектов недвижимости определен пятилетний гарантийный срок. Так же полагал, что права истца являются производными от прав ЖСК «ЦДС», закрепленных Договора инвестирования № БТ 30 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РосЖилСтрой» и ЖСК «ЦДС. Истец опосредовано через <ФИО>2. является правопреемником ЖСК «ЦДС».

Представитель ответчика ООО «РосЖилСтрой» ФИО3 иск не признала, полагала, что в данном случае Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен. Полагала, что авария в квартире истца имела место на коммуникациях, находящихся в сфере ее ответственности.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Представитель третьего лица ЖСК «ЦДС» ФИО4 полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ЖСК «ЦДС» представило возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.94 – 95).

Третье лицо ООО «Жилищная эксплуатационная служба №» о судебном заседании уведомлен, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, уважительных причин к неявке не представило.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и третьего лица ООО «Жилищная эксплуатационная служба №», в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ЖСК «ЦДС», исследовав представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Суд полагает, что позиция ответчика о том, что на рассматриваемые отношения не могут быть распространены положения указанного выше закона убедительна.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В материалы дела представлен Договор № по управлению, содержанию и технической эксплуатации многоквартирного дома от 01.40.14, заключенный между истцом и ООО «Жилищная эксплуатационная служба №». Указанное свидетельствует, что в настоящее время услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу оказывает третье лицо ООО «Жилищная эксплуатационная служба», а не ЖСК «ЦДС».

Рассматривая позицию истца о том, что она является правопреемником <ФИО>2. в ее правоотношениях с ЖСК «ЦДС», согласно заключенному между ними Договору паевого взноса №-БТ-318 от ДД.ММ.ГГГГ, суд, основываясь на позиции, закрепленной в приведенном выше Постановлении Пленума ВС РФ, приходит к выводу, что на отношения по передаче квартиры от ЖСК «ЦДС» к <ФИО>2. положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, так как передача квартиры надлежащего качества не является услугой, а сам договор не является договором купли-продажи. Таковое является отношениями между сторонами договора, основанные на членстве <ФИО>2. в ЖСК.

Таким образом, следует полагать, что и в отношениях между ФИО1 и ЖСК «ЦДС» отсутствуют какие-либо потребительские отношения. Следовательно, ссылка истца на пятилетний гарантийный срок, является неправомерной.

В данном случае было бы верно указывать, что именно ФИО5 продала истцу товар ненадлежащего качества – квартиру, однако, таковое истцом не излагается и на такие правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Рассматривая позицию истца о том, что изначально она является правопреемницей ЖСК «ЦДС» в его правоотношениях с ответчиком, то данная позиция содержит внутреннее противоречие, так как ранее истец утверждала, что является правопреемницей <ФИО>2.. С данной точки зрения, в отношениях между двумя юридическим лицами не могут существовать потребительскими отношениями, что прямо вытекает из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», когда под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, в данном случае так же не может идти речь о пятилетнем гарантийном сроке.

Таким образом, правовых оснований для взыскания возмещения вреда с ответчика, исходя из правоотношений, урегулированных Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В ином случае ущерб может быть взыскан с ответчика только при наличии вины, как на то указывают положения ст.1064 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, указанное основание в основу настоящему иска истцом положено не было, суд же вины ответчика не усматривает. Жилой дом был возведен и сдан в эксплуатацию в 2011 году, истец является ее вторым собственником, то есть эксплуатация коммуникаций осуществлялась длительное время и различными собственниками. Конкретные недостатки коммуникаций, повлекшие аварию, истцом небыли определены и не доказывались, несмотря на тот факт, что указанное является бременем доказывания истца. Выдача ответчику разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию свидетельствует о том, что все его коммуникации могут функционировать бесперебойно.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Следовательно, истцу надлежало доказывать не только факт недостатка строительства, повлекшего аварию, но и факт невозможности его обнаружения в течение длительного времени.

Таким образом, истцу в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.06.17.

Председательствующий: М.В.Калинина