Решение № 2-74/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-74/2020

Дело № 2-74/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 февраля 2020 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ионовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к ФИО5 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере №, взыскании судебных расходов на услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в сумме №, взыскании расходов на услуги юриста в размере №

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ФИО4 обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов по адресу: <адрес>

Данное ДТП произошло с участием ФИО5 ФИО1, виновником ДТП, управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и ФИО4 ФИО2, управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Ответственность по ОСАГО потерпевшей ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полисом серии №

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> составлены справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим по делу является ФИО4 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об убытке, СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, указанной суммы было недостаточно на ремонт автомобиля.

ФИО4 была произведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт-НН», на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 389472 рубля 00 копеек.

Истец ФИО4, представитель истца по доверенности ФИО3 в суд не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом приняты меры по его извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ, неоднократно направлявшиеся ответчику по месту жительства судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 7, ст.8, ст.10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие истца, и его представителя, а также в отсутствие ответчика, заочным производством.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судом установлено, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил нарушение п 8.3 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Вторым участником ДТП была водитель ФИО4, управляющая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Виновный в ДТП водитель ФИО5 привлечен согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность по ОСАГО потерпевшей истца ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полисом серии №, СПАО «Ингосстрах» возместили ФИО4 убытки, начисленных с учетом износа транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила №, с учетом износа - №

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установил наличие причинной связи между действиями ответчика при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства истца, вину ответчика, а, следовательно, и обязанность ответчика по возмещению истцу причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства в ДТП; с учетом экспертного заключения, размер взыскания убытков определяет в №. сумма ущерба без износа - №. сумма ущерба с учетом износа).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленных требований ФИО4 представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит, что сумма в №. является разумной и справедливой, снижению не подлежит.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>», имеющееся в материалах дела, соответствует требованиям процессуального закона к доказательствам, подтверждает требование истца о наличии ущерба при обращении в суд. Однако документов, определяющих размер оплаты за проведение независимой экспертизы, а также документов, свидетельствующих об оплате расходов на ее производство в размере №., истцом суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания в части удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика указанной суммы расходов.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования о взыскании с ФИО5 ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО2 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату услуг юриста удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО2 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №

3. Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО2 сумму судебных расходов на оплату услуг юриста в размере №

4. Исковые требования о взыскании с ФИО5 ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО2 суммы судебных расходов на услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере № оставить без удовлетворения.

Стороной, не присутствующей в судебном заседании, может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии заочного решения судье Краснобаковского районного суда Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья О.В. Ионова