Решение № 2-389/2019 2-389/2019~М-203/2019 М-203/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело № 2-389/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 06 августа 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Медниковой С.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

*** АО «Альфа Страхование» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в заявлении, что *** произошло ДТП с участием автомобиля 1 г/н ***, принадлежащего Д.Н., и автомобиля 2 г/н *** под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 ПДД, в результате чего, транспортное средство 1 г/н *** получило механические повреждения. Согласно ответу ПАО «СК Росгосстрах», на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована. По указанному полису в справке ГИБДД застраховано иное транспортное средство. Автомобиль марки 1 г/н *** застрахован по риску КАСКО в АО «Альфа Страхование» по полису страхования средств наземного транспорта. АО «Альфа Страхование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере *** рубля *** копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счету СТОА, составляет *** рубля *** копеек. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

*** Мичуринским городским судом Тамбовской области по данному делу в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно поступившей в суд письменной позиции по делу, истец поддерживает свои требования и просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере *** руб. *** коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен своевременно и надлежащим образом, делегировал представлять свои интересы в суде представителю по доверенности - ФИО1.

В поступившем *** в суд возражении на исковое заявление ФИО2 указал, что не согласен с заявленными истцом требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Доводы о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика по полису ОСАГО не застрахована, а по указанному полису в справке ГИБДД застраховано иное ТС считает надуманными. Наличие иного транспортного средства, застрахованного по данному договору (согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах»), не дает основание полагать о фиктивности страхового полиса именно у ФИО2, а не владельца иного транспортного средства. Ссылается, что в справке о ДТП от *** нет информации о том, что ответственность Ответчика не застрахована, по указанному полису застраховано иное ТС. Отмечает, что транспортному средству 1 в результате ДТП были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Из данных документов виден перечень повреждений транспортного средства 1 в результате ДТП. Требования представителя истца к ответчику о возмещении затрат за причиненный ущерб в размере *** руб. *** коп. считает незаконными. Из материалов дела очевидно, что водитель транспортного средства 1 только через 7 месяцев после совершения ДТП *** получил направление на ремонт от *** ОАО «Альфа Страхование». За указанный промежуток времени эксплуатации транспортного средства могло произойти дополнительное повреждение, не имеющее отношение к ДТП *** (л.д.67-68).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал вышеуказанное возражение своего доверителя. Дополнительно пояснил, что стороной истца не представлено в суд допустимых и безусловных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении, следовательно, исковые требования страховой компании АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО2 не имеют оснований. Отметил, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. В ходе проведенной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела было установлено, что бланк страхового полиса и квитанция на получение страховой премии (взноса), выданные на имя ФИО2, поддельные. Результаты экспертизы не оспаривает. Однако, по его мнению, данные обстоятельства не являются безусловным доказательством того, что оригинал бланка страхового полиса был реализован страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», а не был утрачен. Указал, что в материалах дела также нет доказательств обращения ПАО СК «Росгосстрах» в правоохранительные органы в связи с хищением бланка страхового полиса, а также доказательств направления страхового полиса для реализации в региональные отделения ПАО СК «Росгосстрах», документального подтверждения заключения между ПАО СК «Росгосстрах» и К.Н. договора страхования. ПАО СК «Росгосстрах» в базу данных РСП была предоставлена недостоверная и искаженная информация после наступления страхового случая. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязаны выплатить сумму страхового возмещения. Просит отказать в иске ОАО «Альфа Страхование», а также возместить судебные расходы по проведению экспертизы ФИО2 в сумме *** руб. *** коп..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из пояснения относительно искового заявления следует, что *** от АО «Альфа Страхование» поступила заявка в порядке прямого урегулирования убытков по факту произошедшего ДТП *** с участием автомобиля «2» гос.рег. знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля 1 гос.рег. знак ***, под управлением Д.Н.

Согласно документов, виновником указанного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность владельца ТС 2 гос.рег. знак *** застрахована по договору ОСАГО (*** ***) в компании ПАО СК «Росгосстрах». Однако, согласно данным ПАО СК «Росгосстрах» по данному договору застрахована ответственность владельца иного транспортного средства, именно, 3 гос.рег. знак ***, принадлежащего К.Н.

Согласно п.7 Приложения № 5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утв. Президиумом РСА от 18.01.2018 страховщик ОСАГО отказывает в акцепте заявки, если вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. На основании изложенного правовых оснований для осуществления акцепта у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось (л.д.75-76).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Альфа Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается также на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, *** в *** *** произошло ДТП с участием автомобиля 2 г/н *** под управлением ФИО2 и автомобиля 1 г/н ***, принадлежащего Д.Н.. Виновным в данном ДТП является ФИО2, который, управляя транспортным средством 2 г/н ***, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с ТС 1 г/н ***, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от *** (л.д.23,24,99).

Автомобиль 1 г/н *** на момент ДТП был застрахован АО «Альфа Страхование», договор страхования средств наземного транспорта *** от *** (л.д.18).

Согласно акту приемки-сдачи от ***, счету *** от ***, стоимость оплаты услуг ООО «***» по заказ-наряду *** от *** на выполнение ремонтных работ автомобиля 1 г/н *** составляет *** рубля *** копеек (л.д.33, 27, 28).

АО «Альфа Страхование» возместило Д.Н. причиненные убытки в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д.17).

Оснований не доверять расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 г/н *** у суда не имеется, так как восстановительный ремонт указанного автомобиля произведен в специализированной организации *** «***».

Согласно сообщениям ПАО СК «Росгосстрах», в ПАО СК «Росгосстрах» по договору *** *** застрахована ответственность владельца транспортного средства 3 г/н ***, принадлежащего К.Н.. Согласно п.7 Приложения №5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утв. Президиумом РСА от 18.01.2018, страховщик ОСАГО отказывает в акцепте заявки, если вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. У ПАО СК «Росгосстрах» правовых оснований для осуществления акцепта не имелось (л.д.15, 75-76).

В материалах гражданского дела имеется копия страхового полиса серия *** *** на имя К.Н., собственника транспортного средства 3, предоставленная в суд ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.80).

Оплата страховой премии по полису *** ***, согласно квитанции на получение страховой премии ******, произведена страхователем К.Н. (л.д.168).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.387 ГК РФ, права кредитора переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что АО «Альфа Страхование» исполнило свои обязательства, перечислив сумму страхового возмещения в связи с причиненным ущербом вследствие повреждения застрахованного имущества, и в силу указанных норм закона вправе требовать возмещения убытков в порядке суброгации с причинившего вред лица, а именно, с ответчика ФИО2

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

*** в судебном заседании представителем ответчика ФИО1 представлен в оригинале страховой полис ***, квитанция на получение страховой премии (взноса) *** ***, полученные по утверждению представителя ответчика ФИО1 в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в *** по адресу: ***

Согласно п.7 и п.7.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (статья 940 ГК РФ).

Статьей 969 ГК РФ определено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статья 957 ГК РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По совокупности указанных нормоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В обоснование своих доводов о том, что его ответственность на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования, ответчик представила страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии *** *** от ***.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» и представителем ФИО1 оспаривалось заключение договора страхования по указанному полису ОСАГО, в целях установления подлинности бланка данного полиса, судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «***» Министерства юстиции России по определению подлинности бланка страхового полиса *** ***, выданного на имя ФИО2 в отношении транспортного средства 2 г/н ***, и его соответствия продукции Гознак, осуществляющей выпуск аналогичной продукции на территории Российской Федерации, а также квитанции на получение страховой премии (взноса) *** ***, выданной на имя ФИО2, производство которой поручено экспертам ФБУ «***» Министерства юстиции России». В ходе проведения экспертизы экспертом проведено исследование по определению подлинности бланка страхового полиса *** ***, выданного на имя ФИО2 в отношении транспортного средства 2 г/н ***, и его соответствия продукции Гознак, осуществляющей выпуск аналогичной продукции на территории Российской Федерации, а также квитанции на получение страховой премии (взноса) *** *** выданной на имя ФИО2

Как следует из заключения эксперта *** от *** представленный на исследование Бланк страхового полиса *** *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный на имя ФИО2 в отношении транспортного средства 2 г/н *** с выходными данными «Гознак, *** выполнен способом плоской офсетной печати и способом струйной печати, не в соответствии с предъявляемыми требованиями ФГУП «Гознак».

Бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) *** ***, выданной на имя ФИО2 с выходными данными «***», ИНН ***, ***, зак.*** выполнен электрофотографическим способом на печатающем устройстве - цветном лазерном копировально-множительном аппарате или принтере ПК или многофункциональном печатающем устройстве (МФУ), не в соответствии с предъявляемыми требованиями ФГУП «Гознак».

Оттиск прямоугольного штампа «***», расположенный в верхнем левом углу страхового полиса *** *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного на имя ФИО2 в отношении транспортного средства 2 г/н *** и оттиски круглой печати ПАО «РОСГОССТРАХ», расположенные в страховом полисе серии *** *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного на имя ФИО2 в отношении транспортного средства 2 г/н *** и в квитанции на получение страховой премии (взноса) *** ***, выданной на имя ФИО2, выполненные красящим веществом синего цвета, нанесены рельефными клише, водорастворимых; материалом письма типа штемпельной краски.

Подписи от имени Б.И., расположенные в страховом полисе *** *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного на имя ФИО2 в отношении транспортного средства 2 г н *** и в квитанции на получение страховой премии (взноса) *** ***, выданной на имя ФИО2, графах «Страховщик/представитель страховщика» и «Представитель страховщика/страховой брокер» выполнены не пишущим прибором, а нанесены с помощью факсимиле водорастворным материалом письма типа штемпельной краски.

Из исследовательской части экспертизы следует, что исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с методиками судебно-технической экспертизы документов, утвержденных Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. Поступившие на исследование:

-страховой полис *** *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный на имя ФИО2 в отношении транспортного средства 2 г/н *** выполнен на бланке с выходными данными «Гознак, ***»»; соответствующие строки заполнены печатным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета, а также подписями, выполненными красящими веществами синего и сине-фиолетового цветов; в правой нижней части имеется оттиск круглой печати ПАО «РОСГОССТРАХ», выполненный красящим веществом синего цвета; в верхнем левом углу имеется прямоугольный штамп «***» *** выполненный красящим веществом синего цвета;

-квитанция на получение страховой премии (взноса) *** ***, выданная на имя ФИО2 выполнена на бланке с выходными данными «***, ***, зак.***, т. ***, *** г.»; соответствующие строки заполнены печатным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета, а также подписями, выполненными красящими веществами синего и сине-фиолетового цветов; в правой нижней части имеется оттиск круглой печати ПАО «РОСГОССТРАХ», выполненный красящим веществом синего цвета.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, ввиду проведения экспертизы с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит утвердительные ответы на поставленные вопросы, содержит перечень использованных при проведении оценки данных. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы суду стороной ответчика не представлено.

Кроме того, согласно представленным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в материалах дела документам, по страховому полису *** *** ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «3» гос.рег. знак ***, принадлежащего К.Н. (л.д.75-83)

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования, что является основанием взыскания с него в пользу истца причиненного повреждением автомобиля ущерба.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанным нормам в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства заключения с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля 2 г/н ***.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения на неё ответственности за причиненный истцу ущерб, мотивированные тем, что на момент ДТП её ответственность в порядке обязательного страхования, была застрахована а ПАО СК «Росгосстрах», которое и должно возместить истцу причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу АО «Альфа Страхование» в порядке суброгации *** рубля *** копеек.

Определением от *** о назначении судебной технической экспертизы на ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 возложена оплата за проведение судебной технической экспертизы в равных долях.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов *** ЛСЭ от *** ***, экспертное учреждение просит возместить расходы за производство судебной технической экспертизы документов в сумме *** рублей (не оплачены ПАО СК «Росгосстрах»), путем перечисления указанных средств на счет лаборатории, приложен расчет стоимости экспертных услуг по производству экспертизы по гражданскому делу № 2-389/2019, согласно которому, к оплате подлежит *** руб. (л.д.207).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные АО «Альфа Страхование» в виде оплаты госпошлины в сумме *** ***.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу *** «*** лаборатория судебной экспертизы» *** расходы за производство судебно-технической экспертизы по определению подлинности бланка страхового полиса, его соответствия продукции Гознак, а также квитанции на получение страховой премии (взноса), в сумме *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу *** «*** лаборатория судебной экспертизы» *** *** расходы за производство судебно-технической экспертизы по определению подлинности бланка страхового полиса, его соответствия продукции Гознак, а также квитанции на получение страховой премии (взноса), в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий С.Н. Старилов