Приговор № 1-747/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-747/2019

Дело № 1-747/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 13 декабря 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Столяровой В.С., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Ландо В.В. и ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Богдановой Т.П., потерпевшего ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "образование", "семейное положение", ....., "место работы" зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в период времени с 01 декабря 2018 года по 05 декабря 2018 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в помещении фитнес-клуба «.....», расположенного по адресу: АДРЕС имея преступный умысел и корыстную цель, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, получив от ФИО1 информацию об имеющийся у него заинтересованности в приобретении автомашин ТС1, разработал план совершения преступления, согласно которого он, под предлогом оказания ФИО1 содействия в закупке 130 единиц автомашин ТС1, посредством якобы имеющихся у него (ФИО4) родственных связей среди сотрудников Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ России) и Министерства обороны РФ, а также представляясь сотрудником Управления делами Президента РФ, намеревался похитить принадлежащие ФИО1 денежные средства.

Во исполнение своего преступного умысла, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО4, 10 декабря 2018 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в помещении фитнес-клуба «.....», расположенного по адресу: АДРЕС, не имея намерений и реальной возможности выполнить принимаемые на себя обязательства, обманывая таким образом ФИО1., представляясь сотрудником Управления делами Президента РФ, не являясь при этом таковым, сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся возможности посредством своих родственных связей среди сотрудников Министерства Обороны РФ, а также ДОСААФ России, в течении четырех месяцев подготовить необходимые документы и обеспечить закупку 130 единиц снятых Министерством обороны РФ с консервации автомашин ТС1 (ДД.ММ.ГГГГ годов выпуска), за оговоренные с ФИО1 денежные средства в размере 4 500 000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, 15 декабря 2018 года, примерно 20 часов 00 минут, находясь около входа в торговый центр «.....», расположенный по адресу: АДРЕС под вышеуказанным предлогом, путем обмана, получил от ФИО1 часть от требуемых денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. 14 января 2019 года, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО4, находясь на фуд-корте торгово-развлекательного центра «.....», расположенного по адресу: АДРЕС действуя единым преступным умыслом, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, получил от последнего денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. После чего для сокрытия совершаемого преступления и придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений, предоставил потерпевшему собственноручно написанный договор от 15.12.2018, подтверждающий получение денежных средств в общей сумме 4 500 000 рублей, где указал свое обязательство в предоставлении ФИО1 130 единиц автомашин ТС1, заведомо не имея таковых намерений и возможности. Получив, таким образом, в период времени с 15 декабря 2018 года по 14 января 2019 года от ФИО1 денежные средства, ФИО4, взятые на себя обязательства по подготовке необходимых документов и обеспечению поставки 130 единиц автомашин ТС1, не выполнил, а полученные от ФИО1 денежные средства путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 4 500 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал, раскаялся в содеянном; обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, полностью подтвердил.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1. следует, что год назад познакомился с подсудимым в фитнес-клубе «.....». В процессе общения он рассказал ФИО4, что занимается автобизнесом. ФИО4 предложил через свои связи среди сотрудников Управления делами Президента и ДОСААФ России обеспечить закупку 130-136 автомашин «ТС1» (ДД.ММ.ГГГГ.), за денежные средства в размере 4 500 000 рублей. Передача денег проходила в два этапа: в АДРЕС и Торговом центре «.....», суммами 2 000 000 и 2 500 000 рублей. О предложении ФИО4 он рассказал своему товарищу ФИО2 владеющему автосервисом в АДРЕС. Договорились о сотрудничестве. ФИО2. должен был осуществить техническое обслуживание поставленных ФИО4 автомашин, а он - реализовать данные автомобили. Хранить данные автомобили также предполагалось на территории автосервиса. Машины должны были приходить партиями по 45 машин. Первая партия должна была прийти в январе. Однако автомобили так и не были поставлены. Позже ему стало известно, что ФИО4 не собирался и не имел намерения выполнять условия сделки, сотрудником Управления делами Президента он не является. Денежные средства не возвращены, у него на руках остались только договор и расписка в получении денежных средств.

Свидетель ФИО2 (показания оглашены с согласия сторон) показал, что с ФИО1. поддерживают дружеские отношения. ФИО1 занимается автомобильным бизнесом, а он (ФИО2) является ..... по техническому обслуживанию автомобилей и других технических средств. Для этих целей у него имеется автосервис, расположенный по адресу: АДРЕС Примерно 20 декабря ФИО1 рассказал ему, что ФИО4, представляясь сотрудником Управления делами Президента РФ, предложил приобрести 130 автомашин «ТС1» (ДД.ММ.ГГГГ.) с консервации Министерства обороны РФ за 4 500 000 рублей, посредством якобы имеющихся у ФИО4 связей среди сотрудников ДОСААФ России и Министерства Обороны. ФИО1. предложил ему (ФИО2.) стать его партнером по продаже вышеуказанных автомашин «ТС1». Согласно достигнутой договоренности, он должен был осуществить техническое обслуживание поставленных автомашин, а ФИО1 - реализовать данные автомобили. Он согласился также хранить данные автомобили на территории автосервиса и проводить технический осмотр, обслуживание и расконсервацию указанных автомашин. Первая поставка данных автомобилей должна была состояться 15 января 2019 года. Для хранения машин была подготовлена площадка, при помощи нанятого трактора расчистили территорию автосервиса от снега, подобрали персонал, который будет обслуживать указанные автомобили. 14 января 2019 года ФИО1. позвонил ФИО4 и сообщил, что 15 января 2019 года поставка точно состоится. 15 января 2019 года, он с ФИО1. ожидал первую партию поставки автомашин, которая должна быть осуществлена организацией ДОСААФ России, данную поставку они ждали до 02 часов 00 минут 16 января 2019 года. ФИО1 неоднократно пытался дозвониться до ФИО4, однако у последнего телефон был недоступен. На следующий день ФИО4 позвонил ФИО1. и сообщил, что автовоз по пути следования сломался и по этой причине автомобили доставлены не были, однако будут доставлены позже. Но до настоящего времени автомобиле поставлены не были (том 1 л.д. 74-75).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от 08.07.2019 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который мошенническим путем похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а именно: не имея намерений и реальной возможности выполнить принимаемые на себя обязательства, представляясь сотрудником Управления делами Президента РФ, не являясь при этом таковым, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся возможности посредством своих родственных связей среди сотрудников Министерства Обороны РФ, а также ДОСААФ России, подготовить необходимые документы и обеспечить закупку 130 единиц снятых Министерством обороны РФ с консервации автомашин ТС1 (ДД.ММ.ГГГГ), за денежные средства в размере 4 500 000 рублей (том 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019, в соответствии с которым зафиксирована обстановка на месте происшествия – участке местности, расположенном на втором этаже торгового центра «.....» по адресу: АДРЕС, где в январе 2019 года ФИО1 передал денежные средства в размере 2 500 000 рублей ФИО4 в счет оплаты поставки вышеуказанных автомобилей (том 1 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019, в соответствии с которым зафиксирована обстановка на месте происшествия – участке местности, расположенном с левой стороны от второго входа в торговый центр «.....» по адресу: АДРЕС, где в декабре 2018 года ФИО1 передал денежные средства в размере 2 000 000 рублей ФИО4 в счет оплаты поставки вышеуказанных автомобилей (том 1 л.д. 47-49);

- заявлением ФИО4 от 11.07.2019 о совершении им хищения денежных средств путем обмана ФИО1 так как взятые на себя обязательства выполнить не мог, никакого отношения к МО РФ не имеет, денежными средствами распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 50);

- ответом на запрос из ДОСААФ России от 17.08.2019, согласно которому ДОСААФ России в реализации техники Министерства Обороны РФ, а также в проведении каких-либо торгов (аукционов) по реализации техники Министерства Обороны РФ не участвует; ФИО4 работником структурных подразделений и членом ДОСААФ России не является том 1 л.д. 80);

- протоколом выемки от 16.08.2019, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО1. изъяты договор от 15.12.2018, расписка от имени ФИО4 от 11.06.2019, мобильный телефон марки Айфон 8+ IMEI № в корпусе бежево-белого цвета (том 1 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.08.2019, в соответствии с которым осмотрены договор от 15.12.2018, расписка от имени ФИО4 от 11.06.2019, мобильный телефона марки Айфон 8+ IMEI № в корпусе бежево-белого цвета, на котором сохранена переписка с абонентом «.....» (том 1 л.д. 85-99);

- договором от 15.12.2018, заключенным между ФИО4 и ФИО1., на поставку 130 автомобилей ТС1 на общую сумму 4 500 000 рублей до 10.04.2019 года (том 1 л.д. 101);

- распиской от имени ФИО4 от 11.06.2019 о получении от ФИО1 4 500 000 рублей (том 1 л.д. 102);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО4, в соответствии с которым ФИО1. подтвердил данные им ранее показания, а ФИО4 полностью подтвердил показания потерпевшего (том 1 л.д. 119-122).

Суд, оценив все доказательства в их совокупности: показания потерпевшего ФИО1., а также свидетеля ФИО5, признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, а также показаниями подсудимого ФИО4, который в судебном заседании полностью признал свою вину. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. Убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО4, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, объект посягательства, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ....., ....., ..... ....., .....), заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в котором было отказано ввиду наличия возражений о применении такового порядка со стороны потерпевшего. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному, ......

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, ....., ....., ....., явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба.

Явка с повинной ФИО4 была оформлена с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ.

Доводы потерпевшего о том, что ФИО4 явку с повинной написал только после своего задержания, не основаны на материалах уголовного дела, из которых следует, что с заявлением о явке с повинной ФИО4 обратился в правоохранительные органы 11.07.2019 (т. 1 л.д. 50), а задержан по подозрению в совершении преступления 12.07.2019 в 18 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 105).

Фактов недобровольного обращения ФИО4 с заявлением о явке с повинной судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Поскольку имеется явка с повинной и частичное возмещение ущерба, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ст. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы защиты об активном способствовании ФИО4 в раскрытии и расследовании преступления являются необоснованными, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания ФИО4 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля.

Доводы потерпевшего о том, что ранее ФИО4 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, в связи с чем сменил фамилию, не могут учитываться при вынесении приговора, поскольку на момент совершения данного преступления, все прежние судимости погашены и не несут никаких правовых последствий.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному и данных о его личности, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины, раскаяния в содеянном, суд считает, что не утрачена возможность исправления осужденного без его реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное ему наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.

Потерпевший ФИО1. предъявил к подсудимому ФИО4 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 4 180 000 рублей.

Государственный обвинитель поддержал заявленный гражданский иск по возмещению имущественного ущерба, подсудимый ФИО4 данные исковые требования признал в полном объеме. Защитник поддержала позицию своего подзащитного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами уголовного дела доказан факт причинения преступлением ущерба потерпевшему на сумму 4 500 000 рублей. В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить иск.

Иск подлежит удовлетворению на сумму 4 180 000 рублей, с учетом перечисления денежных средств на сумму 320 000 рублей.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, и приговор в этой части не приводить в исполнение, если осужденный в течение испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 12.07.2019 года по 14.07.2019 года, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 4 180 000 (четыре миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

мобильный телефона марки Айфон 8+ IMEI № в корпусе бежево-белого цвета, переданный потерпевшему на ответственное хранение, оставить у него по принадлежности;

договор от 15.12.2018, расписку от имени ФИО4 от 11.06.2019 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Алдошкина