Приговор № 1-101/2025 1-529/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-101/2025

УИД: 92RS0002-01-2024-004873-80

Уголовное дело № 1-101/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре судебного заседания Мороз Е.М., с участием

государственного обвинителя Матюхиной Ю.А.

защитника подсудимого – адвоката Манаенкова В.И.

подсудимого ФИО1

представителя потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего на СТО мотористом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, получил от Потерпевший №1 во временное пользование принадлежащий последнему автомобиль марки «Мерседес Бенц ML 350», регистрационный знак «№», стоимостью 590 900 рублей. Таким образом, Потерпевший №1 вверил ФИО1 вышеуказанный автомобиль, в связи, с чем в указанный период времени у ФИО1 возникли полномочия по использованию принадлежащего Потерпевший №1 указанного автомобиля «Мерседес Бенц ML 350».

После чего, в период времени с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося на территории г. Севастополя, возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное обращение автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 350», регистрационный знак №, вверенного ему Потерпевший №1, в свою пользу, путем противоправного издержания (растраты).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 350», регистрационный знак №, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, привлек к совершению растраты неустановленное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и вступил с ним в предварительный преступный сговор, согласно которого ФИО1 должен был найти покупателя автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 350», регистрационный знак №, а неустановленное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в свою очередь, при оформлении сделки по купле – продаже должно было представиться собственником указанного автомобиля.

После чего, ФИО1 действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), в указанный период времени, согласно отведенной ему преступной роли подыскал покупателя автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 350» - Свидетель №2, не подозревающего о преступной деятельности последнего.

Далее, в период времени с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ходе телефонного разговора, договорился с Свидетель №2 о продаже последнему автомобиля «Мерседес Бенц ML 350», регистрационный знак «№», путем обмена на находящейся в собственности жены последнего – Свидетель №3 автомобиль «Mitsubishi Lancer» с доплатой ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей.

Затем, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с неустановленным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), согласно договоренности с Свидетель №2, приехали на автомобиле марки «Мерседес Бенц ML 350», регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1 к дому 12 по <адрес> г. Севастополя и проследовали на территорию указанного домовладения, где находились Свидетель №2 и Свидетель №3 Далее, ФИО1, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, достоверно зная о том, что обладает полномочиями, исключительно по временному использованию вверенного ему вышеуказанного автомобиля с последующим возвращением по требованию собственника, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном обращении в свою пользу вверенного чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, без получения согласия Потерпевший №1, представил неустановленное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в качестве собственника автомобиля - Потерпевший №1

В свою очередь, в указанный период времени и месте, неустановленное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выдавая себя за собственника автомобиля «Мерседес Бенц ML 350», регистрационный знак №, подтвердило свою готовность к заключении сделки в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями ФИО1

Далее, в указанный период времени и месте ФИО1 совместно с Свидетель №3 составили договор купли-продажи автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 350», регистрационный знак «№», указав по согласованию сторон сумму сделки в размере 240 000 рублей, получив фактически от Свидетель №2 денежные средств в размере 300 000 рублей. При этом подпись в указанном договоре купли-продажи от имени продавца поставил ФИО1, демонстрируя, что уполномочен на данное действие в присутствии неустановленного лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), представляющегося владельцем вышеуказанного автомобиля.

После чего, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес> г. Севастополя, на участке местности имеющем географические координаты: <адрес> в.д., передал Свидетель №3 и Свидетель №2 свидетельство о регистрации на автомобиль «Мерседес Бенц ML 350», регистрационный знак «№», ключи от указанного автомобиля и непосредственно сам автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1

Указанным способом ФИО1 осуществил противоправное издержание вверенного ему имущества против воли собственника путем его отчуждения, то есть растратил его. При этом неустановленное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), согласно отведенной ему преступной роли, обеспечивало подтверждение законности заключаемой сделки, представившись собственником автомобиля.

Далее, в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 находясь в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, расположенном по адресу: <адрес> при содействии ФИО1 и неустановленного лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), которое представилось собственником автомобиля, обратилась с вопросом перерегистрации автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 350», регистрационный знак «№», где должностное лицо регистрационного подразделения потребовало у последней документы на указанный автомобиль. Свидетель №3 не осознавая, что указанный автомобиль принадлежит иному лицу и является чужим имуществом, предоставила сотруднику регистрационного подразделения договор купли – продажи (подписанный при вышеуказанных обстоятельствах), а также свидетельство о регистрации указанного автомобиля, на основании которого МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю была произведена регистрация автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 350», регистрационный знак № на имя Свидетель №3, а также выдан дубликат паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации указанного автомобиля на имя последней.

Таким образом, ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), распорядились по своему усмотрению вверенным ФИО1 имуществом, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере в виде стоимости автомобиля на сумму 590 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения, показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал ему автомобиль «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль он продал за 300 000 рублей с доплатой в виде автомобиля Митсубиши Лансер. Разрешения собственника Потерпевший №1 на продажу автомобиля у него не имелось. Вырученные денежные средства он потратил. Явку с повинной он признает, написал добровольно, без принуждения. Ущерб потерпевшему возместил в полном объёме.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> он приобрел автомобиль «Мерседес Бенц МL 350». В середине июля 2016 года ему необходимо было возвращаться по месту его проживания в <адрес> и он обратился к ФИО1 с просьбой смотреть и ухаживать за его автомобилем. ФИО1 согласился и пояснил, что данный автомобиль тот будет хранить в г. Севастополе. Данный автомобиль он ФИО1 передавал в исправном состоянии. В период времени с 2016 года по июль 2019 года, ни о каком ремонте автомобиля речь не велась, каких-либо денежных средств за хранение автомобиля и поддержания его работоспособности ФИО1 от него или его жены не требовал. В середине августа 2019 года, он по договоренности с ФИО1 оставил указанный автомобиль последнему на хранение. Примерно в декабре 2019 года он прибыл в <адрес> и позвонил ФИО1, чтобы последний предоставил принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц», однако ФИО1 пояснил, что автомобиль находится в г. Севастополе и требует ремонта. Принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц» зимой 2019 года он так и не увидел, Затем, в апреле 2020 года, он снова приехал в <адрес> и позвонил ФИО1, которому пояснил, что ему необходим принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц», на что ФИО1 пояснил, то, что данный автомобиль находится всё ещё на ремонте, необходимые запчасти не могут прибыть из-за границы в виду того, что поставки затруднены из за «COVID 19». Таким образом, весной 2020 года он вновь не увидел принадлежащий ему автомобиль. Перед своим отъездом из <адрес> он в телефонном разговоре пояснил ФИО1, что принадлежащий ему автомобиль понадобится в июле 2020 года, когда он приедет в <адрес> с семьёй на отдых, на что ФИО1 пояснил, то, что автомобиль к его приезду будет готов. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой прилетел в аэропорт <адрес> и сразу позвонил ФИО1, от которого потребовал предоставить принадлежащий ему автомобиль, на что последний пояснил, то, что автомобиль предоставит на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он решил уже непосредственно в ходе личной встречи потребовать от ФИО1 возвращения его автомобиля и встретившись с отчимом ФИО1 - Свидетель №5 прибыл в г. Севастополь, с целью разобраться в сложившейся ситуации, где в ГК «Агат» они встретились с ФИО1 В ходе разговора ФИО1 стал его уверять, что указанный автомобиль по собственной инициативе тот предоставил другому человеку, который на данный момент находится в Сирии, и как только последний вернётся, то данный автомобиль ему будет возвращён или возместит ему денежными средствами стоимость его автомобиля, после чего продаст. ФИО1 принадлежащий ему автомобиль не вернул, каких-либо денежных средств не заплатил. В ходе проверки по его заявлению, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю осуществлена перерегистрация принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц МL 350», г.н. № на иное лицо. ФИО1 без его согласия и без его ведома, в ноябре 2019 года не имея законных основания лишил его права собственности на принадлежащий ему автомобиль. (т.1 л.д. 165-167, 196-201);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть племянник ФИО1 который зарегистрирован в <адрес>, а проживает в г. Севастополе. Ее муж - Потерпевший №1 находясь в <адрес> приобрел автомобиль «Мерседес Бенц МL 350». В начале июня 2016 года она вместе с мужем на указанном автомобиле прибыли в <адрес>. До середины июля 2016 года она с мужем находились в <адрес> и эксплуатировали указанный автомобиль. Ее муж попросил ФИО1 присмотреть за вышеуказанным автомобилем, на что ФИО1 согласился и сказал, что указанный автомобиль будет храниться в г. Севастополе, так как тот там постоянно проживает. Указанный автомобиль был в исправном состоянии, каких-либо вложений не требовал. В середине августа 2019 года она с мужем убыли в <адрес>, указанный автомобиль ФИО1 должен был забрать со двора <адрес> в <адрес>. В декабре 2019 года она с мужем вновь прибыли в <адрес>, после чего позвонили ФИО1, чтобы последний пригнал данный автомобиль. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что автомобиль находится в г. Севастополе и ему необходим ремонт, который тот хочет произвести самостоятельно. Примерно в апреле 2020 года, она с мужем приехали в <адрес> и позвонили ФИО1, в ходе телефонного разговора последний пояснил, что автомобиль «Мерседес Бенц МL 350» находится на ремонте, рассказывал что-то о «COVID 19», закрытые границы и то, что детали не могут во время прибыть. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем прибыли в <адрес>, после чего созвонились с ФИО1, который пояснил, что на следующий день пригонит данный автомобиль в <адрес>, однако автомобиль на следующий день предоставлен не был в ходе последующих телефонных разговоров ФИО1 вновь говорил о том, что автомобиль ещё находится на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ее муж с отчимом ФИО1 - Свидетель №5 приехал в Севастополь, где встретились с ФИО1 и последний пояснил, что автомобиль находится у другого лица, которое находится в Сирии, и в скором времени тот обязуется вернуть автомобиль или его выкупит у ее мужа, однако ее муж понял, что ФИО1 его обманывает и не собирается возвращать автомобиль, в связи с чем обратился в полицию. Впоследствии ей с мужем стало известно, что в ноябре 2019 в МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю осуществлена перерегистрация автомобиля «Мерседес Бенц МL 350», г.н. № на иное лицо. Таким образом ФИО1 незаконно продал принадлежащий ее мужу автомобиль. (т. 1 л.д.193-195);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым через общих знакомых он узнал о станции технического осмотра, расположенной по <адрес> г. Севастополе, где и стал обслуживать принадлежащий ему автомобиль марки «Мицубиши». Обслуживал автомобиль ФИО1 На указанной станции технического обслуживания находился автомобиль марки «Мерседес-Бенц» в кузове черного цвета. Он поинтересовался продает ли данный автомобиль ФИО1, так как давно хотел приобрести себе данный автомобиль. ФИО1 сказал, что продает, цену озвучил 600 000 рублей, пояснив, что выставляет на продажу данный автомобиль значительно дороже. С ФИО1 он общался только в моменты когда тот приезжал на СТО. ФИО1 также сказал, что что владелец автомобиля находится в Саках, однако автомобиль на половину принадлежит тому и с владельцем он разберется сам Так, в один из дней 2019 года на его абонентский номер поступил звонок от ФИО1, который сказал, что срочно продает автомобиль и спросил у него готов ли он приобрести данный автомобиль. Он пояснил, что 600 000 рублей у него нет и предложил обмен автомобилями с доплатой. ФИО1 сказал, что в таком случае ему необходимо будет доплатить 300 000 рублей. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут по месту его жительства: <адрес> на автомобиле «Мерседес Бенс» приехал ФИО1 с мужчиной, которого представил как владельца автомобиля по имени «Свидетель №5». Он пригласил ФИО1 и Свидетель №5 на территорию домовладения, где они где Свидетель №3 подписала договор купли-продажи поставив свою подпись в графе покупатель, а в графе продавец поставил подпись вышеуказанный мужчина по имени Свидетель №5. Также согласно договоренности ФИО1 по договору купли-продажи был продан принадлежащий Свидетель №3 автомобиль «Митсубиси Лансер» и ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой прибыли в МРЭО ГИБДД, где встретили ФИО1 и вышеуказанного мужчину по имени Свидетель №5, при этом ФИО1 передал дубликат ПТС. Далее в МРЭО ГИБДД произошла постановка на учёт данного автомобиля на имя Свидетель №3 В начале марта 2021 года он встретил ФИО1, в ходе разговора ФИО1 пояснил ему, что действительно продал его жене не принадлежащий ему автомобиль, который на момент продажи находился в собственности родственника последнего. (т. 1 л.д. 216-219, 221-222);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым её муж Свидетель №2 в октябре 2019 года решил приобрести автомобиль «Мерседес-Бенс», у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мужем около 20 часов 00 минут находились по месту проживания – <адрес>, когда к ним на автомобиле «Мерседес Бенс» приехали ФИО1 и мужчина по имени Свидетель №5. При этом ФИО1 представил данного мужчину по имени Свидетель №5 как владельца автомобиля. После чего, ФИО1 и Свидетель №5 зашли к ним на территорию домовладения и был подписан договор купли-продажи на указанный автомобиль, в графе покупатель расписалась она, в графе продавец расписался ФИО1 После заключения договора согласно договоренности ФИО1 также были переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей и принадлежащий ей автомобиль «Митсубиси Лансер». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем на вышеуказанном автомобиле приехали в МРЭО ГИБДД г. Севастополя, где их встретили ФИО1 и Свидетель №5, при этом ФИО1 передал ей с мужем паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, после чего данный автомобиль был поставлен на учёт на её имя. Впоследствии автомобиль «Мерседес Бенс» был продан Свидетель №4 В феврале 2021 года её мужа вызывали в ОМВД России по <адрес>, где ему стало известно, что ФИО1 незаконно им продал вышеуказанный автомобиль. В марте 2021 года её муж в МРЭО ГИБДД встретил ФИО1, который пояснил, что действительно продал им автомобиль без ведома того родственника. (т. 1 л.д. 235-236, т.3, л.д. 212-214, т.4 л.д. 37-39, 105-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце сентября 2020 года находясь на строительном объекте по адресу: г. Севастополь, <адрес> –А, к нему обратился малознакомый мужчина по имени Ибрагим, который предложил ему приобрести автомобиль «Мерседес Бенс ML 350» за 500000 рублей, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ между ним и незнакомой ему женщиной которая являлась владельцем указанного автомобиля находясь на указанном объекте был подписал договор купли-продажи, после чего он на приобретенном автомобиле убыл в <адрес>, где продал его в салон «Фреш-Авто» в обмен на доплату в сумме 180000 рублей и автомобиль «Фольксваген Поло». (т. 1 л.д. 240-243)

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2016 году Потерпевший №1 в <адрес> приобрел автомобиль «Мерседес Бенс». После чего данный автомобиль он вместе со Потерпевший №1 пригнал из <адрес> в <адрес>. Летом 2020 года Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 прибыли в <адрес>. Он встретился со Потерпевший №1 и последний попросил его съездить за автомобилем в г. Севастополь. Затем на его автомобиле «Мерседес Вито» он со Потерпевший №1 приехали в г. Севастополь, а именно в гараж ГК «АГАТ», где находился ФИО1 Далее Потерпевший №1 спросил у ФИО1 «ФИО2 есть?», на что ФИО1 ответил «Машины нет», затем Потерпевший №1 спросил у ФИО1 «Деньги есть?», на что ФИО1 ответил «Деньги есть, но только 250000 рублей, а ещё 250000 рублей в течении недели – двух». Далее в ходе разговора у Потерпевший №1 с ФИО1 произошёл конфликт. По итогу, он вместе со Потерпевший №1 прибыли в ОМВД России по <адрес>, где Потерпевший №1 написал заявление на ФИО1 по факту того, что последний продал автомобиль «Мереседес Бенц МL 350». (т. 2 л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с августа 2020 года по август 2021 года он работал в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного уголовного розыска. У него на рассмотрении находился материал проверки по факту незаконной продажи имущества Потерпевший №1, а именно автомобиля «Mercedes Бенц ML 350». В ходе проведения проверки им было установлено лицо, совершившее указанное преступление – ФИО1 ФИО1 изъявил желания написать явку с повинной по факту совершения им незаконной продажи автомобиля «Mercedes Бенц ML 350» без ведома законного владельца Потерпевший №1 Далее им была составлен протокол явки с повинной, в которой ФИО1 собственноручно указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно то, что продал указанный автомобиль Свидетель №3 за 300000 рублей, а также получил от последней автомобиль «Митсубиси Лансер 10». Затем им от ФИО1 было принято объяснение в котором ФИО1 подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, а именно то, что у того во временном пользовании находился автомобиль «Mercedes Бенц ML 350», который был передан ему Потерпевший №1 на время отсутствия последнего в <адрес>. Затем ФИО1 в связи с тяжёлым материальном положением без ведома Потерпевший №1 продал автомобиль «Mercedes Бенц ML 350» - Свидетель №3 Как пояснял ФИО1 вырученные денежные средства потратил на лечение ребёнка. (т. 2 л.д. 74-76)

- показаниями свидетеля ФИО3 данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ она была в браке с ФИО1 Ей известно, что Потерпевший №1 в 2016 году приобрёл автомобиль «Мерседес-Бенц ML 350» на котором последний ездил, будучи в <адрес> во время приезда на отдых из <адрес> в <адрес>. Во время отсутствия Потерпевший №1 в <адрес> данный автомобиль забирал ФИО1 в г. Севастополь. Примерно в конце 2019 год ФИО1 ей сказал, что продал вышеуказанный автомобиль за 300000 рублей и при этом ещё получил в собственность автомобиль «Митсубиси Лансер». (т. 2 л.д. 77-81);

Совершение ФИО1 преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры в отношении ФИО1, который путём обмана на доверии завладел принадлежащем ему автомобилем «Мерседес Бенц ML 350», г.н. №. (т. 1 л.д. 106);

- заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350», г.н. №. Данный автомобиль он передал на временное хранение ФИО1, однако последний отказался возвращать данный автомобиль добровольно. В результате действий ФИО1 он был мошенническим образом лишен права собственности на принадлежащий ему автомобиль «Мерседес-Бенц ML 350», г.н. №. (т. 1 л.д. 122-124);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший Потерпевший №1 изобличил ФИО1 в совершении преступления, а ФИО1 подтвердил, что продал автомобиль потерпевшего. (т. 2 л.д. 233-238);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердила что её муж - Потерпевший №1 какого-либо разрешения ФИО1 на продажу автомобиля «Мерседес Бенц» не давал, никаких доверенностей на ФИО1 не выписывал. ФИО1 подтвердил, что продал автомобиль потерпевшего. (т.2 л.д. 241-243);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к зданию бывшего МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ при содействии ФИО1 и неустановленного лица, на Свидетель №3 было оформлен в собственность автомобиль «Мерседс-Бенц ML350». (т. 1 л.д. 225-228);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи на автомобиль «Мерседс-Бенц ML350». (т. 1 л.д. 229-223);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле домовладения по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан автомобиль «Мерседес-Бенц ML350», ключи и свидетельство о регистрации ТС Свидетель №3 и Свидетель №2 Зафиксированы географические координаты <адрес> в.д. (т. 4 л.д. 153-156);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по месту их прошлого проживания, а именно по адресу: <адрес> приехал ФИО1 еще с одним мужчиной, для оформления договора купли-продажи на автомобиль марки «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №. При оформлении договора купли-продажи она собственноручно заполнила его, где указала свои анкетные данные в графе покупатель, а в графе продавец договора расписывался и заполнял ФИО1, затем она и мой супруг переоформили на ФИО1 принадлежащий ним автомобиль марки «Лансер 10», а также передали денежные средства в размере 300 000 рублей. После чего ФИО1 передал им ключи и следующие документы на автомобиль марки «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №: свидетельство о регистрации ТС. ФИО1 уверил их с мужем о том, что автомобиль принадлежит ему, а также пояснил, что ПТС передаст при переоформлении автомобиля в МРЭО ГИБДД. Обвиняемый ФИО1 показал, что он действительно он помогал Свидетель №3 в переоформлении документов в МРЭО ГИБДД автомобиля марки «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №, а также в том что действительно продавал Свидетель №3 указанный автомобиль. (т.3 л.д. 174-176);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> изъят паспорт транспортного средства на автомобиль «Мерседес-Бенц ML 350» № ОН 41119. (т. 1 л.д. 146-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства на автомобиль «Мерседес-Бенц ML 350» № ОН 41119. (т. 1 л.д. 150-153)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МРЭО ГИБДД г. Севастополя изъяты: свидетельство о регистрации № №, бланк заявления №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 133-137);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> изъят автомобиль «Мерседес-Бенц ML 350» (VIN №», паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 16 №. (т. 2 л.д. 12-17)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ФИО8 изъят автомобиль «Мерседес-Бенц ML 350» (VIN №), паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 16 №. (т. 2 л.д. 27-30)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Мерседес-Бенц ML 350» (VIN №). (т. 2 л.д. 32-35)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены свидетельство о регистрации №; паспорт транспортного средства <адрес>. (т. 2 л.д. 43-48)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты: расписка от ДД.ММ.ГГГГ и 3 квитанции. (т. 1 л.д. 213-215);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес> по ш<адрес>, где Потерпевший №1 оставил ФИО1 для временного пользования автомобиль «Мercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак №. (т. 2 л.д. 86-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Мercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, на 2019 год, составляла – 590900, 00 руб. (т. 2 л.д. 98-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись от имени Потерпевший №1 расположенная в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1 и Свидетель №3 – возможно выполнена не Потерпевший №1. (т. 3 л.д. 165-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: экспериментальные образцы подписи и почерка потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свободные образцы подписи и почерка потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого внутри находится: свидетельство о регистрации № №. Договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (место составления г. Севастополь). (т. 2 л.д. 117-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопрос «Выполнена ли ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. или иным лицом подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 10.11.2019» - не представилось возможным. (т. 2 л.д. 166-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1, содержащие подписи ФИО1 от имени Потерпевший №1 и свободный текст написанный ФИО1; свободные образцы подписи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. содержащиеся на расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 3 товарных чеках от (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). (т. 2 л.д. 187-190);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: образцы почерка потерпевшего Потерпевший №1, образцы почерка потерпевшего Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 128-132);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах продажи принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350», г.н. № - Свидетель №3 (т. 1 л.д. 141)

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении изложенного в приговоре преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания ФИО1 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшего и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, а также у последнего для самооговора, не установлено.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся.

Признательные показания подсудимого о том, что он в августе 2019 продал «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1 без разрешения последнего за 300 000 рублей с доплатой в виде автомобиля Митсубиши Лансер, подтверждаются показаниями потерпевшего, который указал, что ФИО1 без его разрешения продал принадлежащий ему автомобиль «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №, чем причинил ему материальный ущерб.

Более того, указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшему ущерба в крупном размере в результате совершенного преступления, поскольку согласно п. 4 примечания к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Мercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, на 2019 год, составляла 590900 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 590900 рублей, является крупным.

Умысел ФИО1 на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении растраты подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явился автомобиль, находящийся в собственности у потерпевшего, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно - процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого ФИО1 были доведены до конца.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, работает, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ – явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 7 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, предоставив тем самым ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие и как личность он не представляет опасности.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступления и привели выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому указанной нормы закона не имеется.

Фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, умышленный характер преступления, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ), с которым подсудимый согласился частично, поскольку считает, что размер заявленных требований истцом является завышенным, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда.

Исходя из ст. 1064, ГК РФ, а так же с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд полагает, что заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

П. 13 вышеназванного Пленума четко регламентирует, что исходя из части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при краже с незаконным проникновением в жилище). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку при совершении преступления были затронуты права потерпевшего Потерпевший №1, принимая во внимание положения ст. 131 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а так же учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степени вины подсудимого, материального положения и иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку заявленная истцом Потерпевший №1 сумма, по мнению суда, является чрезмерно завышенной.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не изменять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации № и паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «Мерседес-БЕНЦ ML 350» хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО12 – считать возвращенными по принадлежности;

- транспортное средство марки «Мерседес-БЕНЦ ML 350», 2005 года выпуска (кузов VIN №) хранящееся у ФИО9 – считать возвращенным по принадлежности;

- свидетельство о регистрации № №, заявление №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, экспериментальные образцы подписи и почерка потерпевшего Потерпевший №1, свободные образцы подписи и почерка потерпевшего Потерпевший №1; экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1, содержащие подписи ФИО1 от имени Потерпевший №1 и свободный текст написанный ФИО1 и свободные образцы подписи ФИО1 содержащиеся на расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 3 товарных чеках от (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов