Приговор № 1-18/2023 1-339/2022 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-18/2023

Дело (УИД) 42RS0018-01-2022-002192-54

Производство №1-18/2023 (№1-339/2022)

(№...)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Семериковой А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Фоминского Ф.И.,

защитника – адвоката Бордун Н.Н., представившей удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ......., ранее судимого:

- 28.04.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от .. .. ....г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима. По состоянию на .. .. ....г. неотбытый срок наказания составляет 06 месяцев 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. в ночное время ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г., вступившего в законную силу .. .. ....г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста сроком на 10 суток, исчисляемый со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, и, согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об АП считающийся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 31.12.2020 г.), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем марки «.......», с государственным регистрационным знаком ....... регион, в процессе передвижения на нем по дороге общего пользования, когда его преступные действия были пресечены сотрудниками ГИБДД в районе ул.....г..... около ....... часов ....... минут .. .. ....г., после чего при проведении медицинского освидетельствования по ул.....г..... у ФИО1 установлено состояние опьянения, согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в судебном заседании не оспаривал, что ранее употреблял наркотическое средство, в связи с чем у него и было установлено состояние опьянения. Однако транспортным средством не управлял, сидел в машине, отдыхал после дальней дороги. Сотрудники ГИБДД убедили его переставить автомобиль на другое место, что он и сделал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Поскольку предварительное расследование в форме дознания было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в марте .. .. ....г. года у него в собственности находился автомобиль «.......», с гос.номером ......., автомобиль на свое имя он не оформлял. В ночь с .. .. ....г. на .. .. ....г. он поехал на указанном автомобиле в ул.....г....., в ходе передвижения в ....... часов .. .. ....г. около ул.....г..... в ул.....г..... его остановили сотрудники ГИБДД. Подошедший к нему сотрудник полиции пояснил ему о причине остановки, о наличии у него (ФИО1) признаков опьянения – резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, после чего ему было предложено пройти освидетельствование при помощи специального технического средства, на что он согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было, с чем он был согласен. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. В наркологическом диспансере в отношении него было установлено состояние опьянения, а его автомобиль помещен на специализированную автостоянку (л.д. 105-108).

Свидетель М.Д.Э. в ходе судебного следствия пояснил, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности ........ Около года назад, не исключает, что .. .. ....г., он нес службу совместно с инспектором ДПС Ч.Е.В. В утреннее время на ул.....г..... в ул.....г..... ими был замечен автомобиль ......., осуществлявший движение из ....... в сторону ул.....г....., остановленный при помощи специального говорящего устройства (СГУ). Их патрульный автомобиль следовал за указанным автомобилем. После остановки он подошел к указанному автомобилю со стороны водителя, за рулем находился подсудимый, у которого имелись признаки опьянения и отсутствовало водительское удостоверение. В присутствии понятых подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи специального технического средства, на что он согласился, результат освидетельствования при помощи специального технического средства был отрицательный, в связи с наличием оснований полагать о наличии состояния опьянения у подсудимого ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. В наркологическом диспансере была выдана справка об обнаружении признаков опьянения.

Свидетель Ч.Е.В. в ходе судебного следствия пояснил, что .. .. ....г. нес службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС М.Д.Э. в период времени с ....... до ....... часов утра на ул.....г..... в ул.....г..... ими был замечен автомобиль ....... под управлением подсудимого. В ходе проверки документов водителя было принято решение о проведении освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения. После проведения освидетельствования при помощи специального технического средства они проехали с ФИО1 в наркологический диспансер, где первичный результат исследования показал наличие у ФИО1 состояния опьянения.

Кроме того свидетель Ч.Е.В. в ходе судебного следствия в полном объеме поддержал показания, данные им при производстве дознания и оглашенные в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около ....... часов .. .. ....г. в районе автобусной остановки «.......» по ....... ими был замечен автомобиль ......., с гос.номером .......,который ехал неуверенно и вызвал подозрение. Указанный автомобиль сначала припарковался около торгового павильона автобусной остановки на одной стороне проезжей части на встречной полосе движения напротив здания по ул.....г....., затем, попадая на видеозапись, которая осуществлялась из салона патрульного автомобиля, переехал на другую сторону по направлению в город, где и был остановлен (л.д. 57).

При производстве выемки .. .. ....г. у свидетеля Ч.Е.В. в присутствии понятых изъято специальное техническое средство «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «.......» заводской номер № №... (л.д.60-61), осмотренный в установленном законом порядке (л.д. 62-64) и признанный в качестве вещественного доказательства (л.д. 65).

В порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля С.А.В. согласно которым .. .. ....г. в ночное время, примерно около ....... часов ....... минут он находился в районе ул.....г....., ехал домой, когда его остановили сотрудники ГИБДД, и пригласили поучаствовать в качестве понятного при освидетельствовании водителя на наличие алкогольного опьянения, также был еще один понятой. Мужчину, сидящего в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, представили как ФИО1, в нашем присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Визуально, и так было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, лицо было красное, вел себя агрессивно, неадекватно. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он согласился. В их присутствии, ФИО1 осуществил выдох в указанное техническое средство и показания прибора составили ....... мг/л, что не устанавливало его состояние опьянения. Тогда ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Во всех протоколах, он, второй понятой, ФИО1 поставили свои подписи (л.д.79-80).

Свидетель В.А.С. в ходе судебного следствия пояснил, что .. .. ....г. около ....... по дороге на работу был остановлен сотрудниками ГАИ на ул.....г..... для участия в качестве понятного. В его присутствии водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, состояние опьянения установлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания указанного свидетеля, данные им при производстве дознания, согласно которым

примерно около ....... часов ....... минут он находился в районе ул.....г....., когда его остановили сотрудники ГИБДД. После прохождения освидетельствования при помощи специального технического средства ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился (л.д.82-83). Свидетель В.А.С. в судебном заседании не оспаривал, что давал такие показания.

При производстве выемки .. .. ....г. у Т.В.С. изъяты диск с видеозаписью от .. .. ....г., протокол ул.....г..... об административном правонарушении от .. .. ....г., протокол ул.....г..... об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г., акт ул.....г..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г., протокол ул.....г..... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ул.....г..... о задержании транспортного средства от .. .. ....г., рапорт инспектора ГИБДД, справка о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от .. .. ....г., объяснение В.А.С. от .. .. ....г., объяснение С.А.В. от .. .. ....г., справка в отношении ФИО1 о наличии водительского удостоверения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от .. .. ....г. (л.д.38-39), осмотренные в установленном законом порядке (л.д. 71-74, 75-76) и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 77).

Согласно указанного протокола осмотра документов от .. .. ....г.:

- из протокола об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. усматривается, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем «.......», г/н №..., .. .. ....г. в ....... часов в присутствии понятых Свидетель №5, Свидетель №4 в связи с наличием у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г. следует, что в отношении ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №5, Свидетель №4 проведено освидетельствование при помощи специального технического средства «.......» заводской номер №..., показания прибора ....... мг/л. По результатам освидетельствования при помощи специального технического средства состояние опьянения не установлено;

- ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, на прохождение которого он согласился, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от .. .. ....г.;

- из протокола об административном правонарушении от .. .. ....г. следует, что ФИО1 управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

- как следует из акта медицинского освидетельствования от .. .. ....г. (л.д. 48) у ФИО1 .. .. ....г. установлено состояние опьянения;

- кроме того осмотрено постановление мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д. 71-74).

Как следует из протокола осмотра предметов от .. .. ....г., при просмотре первого фрагмента видеозаписи с названием «.......» усматривается, что при съемке на видеокамеру в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, направленной на автомобиль ......., с г/н №..., стоящего около торгового павильона на остановке по ул.....г....., в последующем видно, как указанный автомобиль отъезжает от павильона, переезжает автодорогу на другую сторону и по требованию сотрудников ГИБДД, следующих за указанным автомобилем, останавливается в районе дома ул.....г...... Из указанного автомобиля с правой стороны, где расположено место водителя, выходит мужчина в спортивной олимпийке серого цвета, в жилете черного цвета и идет навстречу сотруднику ГИБДД.

Как усматривается из второго фрагмента видеозаписи «.......», в присутствии двух понятых Свидетель №5, Свидетель №4 инспектором ГИБДД Ч.Е.В. разъяснено, что им остановлен автомобиль «.......» с г/н №... под управлением водителя с признаками опьянения. В патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД находится водитель остановленного автомобиля, представившегося ФИО1, которому в присутствии понятых Ч.Е.В. разъяснены процессуальные права, он отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 после демонстрации технического средства Алкотестер предложено пройти освидетельствование при помощи специального технического средства, на что он согласился, поясняя кроме того, что на автомобиле не передвигался, стоял на месте. Результаты освидетельствования при помощи специального технического средства отрицательные. Сотрудником ГИБДД ФИО1 предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился (л.д.75-76).

Как следует из показаний К.Т.Ю. допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного следствия, осуществлявшей производство дознания по уголовному делу в отношении ФИО1, при осмотре документов, в частности протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование ей в протоколе осмотра предметов была допущена техническая ошибка и ошибочно указано, что поводом для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако верным основанием, как указано в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ей ошибочно указано в протоколе осмотра предметов от .. .. ....г. на наличие даты и времени при просмотре каждого из видеофайлов.

Кроме того ей в качестве свидетелей были допрошены понятые Свидетель №5, Свидетель №4 Все показания указанных лиц записывались с их слов, с протоколами допросов они знакомились путем прочтения, замечаний никаких не поступило. Длительность допроса каждого из указанных свидетелей отражена в протоколе и соответствует фактическому времени допроса каждого из них.

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, у свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого, их показания подтверждаются вышеизложенными письменными материалами дела, поэтому суд приходит к выводу, что исследованные выше сведения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Как следует из совокупности доказательств, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после прохождения освидетельствования при помощи специального технического средства состояние алкогольного опьянения установлено не было, с чем ФИО1 согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Указанные процессуальные действия осуществлялись сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, которые в последующем удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания в своих показаниях в качестве свидетелей. Суд доверяет показаниям свидетелей С.А.В. данных в ходе дознания и оглашенным в ходе судебного следствия в полном объеме, В.А.С. данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в части, с которыми указанные лица согласились в ходе судебного следствия. Данные показания полностью согласуются с представленными письменными доказательствами.

Довод защитника о том, что длительность допросов указанных свидетелей при производстве дознания не соответствует фактическому времени их допроса опровергается показаниями свидетеля К.Т.Ю. о том, что время допроса каждого из указанных свидетелей отражено в протоколах их допросов и полностью совпадает с фактическим временем, в том числе и по длительности. Все показания фиксировались со слов каждого из свидетелей, с указанными показаниями данные лица знакомились, после чего подписали, каких-либо замечаний от них не поступало.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от .. .. ....г..

Суд считает правдивыми показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в которых он последовательно сообщает о событиях совершенного им деяния, в том числе с указанием адреса и времени передвижения на автомобиле, не оспаривая факт управления транспортным средством.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного следствия, о том, что на автомобиле он не перемещался, то есть не управлял им, а переместил автомобиль через дорогу путем приведения его в движение по требованию сотрудников ГИБДД.

Указанный довод не только ничем не подтверждается, но и полностью опровергается показаниями свидетелей Ч.Е.В., М.Д.Э. допрошенных в судебном заседании о том, что требований и предложений о перемещении автомобиля ими ФИО1 не выдвигалось, каждый из указанных свидетелей был непосредственным очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством с указанием траектории его движения, первоначального момента остановки с последующим перемещением автомобиля на другую сторону дороги, что полностью согласуется с протоколом осмотра документов от .. .. ....г., а также протоколом осмотра предметов от .. .. ....г.. При этом указанные свидетели ранее не знали подсудимого, неприязненные отношения между ними отсутствовали, поэтому суд считает, что у них нет оснований для оговора ФИО1, также как и у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Незначительные неточности в протоколах осмотра документов от .. .. ....г. (указание основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), осмотра предметов от .. .. ....г. (указание даты и времени в просмотренных фрагментах видеозаписи) являются явными техническими ошибками, которые не ставят под сомнение результаты указанных следственных действий. Оснований для признания указанных протоколов осмотра предметов от .. .. ....г., осмотра документов от .. .. ....г. недопустимыми доказательствами, как и СД-диска, признанного вещественным доказательством по делу, суд не усматривает, все они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 180 УПК РФ.

Таким образом судом установлено, что ФИО1, будучи .. .. ....г. подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района ул.....г....., около ....... часов ....... минут .. .. ....г. совершил в состоянии опьянения управление автомобилем марки «.......» до момента его остановки сотрудниками ГИБДД в районе ул.....г......

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО1, который вину в ходе дознания признал полностью, в ходе судебного следствия - частично, .......

Вышеуказанные сведения на основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Кроме того, в качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что .......

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения по основному виду наказания суд учитывает конкретную общественную опасность совершенного ФИО1 деяния и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из необходимости достижения цели исправления подсудимого, но и предупреждения совершения им подобных действий в дальнейшем (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Исходя из данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Так как ФИО1 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, после постановления приговора мирового судьи 4 судебного участка Ленинского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г., окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что до вступления приговора в законную силу ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 28.04.2021 года в виде 01 (одного) месяца лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Избрать ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с .. .. ....г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: .......

.......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Лысухина