Решение № 2-2114/2025 2-29/2026 2-29/2026(2-2114/2025;)~М-916/2025 М-916/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-2114/2025

УИД 22RS0013-01-2025-001625-46

Дело № 2-29/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Ксенофонтове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Бийска в интересах ФИО1 к ООО «Строительное управление-005», НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о признании бездействия незаконным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Бийска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Строительное управление-005», НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о признании бездействия незаконным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города Бийска проведена проверка по обращению ФИО1 о причинении ущерба в результате нарушения технологии и сроков окончания ремонтных работ по капитальному ремонту общего имущества - кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - МКД). ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с краткосрочным планом реализации краевой программы в 2024 году подрядной организацией ООО «Строительное управление 005» на основании заключенного договора подряда № от 14 12.2024 произведен ремонт кровли МКД по адресу <адрес>

В ходе проведения капитального ремонта кровли <адрес> при проведении строительно-ремонтных работ была нарушена целостность потолочного перекрытия в квартире, принадлежащей ФИО1, в результате чего ее имуществу причинен вред.

Причиной возникновения данной ситуации и нарушения жилищных прав ФИО2 явилось некачественное проведение работ по капитальному ремонту кровли. Так, в результате непринятия ООО «Строительное управление 005» мер по предотвращению накопления атмосферных осадков на кровле дома в ходе проведения восстановительных работ (отсутствие изоляции) произошло намокание потолочного перекрытия, что и привело к провисанию потолочного перекрытия и разрушению штукатурного слоя отделки потолка.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор города Бийска просит суд признать незаконным бездействия ООО «Строительное управление 005», НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального многоквартирных домов», выразившееся в непринятии мер к предупреждению нарушений, приводящих к протечке потолка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и их устранению; взыскать с ООО «Строительное управление 005», НО «Региональный Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных в пользу ФИО1 денежные средства в размере 448 329 руб. 01 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ, по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу. <адрес> взыскать с ООО «Строительное управление 005», НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных в пользу ФИО1, денежные средства в размере 8 000 руб. в счет возмещения стоимости, проведенной экспертной организацией Независимая Экспертная Лаборатория»; взыскать с ООО «Строительное управление 005», НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб. за причинение вреда ее имуществу, в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ установить срок для совершения указанных действий.

Участвующий в деле прокурор Бобылева Д.Ю., истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление 005» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Администрации города Бийска не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры <адрес>, обшей площадью 61.3 кв.м., являются: ФИО1 – 1/3 доли, ФИО5 – 1/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли.

14 февраля 2024 года между ООО «Строительное управление 005» (подрядчик) и некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) заключен договор о проведении капитального ремонта №, по условиям которого подрядчик обязался, в том числе выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне. <адрес>, включен в адресный перечень.

Пунктом 5.3.23 договора капитального ремонта предусмотрена обязанность подрядчика нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо претензий вследствие выполнения подрядчиком работ, включая случаи травм или наступления иных несчастных случаев.

Согласно пункту 8.1 договора капитального ремонта подрядчик гарантирует качество выполненной работы, качество материалов и оборудования в соответствии с условиями договора и действующими нормами, техническими регламентами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.5 договора капитального ремонта, если недостатки (дефекты) выполненных работ или используемых материалов приводят (могут привести) к угрозе жизни и здоровья людей, а также порче их имущества, проведение работ в рамках гарантийных обязательств производится незамедлительно. Вред, причинённый жизни и здоровью людей, а также их имущества, компенсируется подрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 15.1 договора капитального ремонта срок действия договора исчисляется с даты заключения договора, дата окончания исполнения договора – 31.12.2024.

Согласно п. 12.3.6 договора, подрядчик обязуется возместить по требованию заказчика убытки: все виды судебных расходов в полном объеме, которые суд возложил на заказчика в судебных спорах, возникших ввиду некачественного исполнения обязательств по производству капитального ремонта, выполненного подрядчиком по настоящему договору п. 12.3.6.1), вследствие причиненного подрядчиком ущерба третьим лицам при выполнении капитального ремонта многоквартирных домов (п. 12.3.6.2).

15 мая 2024 года согласно акту передачи объекта в работу, заказчик НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сдал, а подрядчик ООО «Строительное управление 005» принял жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту крыши.

Работы по указанному объекту - дому по адресу <адрес>, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки оказанных услуг от 08 ноября 2024 года.

Строительные –монтажные работы осуществлялись ООО «Строительное управление 005» в период с 15 мая 2024 года по 22 июля 2024 года.

09 июля 2024 года по адресу <адрес>, произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Согласно акту обследования жилого помещения от 10 июля 2024 года, составленному комиссией в составе: инженера ООО «СУ-005» ФИО6, собственника жилого помещения ФИО1, в <адрес> в результате ремонта кровли произошли протечки в следующих помещения: 1. Кухня протечка на потолке и стенах, в результате гипс пришел в негодность. 2. Санузел протечка на потолке и стенах. 2. Зал протечка по потоку и стенам, отслоение обоев и произошел порыв натяжного потолка, в районе светильника. Отслоение штукатурки. 4. Спальня протечки на потолке отслоение штукатурки, отслоение обоев и потолочного плинтуса. В результате произошло замыкание проводки, розетки не работают и пропал свет. Квартира требует ремонта.

Таким образом, непосредственной причиной затопления квартиры и возникновения ущерба явились неправомерные действия лиц, выполнявших подрядные работы.

Согласно сообщению Алтайского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 29 апреля 2025 года, в период с 01 по 13 июля 2024 года в г.Бийске отмечались следующие метеоусловия: 01.07.2024 по 03.07.2024 – дождь, 06.07.2024 – дождь, 08- 09.07.2024 – дождь, 11-13.07.2024 – дождь.

Из пояснений истца ФИО1, судом установлено, что ущерб причинен в результате залива квартиры в июле 2024 года.

Согласно акту обследования жилого помещения от 08 мая 2024 года, до начала работ по капитальному ремонту крыши в помещениях квартиры имелись следующие повреждения: «В процессе обследования комиссией установлено, что в коридоре МДФ панели со следами протечек, по словам подтеки до настоящего времени в дождь из панели, в ванной трещина по плитке, было замыкание проводки. На кухне потолки из ГКЛ, течет по окну и в правом углу по стенам кухни, в спальной протечки на настоящий момент, отслоение обоев стеновых, был обвал штукатурки потолка, в зале течет по натяжному потолку, видно отслоение штукатурки на натяжном потолке лежат, отслоение обоев стеновых, на балконе протечки».

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 10 июня 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 07 августа 2025 года, в ходе проведенного осмотра квартиры <адрес>, экспертом на момент осмотра установлены следующие дефекты и повреждения (фотофиксация повреждений приведена в Приложении 1): помещение Коридор - деформация облицовки потолка, выполненной из МДФ-панелей, разбухание панелей; деформация облицовки стен, выполненной из МДФ-панелей, следы намокания на панелях; помещение Комната 1 - отслоение обоев от поверхности стены, наличие желтых потеков. На момент осмотра натяжной потолок в комнате заменен. Согласно представленным фото- и видео- материалам представленным в материалах гражданского дела в данном помещении натяжной потолок имел повреждения в виде разрыва и деформации. Также на натяжном потолке имелись следы наличия отпавшей штукатурки с потолочного перекрытия. Помещение Комната 2 - повреждение натяжного потолка, наличие отпавшей штукатурки с потолочного перекрытия на натяжном потолке; отпадение штукатурки потолочного перекрытия; разрушение части потолочного перекрытия; отслоение обоев от поверхности стены, наличие желтых потеков; отсутствие электричества. Помещение Санузел - наличие желтых следов на облицовке потолка, выполненной из ПВХ-панелей. Помещение Кухня -наличие желтых следов на потолке; -отслоение обоев от поверхности стены, наличие желтых потеков; -наличие желтых следов на арке окрашенной водоэмульсионной краской. Установить техническое состояние, наличие и характер повреждений в квартире <адрес>, до начала проведения капитального ремонта крыши не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела фото- видеоматериалов отображающих фиксацию помещений до начала капитального ремонта крыши. Дефекты, имеющиеся на момент осмотра, аналогичны дефектам, указанным в Актах обследования составленных в период проведения капитального ремонта кровли. Следовательно, данные повреждения могли возникнуть при проведении капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес> Для устранения выявленных повреждений необходимо провести ремонтно- восстановительные работы. Виды и объем работ, необходимых для устранения повреждений в квартире №5, представлены в таблице 1. Согласно произведенным расчетам (Экспертный расчет № 1, Приложение № 2), стоимость и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире <адрес> образованных в результате залива, в ценах II квартале 2025 г. составляет: 448 329,06 руб.

Поскольку при составлении экспертного заключения экспертом не произведен осмотр фотоматериала от 08 мая 2024 года, отображающего фиксацию помещений до начала капитального ремонта крыши, а также не принят во внимание акт обследования жилого помещения от 08 мая 2024 года (л.д. 74, том 1), следовательно, не было установлено техническое состояние квартиры до проведения капитального ремонта крыши, суд назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 27 ноября 2025 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес> образованных в результате залива, составляет 318 513 руб. 54 коп.

Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертом, проводившим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

После возобновления производства по делу стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли, в результате чего выразили свое согласие с представленным экспертным заключением.

Поскольку стороны не оспаривали и не оспаривают результаты экспертизы, отводов экспертам заявлено не было, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Регламентом взаимодействия НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" с собственниками помещений в многоквартирных домах по вопросам организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора пунктом 6.11 предусмотрено:

В случае обнаружения последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Региональным оператором, а также в случае причинения убытков собственнику помещения, собственники помещений могут обратиться к Региональному оператору с заявлением, по которому Региональный оператор осуществляет проверку поступившего от собственника заявления об обнаружении последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями привлеченными Региональным оператором, а также заявления о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств.

Установив указанные обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред в результате залива квартиры на ответчика НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как на заказчика работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, который должен нести перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При этом обстоятельств, освобождающих указанного ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено, соответствующих доказательств со стороны ответчика не предоставлено.

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает безусловным наличие оснований для возмещения истцу материального ущерба, с учетом согласия третьих лиц на взыскании материального ущерба в полном объеме в пользу ФИО1, в связи с чем, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного затоплением, в размере 318 513 руб. 54 коп.,

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика и истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия ООО «Строительное управление 005», НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального многоквартирных домов», выразившееся в непринятии мер к предупреждению нарушений, приводящих к протечке потолка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и их устранению, поскольку они заявлены излишне и являются фактически основанием иска для возмещения ущерба путем взыскания стоимости работ необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной главой и статьей 151 данного Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении заявленных требований, суд отмечает, что ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых она основывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика вред был причинен имуществу истицы, и действующее правовое регулирование применительно к спорным отношениям не предполагает возможности взыскания компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам стороны, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказывает.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исходя из правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований для того, чтобы признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок может быть установлен судом только в случае неисполнения должником решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, между тем, решением суда взысканы денежные средства в пользу истца ФИО1, при этом решением не возложено на ответчика обязанности совершить определенные действия, которые должны были бы исполняться в натуре, следовательно, оснований для установления срока для исполнения решения суда не имеется.

Таким образом, исковые требования прокурора города Бийска в интересах ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертная Лаборатория» в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования истца ФИО1 имущественного характера удовлетворены частично (на 71,04%), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца ФИО1 в размере 5 683 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец, учитывая категория спора, был освобожден при подаче иска, в сумме 10 462 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Бийска в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 318 513 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 683 руб. 20 коп., всего взыскать 324 196 руб. 74 коп.

Взыскать с НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 10 462 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2026 года.