Апелляционное определение № 33-1118/2026 33-11480/2025 от 11 февраля 2026 г.

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-1118/2026 (33-11480/2025)

УИД: 59RS0007-01-2023-001290-24


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено12.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лепихиной Н.В., рассмотрев материалы по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-51/2024 по иску ФИО1 к ООО «Сатурн-Р-Авто» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, пени, штрафа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением (с учетом уточненного заявления т. 3 л.д. 134) о взыскании с ООО «Сатурн-Р-Авто» судебных расходов в размере 567 105 рублей. Требование мотивировал тем, что решением суда частично удовлетворены его исковые требования. За время судебного разбирательства истец понес судебные расходы на общую сумму 567 105 руб., из которых: 497 105 руб. - на оплату услуг представителя, 70 000 руб. - на оплату услуг экспертов.

Определением Свердловского районного суда г. Перми 20 октября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Сатурн-Р-Авто» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в сумме 70 000 рублей.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение о взыскании судебных расходов в полном размере. Указывает, что стоимость услуг в виде поездки представителя для проведения экспертизы в п. Гайны является обоснованной, выезд осуществлялся в выходной день, в связи с чем оплата должны быть в двойном размере, также указывает, что отдельно в стоимость не предъявлены суточные, так как они учтены в заявлении, отдельно не заявлена в стоимость сумма проезда, полная занятость представителя в течение 2 дней участия при проведении экспертизы. Полагает, что также судом не учтено, что представитель принимал участие еще три раза во время проведения экспертизы (при первом и втором осмотрах автомобиля, а также при проверке термостата).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сатурн-Р-Авто» о взыскании денежной суммы 4 227 100 рублей, уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойки (пени) в размере 1% от цены товара с момента отказа от выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Сатурн-Р-Авто» взыскана денежная сумма 4 227 100 рублей, уплаченная за товар ненадлежащего качества, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойка (пени) по состоянию на 06.05.2024 в сумме 800000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16135, 50 руб. С ООО «Сатурн-Р-Авто» взыскана неустойка (пени) в размере 1% от цены товара начиная с 07.05.2024 от суммы 4 227 100 рублей по день фактического исполнения обязательства. С ООО «Сатурн-Р-Авто» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 44165 руб. (т. 2, л.д.60-68).

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2024, с учетом определения Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2024 об устранении описки постановлено: «признать договор от 21.01.2023 купли-продажи автомобиля HAVAL Н9, ** года выпуска, VIN: **, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» и ФИО1, расторгнутым. Оставить автомобиль HAVAL Н9, ** года выпуска, VIN: ** во владении ООО «Сатурн-Р-авто» (т. 2, л.д.110-111, 113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2024 решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Сатурн-Р-Авто» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 156-172).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2024 с учетом дополнительного решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2024 и определения Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2024 об устранении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО «Сатурн-Р-Авто» – без удовлетворения (т. 3, л.д. 73-81).

Для защиты своих прав и интересов ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи, заключив 15.02.2023 с адвокатом Благодаровой Т.С. соглашение о следующих юридических услугах: о правовом анализе документов по договору купли-продажи автомобиля HAVAL Н9, год выпуска **, VIN ** от 21.01.2023 между доверителем и ООО «Сатурн-Р-Авто», о формировании искового заявления и подаче документов в Свердловский районный суд г. Перми с требованием о возврате денежных средств в размере 4 227 100 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи от 21.01.2023, обеспечении судебного представительства в судебных заседаниях в судах первой, второй инстанции; подготовке процессуальных документов (письменные отзывы, возражения, ходатайства, жалобы и др.) (т. 3, л.д. 137-138).

Соглашением от 06.02.2024 стороны расторгли договор об оказании юридической помощи от 15.02.2023, денежные обязательства признаны исполненными (т 3, л.д.139).

Факт оплаты услуг адвоката Благодаровой Т.С. подтвержден чеками по операциям от 26.12.2023 на сумму 20000 рублей, 24.02.2023 – 25000 рублей, 25.05.2023 – 10000 рублей, всего на сумму 55000 рублей (т. 3, л.д. 122, 148-150).

07.02.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена в размере 100000 рублей (т. 3, л.д. 112)

05.05.2024 между вышеуказанными сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена в размере 50000 рублей (т. 3, л.д. 113)

05.05.2024 также заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, согласно которому в связи с увеличением объема работ, стоимость услуг по договору определена в сумме 392105 рублей (т. 3, л.д.135).

10.07.2025 ФИО1 и ФИО2 составлен акт выполненных работ (услуг) по договорам на оказание юридических услуг от 07.07.2024 и 05.05.2024 (т. 3, л.д. 114) всего оказано услуг на сумму 442 105 рублей.

Согласно дополнениям к акту выполненных работ (услуг) от 10.07.2025 по договорам на оказание юридических услуг от 07.07.2024 и 05.05.2024 исполнителем были оказаны дополнительные услуги: участие в судебном заседании по дополнительному решению стоимостью 25000 рублей, изучение судебной практики, ГОСТов и т.д. – 20000 рублей, переговоры по мировому соглашению с ответчиком, составление проекта мирового соглашения и его предложения стороне – 20000 рублей. Данные работы не были учтены при составлении первоначального акта, но фактически услуги оказаны (т. 3, л.д.136).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден справками по переводам денежных средств, согласно которым плательщиком является ФИО1, получателем - ФИО2, а именно по переводу 09.02.2024 суммы в размере 11000 рублей, 14.02.2024 – 20000 рублей, 07.05.2024 – 10000 рублей, 09.12.2024 – 84000 рублей, 12.03.2025 – 25000 рублей, 05.05.2025 – 292105 рублей (т. 3, л.д. 115-120, 140-145).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 497 105 руб., из которых 55000 рублей оплата услуг адвоката Благодаровой Т.С., 442105 рублей оплата услуг представителя ФИО2

Также судом первой инстанции было установлено, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме 70 000 руб., из которых 20000 рублей оплачено эксперту-автотехнику Н., 50000 рублей - ИП К.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, учитывая категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей в судебных заседаниях, документальное подтверждение понесенных затрат, объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, соотнеся с объемом защищаемого права, возражений ответчика относительно заявленной суммы пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 497 105 рублей является очевидно завышенной и уменьшил ее до 200000 рублей за все произведенные действия, взыскав указанную сумму с ответчика. При определении размера оплату услуг представителя суд также учел, что устные консультации по делу (в акте указано 2 консультации стоимостью 15 000 рублей), сбор доказательств (9000 рублей) входят в общую стоимость услуг по представлению интересов и не оплачиваются отдельно, стоимость участия представителя при проведении экспертизы – 168105 рублей даже с учётом выезда в п. Гайны является чрезмерной, многократно превышающей участие представителя в судебных заседаниях. Также судом были взысканы расходы истца на проведение экспертизы в размере 70000 рублей.

Обращаясь с частной жалобой, ФИО1 выражает несогласие с чрезмерным уменьшением судом первой инстанции размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы определение не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежащего взысканию размера расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела не носит произвольный и формальный характер, вопреки доводам истца, поскольку основано на вышеприведенных обстоятельствах участия представителей в споре, оценки доводов ответчика о чрезмерном характере заявленных ко взысканию расходов.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, субъектный состав (истец, ответчик, третье лицо), длительность его рассмотрения судом в суде первой инстанции (с 28.02.2023 по 02.09.2024) с учетом приостановления производства по делу в связи с проведением экспертиз более 9 месяцев (с 07.06.2023 по 29.01.2024, с 14.02.2024 по 03.05.2024), объем оказанных истцу его представителями услуг: представителем истца Благодаровой Т.С. были подготовлены: исковое заявление на 4 страницах, пояснения относительно экспертов в объеме 1 страницы (том 1 л.д. 81), ходатайство о назначении экспертизы на 1 странице (том 1 л.д. 86), принято участие в 4 судебных заседаниях 10.05.2023 (45 минут), 25.05.2023 (20 минут), 02.06.2023, 07.06.2023 (40 минут). Представителем истца ФИО2 были подготовлены: ходатайства о вызове эксперта на 1 странице, о вызове свидетелей на 1 странице, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на 2 страницах, уточненное исковое заявление на 2 страницах, апелляционная жалоба на 5 страницах, дополнения к ней на 3 страницах, возражения на апелляционную жалобу ответчика на 4 страницах, кассационная жалоба на 7 страницах, возражения на кассационную жалобу ответчика на 5 страницах, участвовала при производстве экспертизы три раза, в том числе один раз в Гайнском районе Пермского края, принято участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции 13.02.2024, 14.02.2024 (55 минут), 06.05.2025 (2 часа 10 минут), 02.09.2024 (25 минут), принято участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.11.2024, 12.12.2024, принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.04.2025, а также учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, требования разумности и справедливости, достигнутого по делу правовой результата суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом ко взысканию в пользу истца 200000 рублей, не находя по доводам частной жалобы истца оснований для его изменения. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что составление пояснений относительно экспертов в объеме 1 страницы, ходатайства о вызове эксперта на 1 странице, о вызове свидетелей на 1 странице, не представляют особой сложности и не требуют значительного времени для подготовки.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма необоснованно занижена и несоразмерна объему оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как они основаны на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, из которых суд исходил при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, однако оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.

Доводы жалобы со ссылкой на рекомендованные минимальные ставки на оплату юридической помощи, предусмотренные Советом Адвокатской палаты Пермского края не могут повлечь отмену определения, поскольку, исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы о том, что представитель участвовала три раза во время проведения экспертизы, в том числе в п. Гайны, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что стоимость участия представителя при проведении экспертизы – 168105 рублей является чрезмерной, многократно превышающей участие представителя в судебных заседаниях. Доводы о том, что также подлежали взысканию услуги по консультации и сбору доказательств не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку взысканная судом сумма расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежащего взысканию размера расходов по оплате услуг представителей в рамках данного дела не носит произвольный и формальный характер, вопреки доводам истца, поскольку основано на вышеприведенных обстоятельствах участия представителей в споре, оценки доводов ответчика о чрезмерном характере заявленных ко взысканию расходов.

При таких обстоятельствах, определение в обжалуемой истцом части является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда города Перми от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без изменения.

Судья /подпись/.