Решение № 2-383/2025 2-383/2025~М-300/2025 М-300/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-383/2025

Гражданское дело №

УИД 63RS0№-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Дрягина В.А.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Сахновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сузуки регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ставшее результатом нарушения ФИО2 и.8.3 ПДД РФ, за которое она привлечена ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на привлечение к административной ответственности. Решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Автомобиль Сузуки регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла ФИО3, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Автомобиль <данные изъяты> которым в ДТП был поврежден автомобиль Сузуки регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Однако, страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Почтой России в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба автомобилю в размере <данные изъяты> и стоимости Экспертного заключения, в размере <данные изъяты>. Однако ответчиком требования претензии проигнорированы, добровольно ущерб не возмещён. Согласно Экспертному заключению №НЭ, выполненному экспертом ООО Межрегиональный Экспертный Центр “Стандарт Оценка”, прилагаемому к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобиля Сузуки регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> (шести тысяч ста восьмидесяти семи рублей двадцати копеек). Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Дрягиным В.А. заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика (за юридическое сопровождение по составлению документов, в том числе по изучению документов и их анализу, составлению досудебной претензии, искового заявления, участие представителя в суде и т.д.) на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей). В связи с отправкой почтовой корреспонденции были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом общая сумма судебных издержек на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто три рубля сорок две копейки), из которых: стоимость экспертного заключения, в размере <данные изъяты>; стоимость оказание юридических услуг и представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты>; стоимость отправки корреспонденции почтовой связью, в размере <данные изъяты>; сумма государственной пошлины размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> (сто тринадцать тысяч шестьсот рублей) и судебные расходы в размере <данные изъяты> (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто три рубля сорок две копейки), а всего <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, выступающий по доверенности, адвокат Дрягин В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Сузуки регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является истец ФИО1 Ответчик, выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила ПДД, и была привлечена к административной ответственности. При этом, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с законодательством РФ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, но она осталась без исполнения. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, сумма судебных расходов <данные изъяты> Просил суд взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом; причину неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела суду не представили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО1 Сузуки г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана жалоба в полк ДПС Госавтоинспекции.

Решением командира 1 роты 2 батальона пока ДПС Госавтоинспекции, Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Постановление старшего инспектора ДПС I роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, полученным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила суд состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление старшего инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе, вынесенные в отношении ФИО2, оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Вина ФИО2 в совершении данного ДТП также подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, рапортом старшего инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО7, схемой ДТП, объяснениями водителей, фотоматериалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Митсубиси г/н №, нарушила ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и допустила столкновение с автомобилем Сузуки г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, при этом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, была признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой, не была застрахована.

В связи с чем, на ответчика ФИО2, ввиду отсутствия обязательного страхования его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, и виновника ДТП, суд считает необходимым возложить ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство истца ФИО1 Сузуки г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения, а собственник - материальный ущерб.

Судом установлено, что истец для оценки суммы ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ДТП, обратился в экспертное учреждение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сузуки г/н №, составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, экспертные исследования являются полными и объективно отражают имеющиеся повреждения, эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы.

Своей оценки причинённого материального ущерба, ответчик ФИО2 не представил

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объема удовлетворенных требований, считает необходимым требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме. Кроме того, несение данных расходов истцом подтверждено Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы на сумму <данные изъяты>, так как они подтверждены Договором на проведение независимой технической экспертизы №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, также, что требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>, поскольку несение расходов именно в данной сумме подтверждена истцом документально.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ГДР, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6187,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.