Апелляционное постановление № 22-1567/2026 от 27 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего - судьи Везденева К.Е., с участием

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Хузиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Русакова А.Н. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2026 года в отношении ФИО4

Доложив обстоятельства дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2026 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.10.2025 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом установлено, что ФИО4, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в течение двух и более месяцев подряд ежемесячные выплаты по алиментам на содержание несовершеннолетних детей не производила.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, так как суд при сложении наказаний по двум приговорам назначил окончательное наказание, превышающее максимально возможный размер.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО4 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Из представленных в суд доказательств следует, что ФИО4, являлась трудоспособным лицом, т.е. имела возможность трудоустроиться, однако во избежание удержаний алиментных платежей из заработной платы преднамеренно мер к официальному трудоустройству, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, не предпринимала, в результате чего образовалась задолженность по алиментам.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями осужденной ФИО4, законного представителя несовершеннолетних потерпевших – ФИО10, свидетеля Свидетель №1, судебного пристава-исполнителя, об обстоятельствах неуплаты ФИО8 алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей - дочери ФИО1, дата г.р., сына ФИО2, дата г.р., дочери ФИО3, дата г.р.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается и письменными материалами уголовного дела: копией постановления судебного пристава-исполнителя от дата о расчете задолженности по алиментам; справкой №... от дата, выданной ..., согласно которой ФИО4 не является получателем пенсии и иных социальных выплат, а также не является лицом осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином; другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетеля и законного представителя несовершеннолетних потерпевших у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО4, как и оснований для ее оговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетель и законный представитель несовершеннолетних потерпевших давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.

Показания осужденной ФИО4, изобличающие ее в совершении преступления, данные ей в ходе судебного следствия и предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения осужденной ее прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Доводов об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции не приводилось ни осужденной, ни ее защитником как в ходе предварительного расследования, в том числе после ознакомления со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 215 - 217 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденной и наличии у нее оснований для самооговора, по делу не имеется.

При этом показания ФИО4 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, с показаниями свидетеля обвинения и законного представителя несовершеннолетних потерпевших, письменными материалами дела, которые получили свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО4 инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах, а потому, данные показания ФИО4 правильно положены судом в основу приговора.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО4, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетеля, законного представителя несовершеннолетних потерпевших, осужденной, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО4 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Действия ФИО4 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Вместе с тем, приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2026 года в отношении ФИО4 не может быть признан в полной мере соответствующим требованиям закона, поскольку при назначении ФИО4 окончательного наказания за содеянное суд должным образом не принял во внимание положения ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление до полного отбытия назначенного ему наказания, в том числе, если на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которое ФИО4 осуждена приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2026 года, было ей совершено в период с дата по дата, то есть после провозглашения приговора Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции при вынесении приговора от 2 марта 2026 года имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса об определении осужденной окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (с приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года), и о зачете в окончательное наказание срока наказания, отбытого ФИО4 по первому приговору.

В нарушение указанных выше положений ст. 70 УК РФ, при назначении ФИО4 окончательного наказания по данному делу суд применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, закрепленные в ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо предусмотренных ст. 70 УК РФ более строгих правил назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений ст.71 УК РФ при сложении наказаний по двум приговорам и назначении окончательного наказания ФИО4, превышающего максимально возможный размер.

В то же время, в отсутствие в апелляционном представлении доводов, направленных на ухудшение процессуального положения осужденной, суд апелляционной инстанции лишен возможности правильно применить норму уголовного закона и назначить окончательное наказание осужденной по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно п. 10 ст. 397 УПК РФ, вопрос об исполнении вступившего в законную силу приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии с ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ, подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Следовательно, для решения вопроса об исполнении приговора по настоящему уголовному делу и приговора Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года в порядке ст.397 УПК РФ, материалы уголовного дела следует направить в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2026 года в отношении ФИО4 изменить, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Исключить указание о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО4 осужденной по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Материалы уголовного дела направить в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан для решения вопроса об исполнении приговора по настоящему уголовному делу и приговора Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года в порядке ст.397 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Е. Везденев

Справка: уголовное дело №22-1567/2026, судья первой инстанции ФИО5