Решение № 2А-1210/2021 2А-1210/2021~М-606/2021 М-606/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-1210/2021

Дело №2а-1210/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 г. гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1210/2021 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области И. О.И., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение, в обоснование требований указав, что /дата/ в ФИО2 УФССП по /адрес/ им был предъявлен исполнительный документ, выданный /дата/ мировым судьей судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

/дата/ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство /номер/. Однако длительное время с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта, а именно: постановление об обращении взыскания на пенсию должника в срок с /дата/ по /дата/ не выносится; постановление об удержании из пенсии должника за период с /дата/ по /дата/ взыскателю не направляется; контроль исполнения (не выяснения причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с /дата/ по /дата/ не осуществляется; несвоевременно перечисляются денежные средства, удержанные из пенсии должника за период с /дата/ по /дата/; проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с /дата/ по /дата/ не проводятся; процессуальные документы и уведомления о ходе исполненного производства в адрес взыскателя своевременно не направляются. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика по ненадлежащему исполнению исполнительного документа в период с /дата/ по /дата/.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ГУФССП России по Московской области по доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области И. О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указав, что не является должником АО «ОТП Банк», поскольку приговором суда установлено, что задолженность ФИО3 образовалась в результате мошеннических действий ФИО4

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области И. О.И. было возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере /данные изъяты/ руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, аналогичный запросы были повторно направлены в период с /дата/ по /дата/.

/дата/ направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

/дата/ направлены запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе.

/дата/ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданной в порядке подчиненности.

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе об обращении взыскания на пенсию.

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в ходе исполнительного производства, неосуществлении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, ненаправлении соответствующего акта совершения исполнительных действий взыскателю, в период с /дата/ по /дата/, а также не вынесения постановления об ограничении на выезд должника, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а также представленными в материалы дела сведениями о ходе исполнительного производства /номер/ от /дата/.

Кроме того, недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом также установлено, что приговором Клинского городского суда от /дата/ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО4 причинил материальный ущерб ФИО3, связанный с оформлением кредитов.

Суд указанные доводы заинтересованного лица ФИО3 не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени лежит на ФИО3 Сведений о том, что образовавшийся перед АО «ОТП Банк» долг перешел ФИО4, в материалы дела не представлено.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2021 г.

Судья К.П. Кручинина