Решение № 12-39/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-39/2021

Дело №12-39/2021

УИД 62RS0026-01-2021-000531-23


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года г.Спасск - Рязанский

Судья Спасского районного суда Рязанской области Линева Ю.А.,

с участием адвоката Морозова М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подал жалобу в суд об отмене оспариваемого постановления, в обоснование жалобы указав, что материалами дела об административном правонарушении не установлены доказательства нарушения им требований, предусмотренных п. 9.10 ПДД РФ, а именно отсутствуют доказательства того, что он в нарушении вышеуказанного пункта ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, на автодороге в <адрес>, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и данный выезд стал причиной совершения ДТП.

Правил дорожного движения он не нарушал, он двигался по правой полосе движения, встречный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 выехал на полосу его движения, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем в переднюю левую часть. Однако, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, его показания, данные сотрудникам ДПС, не проверялись, в частности они не были опровергнуты или подтверждены иными доказательствами по делу.

Из содержания пояснений водителя ФИО6 следует, что он следовал по <адрес><адрес> встречный автомобиль выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

Вместе с тем, противоречия в показаниях как его, так и водителя ФИО6 по поводу невиновности в происшествии, не были устранены. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт нарушения им правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Схема места совершения административного правонарушения составлена по результатам осмотра места, где указано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, согласно которой установлена ширина проезжей части дороги, расположение транспортного средства № (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) в границах своей полосы проезжей части и расположение транспортного средства №№ (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) на обочине.

Кроме того, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлена с грубыми нарушениями требований, предъявляемых к ее составлению. При ее составлении, в нарушение административного регламента, а также ч.ч. 2 и 6 ст.25.7, ч.3 ст.28.1.1 КоАП РФ отсутствовали двое понятых, видеозапись также не производилась. Схема участникам дорожно-транспортного происшествия не предъявлялась, в связи с чем, водители транспортных средств, были лишены права указать в схеме место столкновения их транспортных средств. В схеме не установлено направление движения транспортных средств, следов торможения или волочения, расположения поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП.

В оспариваемом постановлении, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указано конкретное место совершения административного правонарушения. При составлении старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> постановления об административном правонарушении, права и обязанности не разъяснялись.

На основании изложенного, ФИО2 просит постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании адвокат ФИО2 - Морозов М.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, ранее в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном с.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в д. <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное дорожное движение, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес>, законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные требования закона должностным лицом при рассмотрении настоящего дела выполнены не полностью.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании составленных в отношении него протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков, рапорта сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО6

Вместе с тем, объективных и бесспорных доказательств того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в д. <адрес><адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное дорожное движение, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № управлением ФИО6, чем нарушил п.9.10 ПДД, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, а также при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО2 в своих объяснениях пояснял, что административное правонарушение он не совершал, двигался по правой полосе движения, увидев, как навстречу ему двигается по левой полосе на его правую полосу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, он остановился, но автомобиль Nisan Х-Trail, выехал на его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего, обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО6, при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в своих объяснениях пояснял, что он следовал по <адрес><адрес> в последний момент встречный автомобиль выехал на полосу встречного движения, он попытался уйти от столкновения в сторону обочины, но избежать столкновения не удалось, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ФИО2

Таким образом, в показаниях водителей имеются существенные противоречия в части выезда на встречную полосу движения.

Вместе с тем, при наличии существенных противоречий в показаниях двух водителей, инспектором не дана оценка объяснениям участникам ДТП, каковы основания доверять объяснениям одного из водителя, и относится критически к показаниям другого.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что участники ДТП ФИО2 и ФИО6 оба лично заинтересованы в исходе дела, поскольку оба автомобиля согласно сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получили механические повреждения и требуют восстановления, в связи с чем, к объяснениям ФИО2 и ФИО6 необходимо отнестись критически, их доводы возможно оценивать в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ однозначно сделать вывод о виновности ФИО2 не представляется возможным в ввиду следующего.

Так, в схеме места дорожно-транспортного происшествия не отображены направление движения транспортных средств, следы осыпи грязи и стекол, следы торможения, в связи с чем, из схемы места дорожно-транспортного происшествия невозможно установить место столкновения транспортных средств.

При составлении данной схемы видеозапись не велась, представленные фотоснимки выполнены в темное время суток, на фотоснимках не видно четких границ проезжей части дороги, следов осыпи грязи, стекол и торможения.

При указанных обстоятельствах, при наличии существенных противоречий имеющихся в материалах административного дела, отсутствие свидетелей и иных допустимых доказательств по делу, объективность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вызывает неустранимые сомнения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению №№, в отношении ФИО2 ФИО8 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО8 удовлетворить.

Отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО2 ФИО8 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес>.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанской областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение 10 дней.

Судья Ю.А. Линева