Решение № 2-710/2019 2-710/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-710/2019

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2019-000834-04

№ производства 2-710/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

помощник судьи Викторова В.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 09.10.2018 сроком на три года с запретом на передоверие полномочий,

представителя истца Подгорной А.А., действующей на основании доверенности от 04.12.2019 сроком на три года с запретом на передоверие полномочий,

представителя ответчика

муниципального образования «Город Томск»

в лице администрации Города Томска ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.06.2019 № 3621 сроком на один год без права на передоверие полномочий,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку, признании добросовестным приобретателем 1/2 доли на земельный участок, а также по встречному иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве на земельный участок, обязании произвести снос самовольной постройки, присуждении судебной неустойки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения размера исковых требований в судебном заседании 28.11.2019-19.12.2019 просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, ... расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый ..., признать себя добросовестным приобретателем 1/2 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый ....

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 1147 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу ... Истцом был получен градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и было начато строительство блокированного жилого дома. Завершение строительства планируемого блокированного жилого дома так и не было окончено, указанный объект был оформлен в виде сооружения (блокированный жилой дом), кадастровый ..., общей площадью 1353, 3 кв.м., степень готовности 81 %, площадь застройки 419,5 расположенный по адресу: ... В связи с экономическими и семейными обстоятельствами истцом, уже после оформления права на объект незавершенного строительства, было принято решение о продолжении строительства в будущем с измененными параметрами – как индивидуального жилого дома. Изменение параметров не касались наружной конфигурации дома и площади застройки. Изменения коснулись назначения строения и внутреннего пространства. Истцом было продолжено строительство дома как индивидуального трехэтажного жилого дома с подвальными помещениями для личного проживания истца с членами своей семьи и родственниками. Истец в связи с установленным законом порядком для легализации строения в административном порядке обратился с соответствующим заявлением в администрацию Города Томска, в ответе на которое истцу было отказано. Действия истца являются реконструкцией объекта капитального строительства. Оформление права в административном порядке возможно только при отсутствии возражений со стороны уполномоченного органа, в связи с чем истец не может реализовать свое право в административном порядке и нуждается в его защите в судебном порядке.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска с иском не согласилось, ранее был подан письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что в отношении спорного земельного участка предыдущему правообладателю Я.Р. было выдано разрешение на строительство на блокированный жилой дом. Последняя осуществила строительство блокированного жилого дома с отступлением от проекта и разрешения на строительство, который выступал предметом спора по иску администрации г. Томска о приведении объекта в состояние, соответствующее разрешению на строительство, проектной документации. Документами, составленными в целях постановки здания на государственный кадастровый учет, подтверждается строительство спорного объекта в качестве объекта именно как блокированного дома. Доказательств возведения спорного объекта в качестве объекта индивидуального жилищного строительства истцом не представлено. Представленное в материалы дела обращение истца в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска носит формальный характер, доказательств необоснованности отказа выдать соответствующее разрешение на строительство, не представлено. В администрацию Города Томска поступали обращения граждан, свидетельствующие об отсутствии безопасности конструкций, их частичном обрушении, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Из многочисленных документов следует, что спорный объект строился как многоквартирный блокированный жилой дом, в то время как истец просит признать за ним право собственности на объект индивидуального жилищного строительства. Также истец не предоставляет сведений и доказательств соответствия постройки правилам землепользования и застройки, требованиям градостроительного регламента зоны, в которой расположен спорный объект.

Согласно дополнительным пояснениям к отзыву на исковое заявление, 01.05.2015 между ООО "Томский электротехнический завод "ТехноМодуль" и Я.Р. был заключен договор аренды спорного земельного участка. 23.06.2015 от Я.Р. в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска поступил запрос на получение разрешения на строительство жилого дома общей площадью 450 кв.м, с количеством этажей – 3, количеством комнат – 11. Я.Р. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. 28.07.2015 и 17.08.2015 от Я.Р. поступают заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с изменением назначения объекта на блокированный жилой дом. На основании заявления в разрешение на строительство внесены изменения от 24.08.2015, в соответствии с которыми объектом капитального строительства стал блокированный жилой дом, увеличена общая площадь объекта до 1105,6 кв.м. Для блокированного жилого дома были выданы технические условия. 21.04.2016 от Я.Р. поступает заявление о продлении срока действия разрешения на строительство до 26.09.2016 и заявление от 16.05.2016 о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с изменением проектной документации. На основании поступивших заявлений Я.Р. в разрешение на строительство внесены изменения, согласно которым общая площадь объекта составила 1353,5 кв.м, количество этажей – 3, общая площадь квартир – 1007,29 кв.м. Срок действия разрешения на строительство продлен до 26.09.2016. 27.07.2016 от Я.Р. поступает запрос на получение разрешения на ввод объекта – блокированного жилого дома – в эксплуатацию. 31.08.2016 от Я.Р. поступило обращение о внесении изменений в разрешение на строительство в части выхода строящегося объекта недвижимости за пределы границ мест допустимого размещения объекта капитального строительства. Я.Р. было отказано во внесении изменений, в связи с несоблюдением порядка получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. 31.10.2016 от ФИО5 поступает заявление о внесении изменений в разрешение на строительство в связи со сменой собственника земельного участка и заявление о продлении срока действия разрешения на строительство до 31.08.2017, в связи с чем был продлен срок действия разрешения до 31.08.2017. 19.01.2017 от ФИО5 поступает запрос на получение разрешения на ввод объекта – блокированного жилого дома – в эксплуатацию. 25.12.2018 от ФИО5 поступает уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства с количеством данных этажей – 3, параметрах 37,8 x 12,26, высотой 10,8 м. 26.12.2018 ФИО5 вынесено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Таким образом, здание ... запроектировано как блокированный жилой дом, строительство осуществлялось на основании ранее выданных разрешений на строительство. Вместе с тем, строительство велось с отклонениями от проекта, разрешение на отклонение от предельных параметров собственнику земельного участка не выдавалось.

Кроме того, не согласившись с заявленными требованиями, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в суд со встречным иском в судебном заседании 22.10.2019-29.10.2019, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: ... кадастровый ..., в решении суда указать, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок по адресу: ... кадастровый ..., в объеме 1/2 доли в праве собственности, обязать ФИО5 произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: ... с кадастровым номером ..., в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в решении суда указать, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО5 на объект недвижимости, с кадастровым номером ..., по адресу: ... в случае неисполнения ответчиком требования о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: ... с кадастровым ..., в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска судебную неустойку в размере 11 169 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности ссылается на принадлежность ему земельного участка по адресу: ... на котором возведена самовольная постройка. Полагали, что истец не является обладателем субъективного права собственности на земельный участок, и, следовательно, не приобрел права на судебную защиту, поскольку 1/2 доля в праве на земельный участок была похищена у муниципального образования «Город Томск», что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018 по делу № 1-34/2018. Земельный участок на момент совершения хищения относился к землям с не разграниченной государственной собственностью, что также следует из вышеуказанного приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018. Ввиду осуществления строительства спорной постройки на земельном участке, доля в праве на который была похищена, ФИО5 не приобрел право на признание за ним права собственности, поскольку не обладает в полной мере правами в отношении участка, допускающие осуществление на нем строительства. При этом факт выдачи разрешения на строительство не имеет правового значения для дела, поскольку муниципальное образование «Город Томск» о совершении в отношении него преступления достоверно узнало из приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018. Встречный иск об истребовании доли в праве на земельный участок, сносе самовольной постройки направлен полностью на исключение удовлетворения первоначального иска, поскольку истец, не приобретший право собственности в отношении земельного участка, не приобрел, в том числе право на признание за ним права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска срока исковой давности по встречному иску. В обосновании позиции пропущенного срока указано, что исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества начинается с момента государственной регистрации перехода права собственности. Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что право собственности П.Р. на 1/2 доли на жилой дом зарегистрировано 05.07.2013. Государственная регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи произведена 12.08.2013. На основании данного договора купли-продажи и постановления о пожизненном наследуемом владении №2789 от 22.11.1999 Управлением Росреестра по Томской области 25.10.2013 была зарегистрирована 1/2 доли на спорный земельный участок. Постановлением администрации Города Томска был утвержден градостроительный план на спорный земельный участок. Я.Р. обращалась в администрацию Города Томска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, которое было выдано 24.06.2015. Администрацией Города Томска были выданы технические условия. Позднее, 25.07.2015 и 17.08.2015 от Я.Р. в адрес администрации Города Томска поступали заявления о внесении изменений в полученное ей разрешение на строительство. 21.04.2016 заявление о продление срока действия разрешения на строительство и 16.05.2016 заявление о внесении изменения в разрешение на строительство от 24.06.2015. Следовательно, учитывая, что сведения о сделке, на основании которой Р.А. стал собственником 1/2 доли на земельный участок, и ранее совершенных сделках в отношении этого объекта содержались в ЕГРН, истец по встречному иску располагал возможностью истребования данной информации в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на 20.03.2015 истец мог и должен был узнать о начале исполнения оспариваемых сделок от 05.07.2013, 12.08.2013, 25.10.2013. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.05.2016 по иску администрации Города Томска к Я.Р., вступившим в законную силу 31.08.2016, удовлетворены требования администрации Города Томска к Я.Р., ООО "Томский электротехнический завод "ТехноМодуль" о возложении обязанности на последних в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ... в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство от 26.06.2015 (с изменениями от 24.08.2015, 18.05.2016). Обращаясь в суд с данными требованиями администрация, полагая, что из ее собственности выбыли доли земельного участка по спорному адресу, не могла не знать о нарушенном праве. Таким образом, на указанную дату – 25.09.2015 истец мог и должен был узнать о начале исполнения оспариваемых сделок от 05.07.2013, 12.08.2013, 25.10.2013. Сделки и право собственности на 1/2 доли на земельный участок и жилой дом регистрировались в ЕГРН в установленном порядке, ФИО5 являлся седьмым собственником 1/2 на земельный участок с момента постановки его на кадастровый учет, право собственности ФИО5 возникло на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от ООО "Томский электротехнический завод "ТехноМодуль" после прохождения процедуры государственной регистрации смены собственника. Сведения о ранее совершенных сделках в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка содержались в ЕГРН, при этом администрация Города Томска располагала возможностью истребования данной информации в порядке, предусмотренном действующим законодательством. На протяжении длительного периода администрацией Города Томска не предъявлялось требований об истребовании имущества, по основаниям, указанным во встречном иске. Администрация Города Томска не была лишена возможности обратиться в суд с таким требованием до рассмотрения уголовного дела в отношении И.А. и довод по встречному иску о том, что муниципальное образование о совершении в отношении него преступления узнало лишь 10.07.2018 является несостоятельным, что так же установлено решением Кировского районного суда Города Томска от 19.03.2019 по делу № 2-594/2019 и апелляционном определением Томского областного суда от по делу №33-1740/2019.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на встречное исковое заявление сторона истца со встречным иском не согласилась. Указано, что муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска не представлено доказательств того, что ФИО5 не знал и не мог не знать об отсутствии у продавца спорного земельного участка права на его отчуждение, так как на момент заключения договора купли-продажи земельного участка право собственности в отношении земельного участка было зарегистрировано надлежащим образом. Каких-либо ограничений или обременений в отношении земельного участка не имелось, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В данном случае недобросовестность предыдущих собственников имущества, которые не заключали сделки с истцом сделок по продаже спорного имущества не может перейти в порядке универсального или сингулярного правопреемства. В данном случае истец является добросовестным приобретателем, который приобрел имущество по возмездной сделке. Сторона истца также полагала, что права администрации Города Томска не нарушены.

Как следует из дополнительных письменных объяснений сторона истца полагала о невозможности применения к истцу положений, закрепленных ст. 302 ГК РФ. Кроме того, стороной ответчика не было доказано право собственности на спорный земельный участок.

Возражая против ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности со стороны муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска были представлены письменные возражения, согласно которым спорный земельный участок является объектом, доля в праве собственности на который была похищена у муниципального образования «Город Томск» при обстоятельствах, о которых администрации Города Томска стало известно из материалов уголовного дела № 1-34/2018. О нарушенном вследствие подложности документов праве, муниципальному образованию «Город Томск» стало известно, когда оно был привлечено в качестве потерпевшего постановлением от 25.10.2016 в рамках вышеуказанного уголовного дела. Полагало, что срок исковой давности не тек с 25.01.2017 (вынесение постановления о признании муниципального образования «Город Томск» гражданским истцом в рамках уголовного дела) по 01.11.2018 (дата вступления приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018 по эпизоду приобретения 1/2 доли в праве на спорный земельный участок в законную силу). Встречное исковое заявление предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании 29.03.2019-01.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена ФИО4.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее были представлены письменные пояснения за подписью последнего, полностью отражающие позицию его представителей в ходе рассмотрения дела, согласно пояснениям истец полагал, что полностью доказал юридически значимые обстоятельства по данной категории дел: спорное строение – индивидуальный жилой дом полностью расположен в границах земельного участка, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и предназначенного для строительства жилых домов; спорное строение не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; спорное строение – индивидуальный жилой дом соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам. Выявленные нарушения градостроительных норм (выход за место допустимого размещения объекта) является несущественным и не свидетельствует о наличии оснований для сноса здания, нарушение по размещению мест складирования отходов является устранимым и несущественным. Просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска – ФИО3 заявленные требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала, по изложенным основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, именно истец должен доказать, что возведенное им строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается ответом на судебный запрос филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... находился одноэтажный, бревенчатый жилой дом ...

Б.П. принадлежало 2/4 доли в праве собственности на данный жилой дом, собственниками остальных долей являлись: П.И. (1/4), Г.И. (1/4).

Согласно постановлению администрации г. Томска Мэра г. Томска от 22.11.1999 №2789р право пользования частью земельного участка по пер. Школьному, 5, на праве пожизненного наследуемого владения частью земельного участка площадью 561 кв.м., согласно частей домовладения, без выдела долей в натуре, в сложившихся границах для эксплуатации части индивидуального жилого дома было перерегистрировано за Б.П. в составе земельного участка общей площадью 1122 кв.м.

Б.П. 23.11.1999 безвозмездно передал С.А. 2/4 доли в праве собственности на данный жилой дом, в последующем, на основании договора дарения от 25.07.2012 от С.А. к Р.А., И.А. перешло в общую долевую собственность (в равных долях) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу, 15.01.2013 Р.А., И.А. продали П.Р. в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу.

11.03.2013 П.Р. обратился в суд с иском к П.И., Г.И., в котором просил произвести государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2013, заключенного им со П.И., Г.И.; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2013 без заявления П.И.; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2013 без заявления Г.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2013 (с учетом определения об устранении описки от 01.07.2013) иск П.Р. к П.И., Г.И. удовлетворен.

23.01.2015 П.Р. передал на основании договора дарения в собственность Н.Т. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по спорному адресу, 18.02.2015 Н.Т. и Р.А. продали ООО "Томский электротехнический завод "ТехноМодуль" следующее имущество: ... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, общей площадь 1 122 кв.м., находящийся по адресу ...

На основании постановления Администрации г. Томска от 02.03.2015 № 489-з на основании заявления Р.А. от 28.01.2015 был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: ...

Между ООО "Томский электротехнический завод "ТехноМодуль" и Я.Р. 01.08.2015 был подписан договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: ...

Я.Р. 23.06.2015 обратилась адрес Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с запросом на получение разрешения на строительство жилого дома общей площадью 450 кв.м, с количеством этажей – 3, количеством комнат – 11.

Я.Р. 24.06.2015 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № 70-301000-159О-2015.

В последующем, 28.07.2015 и 17.08.2015 Я.Р. обращалась в Комитет строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства Администрации Города Томска с запросами о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с изменением назначения объекта: блокированный жилой дом.

На основании заявления в разрешение на строительство были внесены изменения от 24.08.2015, 16.05.2016 в соответствии с которыми объектом капитального строительства стал блокированный жилой дом, увеличена общая площадь объекта до 1353,5 кв.м., количество этажей – 3.

Как следует из кадастрового паспорта от 21.07.2016, таковой был выдан на объект незавершенного строительства, кадастровый ..., площадью 1353, 5 кв.м., степень готовности объекта 81 %, назначение: блокированный жилой дом.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2016 ООО "Томский электротехнический завод "ТехноМодуль" передал в собственность ФИО5 земельный участок, ...

В последующем, ФИО5 обращался с запросом о внесении изменений в разрешение на строительство от 31.10.2016, в соответствии с которым просил внести изменения на строительство в связи со сменой собственника земельного участка, а также с запросом от 31.10.2016 о продлении срока действия разрешения на строительство в целях завершения благоустроительных и отделочных работ сроком до 31.08.2017.

На основании поступивших заявлений в разрешение на строительство 02.11.2016 внесены изменения, согласно которым общая площадь объекта составила 1353,5 кв.м., количество этажей – 3, наименование объекта капитального строительства - блокированный жилой дом, количество квартир – 3, общая площадь квартир – 1007, 29. Срок действия разрешения до 31.08.2017.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического плана здания, расположенного по адресу: ... по состоянию на 10.01.2017, настоящий технический план был подготовлен для постановки на государственный кадастровый учет здания. Назначение здания – блокированный жилой дом. Данный объект состоит на учете в ГКН как объект незавершенного строительства.

ФИО5 25.12.2018 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Цель подачи уведомления – строительство.

Таким образом, судом установлено, что до 25.12.2018 по спорному адресу велось строительство блокированного жилого дома.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что уже после оформления права на объект незавершенного строительства, было принято решение о продолжении строительства в будущем с измененными параметрами – как индивидуального жилого дома; в настоящее время спорная постройка представляет собой объект завершенного строительства – индивидуальный трехэтажный жилой дом с подвальными помещениями.

В подтверждение того обстоятельства, что спорная постройка представляет собой объект завершенного строительства – индивидуальный жилой дом, который построен с соблюдением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, были представлены следующие доказательства.

Согласно экспертному заключению на соответствие нормам и правилам пожарной безопасности возведенного жилого дома по адресу: ... возведенный 3-х этажный с подвальными и чердачными помещениями жилой дом, расположенный по адресу: ... который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Как следует из экспертного заключения № 28-11/2018-С, составленного ООО "Сансервис", о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам жилого здания по адресу: ... на основании проведенной экспертизы представленных документов и визуального обследования объекта капитального строительства – жилого здания (жилой дом) по адресу: ... установлено, что жилой дом соответствует требованиям санитарных норм и правил. Негативные влияния от жилого здания по ... с точки зрения инсоляции на жилые помещения жилых домов по адресу: ... отсутствуют. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

Согласно представленному стороной истца заключению от 20.11.2018, подготовленному ООО "Ремстройпроект", о техническом состоянии несущих конструкций жилого ... при обследовании рассматриваемого индивидуального жилого дома по адресу: ... не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. На момент проведения обследовательских работ несущие и ограждающие строительные конструкции рассматриваемого индивидуального жилого дома находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям ФЗ РФ №384-Ф3 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения (актуализированная редакция СНиП 52-01-2003)", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции (актуализированная редакция СНиП П-22-81*)", СП 64.13330.2011 (СНиП П-25-80) "Деревянные конструкции", СП 22.13330-2016 "Основания зданий и сооружений (актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83) ", ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований". По результатам обследования можно сделать вывод, что рассматриваемое здание является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации при фактических нагрузках и воздействиях (жилой дом), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет опасность и угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно представленному стороной истца дополнению от 29.10.2018 к экспертному заключению на соответствие нормам и правилам пожарной безопасности возведенного жилого дома по адресу: ... подготовленному ООО "Томский экспертный центр", возведенный жилой дом, расположенный по адресу: ... который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно представленному стороной истца строительно-техническому заключению от 15.10.2019 о состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций объекта по адресу: ... составленному ИП Т.А., возведенный объект по адресу: ... является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению (обладает всеми признаками индивидуального жилого дома) и пригоден к безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей (не создает угрозу жизни и здоровью граждан). Все обследуемые строительные конструкции в данном индивидуальном жилом доме находятся в работоспособном техническом состоянии. Конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций данного индивидуального жилого дома соответствует требованиям строительных норм и правил.

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, в судебном заседании указал, что спорная постройка нарушает права и интересы третьих лиц, в подтверждении чего представил обращение ФИО4 от 20.05.2017, согласно которому последняя обратилась по факту того, что по ... в нарушение всех правил строительства поставлен 3-х этажный 36-ти квартирный дом. Дом не 3-х квартирный, а 36-ти квартирный, построен с нарушением всех строительных норм, 19.05.2017 в данном доме рухнули балконы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика указывалось, что спорный объект недвижимости не является индивидуальным жилым домом, самовольная постройка возведена с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Так, как следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 27.03.2019 № 424/3 согласно постановлению Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны", основная часть земельного участка с кадастровым ... находится в зоне объектов культурного наследия ЗРР 1-66, незначительная часть участка попадает в границы зоны ЗРР 1-65. Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности администрации Города Томска рассматриваемый земельный участок расположен в границах зоны ограничения застройки по высоте от телебашни РТРС (65 м, у.н. 70:21-6.788, Санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.10.2017 № 70.ТС.07.000.Т.000510.10.17).

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687, рассматриваемая территория расположена в Зоне застройки малоэтажными жилыми домами в историческом районе (ЖИ-1).

Согласно заключению кадастрового инженера МБУ "АПУ" местоположения здания, расположенного в границах земельного участка ... не соответствует месту допустимого размещения объекта капитального строительства. Часть земельного участка, занимаемая зданием и расположенная вне места допустимого размещения объекта капитального строительства 25 кв.м.

Согласно уведомлению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 26.12.2018 № 122-2018 по результатам рассмотрения уведомления ФИО5 о планируемом строительстве было выявлено несоответствие параметрам, указанным в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: земельный участок с ..., на котором планируется строительство объекта, расположен в зоне ЖИ-1. Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Томск" установлены предельные параметры строительства: максимальный коэффициент плотности застройки – 0,4, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 20%, минимальное расстояние от дома до красной линии улиц – 5 м., минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ земельных участков – 3 м., предельная высота здания – 9 м. Из уведомления (вх. № 179/23 от 25.12.2018) следует, что площадь застройки объекта превышает максимально допустимую, превышен максимальный коэффициент плотности застройки, не соблюдается расстояние от дома до красной линии улиц, отступ зданий, строений, сооружений от границ земельных участков, превышена предельная высота здания. Кроме того, на земельном участке фактически осуществлено строительство многоквартирного жилого дома.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.05.2019 по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Томский центр экспертиз".

Согласно заключению комиссии экспертов № 4293-2484/19 от 30.09.2019 на первый вопрос о том, каково функциональное назначение здания, расположенного на земельном участке по адресу: ... кадастровый ..., имеет ли здание признаки блокированного жилого дома, многоквартирного дома, индивидуального жилого дома? Эксперты ответили, что установить функциональное назначение здания, расположенного на земельном участке по адресу: ... кадастровый ... не представляется возможным. Здание не имеет признаков блокированного жилого дома, однако имеет признаки, как многоквартирного жилого дома, так и индивидуального жилого дома.

На второй вопрос о том, соответствует ли здание, расположенное по адресу: ... требованиям градостроительного регламента территориальной зоны ЖИ-1, утвержденным решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687 "О корректировке Генерального плана и утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», параметрам разрешенного строительства для данной территориальной зоны и иным обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в других документах? Эксперты пришли к выводу, что здание, расположенное по адресу: ... требованиям градостроительного регламента территориальной зоны ЖИ-1, утвержденным решением Думы Города Томска от 27.11.2007 №687 "О корректировке Генерального плана и утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», параметрам разрешенного строительства для данной территориальной зоны и иным обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в других документах не соответствует.

На третий вопрос о том, соответствует ли здание, расположенное по адресу: ... требованиям градостроительного регламента зоны регулируемой застройки и хозяйственной деятельности ЗРР 1-65, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а "Об утверждении границ зон охраны культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны"? Эксперты сделали вывод о том, что здание, расположенное по адресу: ... требованиям градостроительного регламента зоны регулируемой застройки и хозяйственной деятельности ЗРР 1-65, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226 а "Об утверждении границ зон охраны культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны" не противоречит.

На четвертый вопрос о том, допущены ли при возведении спорного объекта в целом нарушения строительных норм и правил, пожарных и санитарных норм и правил, если да, то какие? Какие негативные последствия нарушений? Возможно ли их устранение каким-либо способом, кроме сноса здания?

Ответ в строительно-технической и санитарно эпидемиологической частях: в полном объеме установить допущены ли при возведении спорного объекта в целом нарушения строительных норм и правил, санитарных норм и правил, не представляется возможным. Следовательно, невозможно установить негативные последствия нарушений и возможно ли их устранение каким-либо способом, кроме сноса здания.

Ответ в части экологии и санитарно эпидемиологической части:

При возведении спорного объекта – здания, расположенного по адресу: ... допущены нарушения в области охраны окружающей среды:

1. Расположение и назначение исследуемого здания нарушает требования законодательства в области охраны окружающей среды в части нарушения градостроительного регламента.

2. Условия сбора и временного хранения отходов строительных материалов и твердых коммунальных отходов производства и потребления, образуемых при строительстве исследуемого здания, противоречат требованиям в области охраны окружающей среды.

Выявленное нарушение является устранимым. Для устранения нарушения необходимо:

- оборудовать площадку для сбора, временного хранения отходов строительных материалов и твердых коммунальных отходов производства и потребления, образуемых при строительстве исследуемого здания в соответствии с требованиями СанПиН 42-128- 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", ГОСТ Р 57678- 2017 Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов.

- заключить договор с региональным оператором на размещение отходов строительных материалов (при условии сбора, временного хранения и транспортирования отходов транспортом строительной организации (собственником здания)) и договор на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, утилизацию отходов IV-V классов опасности.

3. Не представляется возможным установить противоречие или соответствие условий отвода поверхностных сточных вод требованиям в области охраны окружающей среды, так как исследуемое здание является объектом незавершенного строительства.

Ответ на четвертый вопрос в пожарно-технической части:

Так как спорный объект является объектом незавершенного строительства, установить, какие допущены при возведении спорного объекта нарушения пожарных норм и правил на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Невозможно также определить негативные последствия нарушений и пути их устранений.

На пятый вопрос о том, создает ли сохранение указного объекта жизни и здоровью граждан? Эксперты сделали следующие выводы.

Ответ в части строительно-технической и санитарно-эпидемиологической части:

В ходе исследования по четвертому вопросу определено, что в полном объеме установить допущены ли при возведении спорного объекта в целом нарушения строительных норм и правил, санитарных норм и правил, не представляется возможным. Следовательно, оценить наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении указанного объекта не представляется возможным.

В ходе исследования по второму вопросу установлено, что здание нарушает требования, установленные градостроительным регламентом. Таким образом, сохранение указанного объекта может нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответ на пятый вопрос в пожарно-технической части:

Оценить наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении исследуемого объекта не представляется возможным.

Ответ в части экологии и санитарно эпидемиологической части:

Сохранение здания, расположенного по адресу: ... может нести угрозу жизни и здоровью граждан, в части нарушения градостроительного регламента.

Допрошенная в судебном заседании 22.10.2019-29.10.2019 в качестве эксперта Н.В. проводившая судебную экспертизу, показала что, проведя исследование на местности, было дано заключение, что данный объект является объектом незаконченного строительства, ввиду чего спорный объект имеет признаки как индивидуального жилого дома, так и многоквартирного. При этом законченный строительством объект – это объект строительства в составе, допускающем возможность его самостоятельного использования по назначению, на котором выполнены в соответствии с требованиями проектной, нормативно-технической документации и приняты несущие, ограждающие конструкции и инженерные системы, обеспечивающие в совокупности прочность и устойчивость здания (сооружения), защиту от атмосферных воздействий, температурный режим, безопасность пользователей, населения и окружающей среды. В данном случае невозможно провести идентификацию помещений, неизвестно для чего предназначено каждое из помещений, в которых отсутствует система отопления, водоснабжения. Нельзя однозначно утверждать, что объект безопасен для пользования как для населения, так и собственника объекта. Функциональное назначение устанавливается в соответствии с действующим законодательством, либо фактически, когда возможно утверждать, что объект имеет все признаки соответствия идентификации одному либо другому виду объекта строительства. После получения документов был совершен выезд на объект, где сравнивалась проектная документация с местностью, были выявлены несоответствия, поскольку работы не были завершены. Были внесены изменения в объект в части переустановки дверей, иные отделочные работы. В спорном объекте имеется система трубопровода, отопления, которые разведены по помещениям, но радиаторы отопления имеются не во всех помещениях. Коридор расположен на всех этажах здания, когда поднимаешься на этаж, по лестнице, вдоль всего пространства этажа есть длинный узкий коридор. От лестничной клетки имеется справа и слева отдельные пространства с закрытыми или открытыми дверными блоками, где сформирован дверной проем. Внутри данные помещения выделены перегородками. Балконы расположены по всей продольной стороне здания, в торцевых частях здания балконы отсутствуют. Расположение помещений, относительно других этажей зданий где-то отличаются в части, а где-то идентичны по расположению. В подвале здания расположены коммуникационные системы водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании 22.10.2019-29.10.2019 в качестве эксперта С.В., проводивший судебную экспертизу, показал, что при установлении требования пожарной безопасности, необходимо проводить идентификацию объекта по пожарно-техническим характеристикам, по функциональному назначению, это проводит эксперт в строительной части. В плане предъявления требований пожарной безопасности к объекту определенного класса пожарной опасности эксперт всегда ссылается на идентификацию объекта, который проводит эксперт в строительной части. В данном случае при визуальном осмотре объекта было установлено, что незавершенны работы в части огнезащиты. Собственник до завершения строительства мог провести защитную обработку и это повлияло бы на степень огнестойкости здания. При строительстве лестничных маршей не были выполнены работы до конца, соответственно, определить степень огнестойкости было невозможно, так же по классу перспективной пожарной опасности. Наличие фасадной системы с использованием деревянных конструкций блок-хауса допустима для индивидуального жилого дома, но для многоквартирного не допустима. В данном случае эксперт С.В. не смог установить индивидуальные технические характеристики. Требование пожарной опасности устанавливаются документами в зависимости от класса функциональной опасности, степени огнестойкости. Установить ни класс пожарной опасности, ни степень огнестойкости не представилось возможным, поскольку работы по строительству объекта не были завершены.

Анализируя данное заключение комиссии экспертов № 4293-2484/19 от 30.09.2019, принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что выводы экспертизы были подтверждены в судебном заседании путем допросов экспертов, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенное истцом строение не является индивидуальным жилым домом, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не используется истцом для проживания.

Данный вывод также подтверждается следующими доказательствами.

Так, на основании заявления № 3368 от 16.04.2015 были выданы технические условия на подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения № 1-129 от 20.05.2015, согласно которым объектом подключения являлся многоквартирный жилой дом, 3 этажа, количество квартир – 25, количестве жителей – 40 человек, распложенный по спорному адресу.

В соответствии с техническими условиями на подключение объекта к централизованной системе водоотведения № 1-68 от 20.05.2015, также усматривается, что объектом подключения являлся многоквартирный жилой дом, 3 этажа, количество квартир – 25, количестве жителей – 40 человек, распложенный по спорному адресу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорный объект по своему функциональному назначению подразумевает собой многоквартирный жилой дом (после принятия собственником решения 25.12.2018 года об изменении функционального назначения спорного строения технологические условия не менялись).

Как видно из имеющихся в экспертном заключении фотографий внутренняя отделка помещений отсутствует, межкомнатные двери не установлены, лестничные перила, сантехнические и бытовые приборы отсутствуют, что также свидетельствует о том, что спорное строение представляет собой не индивидуальный жилой дом, а объект незавершенного строительства.

ФИО5 ранее пытался легализовать спорный объект как многоквартирный жилой дом, что следует из запроса в адрес Комиссии по землепользованию и застройке Администрации Города Томска (вх. № 208/13 от 25.10.2016), согласно которому истец просил предоставить разрешения на условно разрешенный вид использования (многоквартирные жилые дома 2-4 этажа) в отношении земельного участка по адресу: ...

19.01.2017 ФИО5 обращался в Комитет строительного и земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с запросом на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию блокированного жилого дома. Однако, поскольку построенный объект не соответствовал проекту строительства: площадь здания меньше предусмотренного разрешением на строительство, в здании одна лестничная клетка, построен один входной узел, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию блокированного жилого дома по адресу: ... было отказано.

В Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска 25.12.2018 ФИО5 обратился с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в соответствии с которым в сведениях о земельном участке указан спорный земельный участок, в сведениях о виде разрешенного использования указан объект индивидуального жилищного строительства, цель подачи данного уведомления – строительство, планируемые параметры – 37, 80 * 12, 26, количество этажей – 3, высота – 10, 8, площадь застройки – 464 кв.м.

Согласно выводам представленных стороной истца в материалы дела экспертных заключений: заключению на соответствие нормам и правилам пожарной безопасности и дополнению от 29.10.2018 к данному экспертному заключению, заключению № 28-11/2018-С, составленному ООО "Сансервис", заключению от 20.11.2018, подготовленному ООО "Ремстройпроект", спорный объект не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, соответствует требованиям санитарных норм и правил, дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций не обнаружены, спорный объект является пригодным для эксплуатации при фактических нагрузках и воздействиях (жилой дом), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет опасность и угрозу для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, сама по себе возможность безопасной эксплуатации самовольно возведенного строения не может свидетельствовать о том, что в данном случае самовольно возведенное истцом строение отвечает по своим архитектурно-планировочным и конструктивным особенностям требованиям индивидуального жилого дома.

Из имеющейся в материалах дела технической документации, комплексной строительно-технической судебной экспертизы и фотографий следует, что фактическое состояние спорного объекта и степень его готовности, не позволяют с достаточной степенью достоверности определить функциональное назначение здания именно как индивидуального жилого дома.

Вывод строительно-технического заключения от 15.10.2019, составленного ИП Т.А., о том, что спорное строение действительно является именно индивидуальным жилым домом, объективным образом не подтверждается, противоречит выше исследованным доказательствам. Указанный вывод экспертом сделан на основании того, что для признания данного строения многоквартирным домом необходима как минимум регистрация двух и более квартир в таком доме; на момент обследования данного строения, квартиры в нем отсутствуют. Вместе с тем, заключение не содержит вывода о том, что по своим конструктивным и архитектурно-планировочными решениям спорный объект не может использоваться в последующем как многоквартирный дом, в то время как судебный эксперт допускает возможность использования спорного объекта как многоквартирного, так и индивидуального жилого дома. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о намерении истца использовать объект именно как многоквартирный дом.

При установленных обстоятельствах не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное истцом здание, находится в собственности истца, разрешенный вид использования которого - для индивидуальной жилой застройки.

Ввиду изложенного, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный им объект недвижимости как на индивидуальный жилой дом.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал возможность сохранения спорной постройки.

Как следует из заключения комиссии экспертов № 4293-2484/19 от 30.09.2019 сохранение здания, расположенного по адресу: ... может нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истом заключения (заключение на соответствие нормам и правилам пожарной безопасности и дополнений от 29.10.2018 к данному экспертному заключению, заключению № 28-11/2018-С, составленное ООО "Сансервис", заключение от 20.11.2018, подготовленное ООО "Ремстройпроект", строительно-технического заключение от 15.10.2019 о состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций объекта по адресу: ... составленное ИП Т.А.) не могут свидетельствовать о безопасности самовольной постройки, поскольку согласно указанным экспертизам требованиям безопасности соответствует индивидуальный жилой дом (объект завершенного строительства), в то время как суд пришел к выводу, что спорная постройка таковым не является.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018 № 1-34/2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.11.2018 № 22-1593/2018 установлено, что по предварительной договоренности с И.А. И.А. похитили доли в праве на имущество С. и Ш. при этом И.А. подыскал П.Р. и обеспечил подписание подложных документов, предоставленных И.А., зная об их подложности, после, на основании указанных выше подложных документов, поручил сотруднице М.А. обратиться в суд с иском к Стариковой и ФИО7 о понуждении к регистрации договора купли-продажи, который был выигран. На основании полученного судебного решения П.Р. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по спорному адресу, а в последующем, с использованием подконтрольного лица А.Э. было оформлено право собственности на вторую половину доли земельного участка по спорному адресу.

Из данного приговора следует, что 14.05.2013 Октябрьским районным судом г.Томска вынесено решение на основании представленных подложных документов (договора купли-продажи от 19.01.2013, которые подписаны неустановленным лицом от имени П.И., Г.И. При этом П.И. (умершая ...) и Г.И. данную сделку не совершали, денежные средства от П.Р. не получали, намерения распоряжаться долями в праве собственности не имели.

В связи с установленными приговором обстоятельствами решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.07.2019 производство по делу в части требований, предъявленных к П.И., прекращено на основании абзаца 7 ст.220 ГПК РФ (в связи со смертью ответчика, последовавшей 13.03.2000).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.07.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований П.Р. к Г.И. о проведении государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2013, заключенного между П.Р. и П.И., Г.И.; проведении государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2013 без заявления Г.И.

Ввиду изложенного, суд считает установленным, что 1/2 доли права собственности ФИО5 на спорный земельный участок было приобретено в результате преступных действий.

Таким образом, 1/2 доли спорного земельного участка фактически выбыла из законного владения муниципального образования «Город Томск» помимо воли уполномоченного органа местного самоуправления в результате совершенного И.А. преступления, в связи с чем 1/2 доли спорного земельного участка подлежит истребованию из владения ФИО5

При таких обстоятельствах требование муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска об истребовании 1/2 доли спорного земельного участка из владения ФИО5 подлежит удовлетворению.

При выбытии 1/2 доли земельного участка из владения муниципального образования помимо его воли в результате хищения, добросовестность ФИО5 как приобретателя 1/2 доли земельного участка, в силу ст. 302 ГК РФ правового значения не имеет, в связи с чем требование ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению.

Довод представителей истца о том, что, заявляя требование об истребования имущества из чужого незаконного владения стороной ответчика не было доказано право собственности на спорный земельный участок, подлежит отклонению, поскольку изначальное право собственности муниципального образования «Город Томск» на спорный земельный участок основывается на положениях ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, когда спорное имущество отсутствует во владении муниципального образования, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 309-ЭС16-100 по делу N А50-22431/2014).

При таких обстоятельствах соответствующие сведения Единого государственного реестра недвижимости подлежат корректировке.

Рассматривая заявление стороны истца о применении последствий пропуска муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска срока исковой давности по встречному иску, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела достоверно подтверждается, что муниципальному образованию «Город Томск» стало известно о выбытии 1/2 доли земельного участка из ведения муниципального образования «Город Томск» лишь после признания муниципального образования «Город Томск» потерпевшим в рамках уголовного дела № 2016/1643, возбужденного 11.07.2016 СЧ СУ УМВД России по Томской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, согласно постановлению о признании потерпевшим от 25.10.2016 в указанную дату муниципальное образование «Город Томск» в лице представителя по доверенности А.С. было признано потерпевшим. Из данного постановления также усматривается, что оно было объявлено потерпевшему в день его вынесения, таким образом, начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованию об истребовании 1/2 доли земельного участка из чужого незаконного владения подлежит исчислению с 25.10.2016.

Согласно входящему штампу общественной приемной Октябрьского районного суда г. Томска муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в суд со встречным иском, в частности с виндикационным требованием 25.10.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, а потому суд приходит к выводу, что таковой не истек, ввиду чего довод стороны истца о пропуске срока в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашел.

Таким образом, доказательствами по делу достоверно подтверждается приобретение ФИО5 земельного участка (1/2 доли), который выбыл из владения органа местного самоуправления помимо его воли в результате хищения, а также возведение ФИО5 на данном земельном участке самовольной постройки.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку и невозможности ее сохранения (создает угрозу жизни и здоровью граждан), то распоряжение этим объектом невозможно, и он подлежит сносу.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку судом разрешен вопрос о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ следует установить срок, в течение которого необходимо совершить снос самовольной постройки.

Обращаясь в суд со встречным иском, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска просило обязать ФИО5 произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: ... в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявленный стороной ответчика трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения судебного решения в части требования о сносе самовольной постройки, суд находит разумным и достаточным для проведения необходимых мероприятий по сносу самовольной постройки и направленным на защиту интересов муниципального образования «Город Томск», в связи с чем полагает возможным обязать ФИО5 произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: ... в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая, что судом удовлетворено требование ответчика об обязании произвести снос самовольной постройки, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика судебную неустойку за неисполнение решения в указанной части.

Ответчик просил взыскать в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска судебную неустойку в размере 11 169 000 рублей.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем, суд полагает необходимым и достаточным будет взыскание в пользу ответчика неустойки за неисполнение решения суда в части снова самовольной постройки по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки, в то время как предложенный ответчиком размер неустойки в сумме 11169000 рублей не будет отвечать соразмерности целям стимулирования истца к исполнению вступившего в законную силу судебного акта в части сноса самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме, понесенные последним судебные расходы, связанные с настоящим делом, возмещению не подлежат.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для организаций установлена в размере 6 000 рублей

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска на основании пп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, исходя из сущности заявленных встречных исковых требований, с истца в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 16.05.2019 по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Томский центр экспертиз".

Поскольку данная экспертиза была проведена, то расходы по ее проведению подлежат возмещению.

Согласно заявлению № 7108 от 01.10.2019 о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, счету № 2484 от 21.05.2019, акту о приемке выполненных работ от 30.09.2019 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 111059 рублей 20 копеек.

Документов, подтверждающих оплату расходов по проведению указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку судом принято решение об отказе ФИО5 в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, и об удовлетворении встречных исковых требований, то с ФИО5 в пользу экспертного учреждения АНО "Томский центр экспертиз" подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Обязать ФИО5 произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: ... в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу АНО "Томский центр экспертиз" (ИНН <***>, КПП 701701001, Банк: Филиал "Новосибирский" АО "АЛЬФА-БАНК", БИК 045004774 к/сч 30101810600000000774, р/сч <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 111 059 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: ... в объеме 1/2 доли в праве собственности, а также сведений о государственной регистрации права собственности ФИО5 на объект недвижимости, с кадастровым ..., расположенный по адресу: ...

В случае неисполнения ФИО5 требования о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: ... в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 10 января 2020 года.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: А.Н. Бурилова

10 января 2020 года

Оригинал хранится в деле № (УИД) 70RS0003-01-2019-000834-04 (№ гражданского производства 2-710/2019) в Октябрьском районном суде г.Томска.