Апелляционное определение № 02-1698/2025 33-6666/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-1698/2025

УИД 77RS0025-02-2022-005655-09

Судья: фио

гр. дело № 33-6666/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-1698/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 09 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Департаменту городского имущества адрес, ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования, просила:

1. сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (дом блокированной застройки) с кадастровым номером 77:07:0015005:20121, расположенный по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес;

2. признать право собственности на самовольную пристройку, состоящую из помещений № 5 (жилая) площадью 17,4 кв.м, № 6 (хозяйственное помещение) площадью 1,7 кв.м на первом этаже и № 10 (жилая) площадью 19,6 кв.м на втором этаже, расположенном по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес;

3. признать право собственности жилой дом (дом блокированной застройки) с кадастровым номером 77:07:0015005:20121, расположенный по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, суммой площадей всех помещений 144,7 кв.м, общей площадью 155,4 кв.м;

4. с учетом признания права на самовольную постройку, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество изменения в характеристики жилого дома (дома блокированной застройки), расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, с кадастровым номером 11.07.0015005.20121, состоящего из помещений: № 1 (прихожая) площадью 4,2 кв.м, № 2 (санузел) площадью 7,0 кв.м, № 3 (кухня) площадью 17,1 кв.м, № 4 (жилая) площадью 25,3 кв.м, № 5 (жилая) площадью 17,4 кв.м, № 6 (хозяйственное помещение) площадью 1,7 кв.м на первом этаже и № № 7 (жилая) площадью 28,9 кв.м, № 8 (холл) площадью 5,0 кв.м, № 9 (жилая) площадью 18,5 кв.м, 10 (жилая) площадью 19,6 кв.м на втором этаже, суммой площадей всех помещений 144,7 кв.м, общей площадью 155,4 кв.м в координатах, имеющихся в деле.

Исковые требования мотивированы тем, что в пределах принадлежащего ей земельного участка в 2020 году была осуществлена капитальная пристройка к основному жилому помещению площадью 38,7 кв.адрес реконструкции и строительства истец обратилась в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет в связи с реконструкцией строения и увеличением его площади, но в соответствии с уведомлением Управления Росреестра от 21.09.2022 действия по регистрации приостановлены, поскольку необходима подготовка проектной документации, ее экспертиза, получение разрешения на строительство, а также разрешение на ввод в эксплуатацию. Поскольку истец не получала согласия от смежных собственников, а собственник одного из четырех помещений (с кадастровым номером 77:07:0015005:20122) отсутствует, она обратилась в суд с настоящим иском.

09.07.2025 Солнцевским районным судом адрес принято решение по делу, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Об отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества адрес.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества адрес – фио явился, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимом доказательстве: экспертизах, проведенных в негосударственных учреждениях, поддержал.

ФИО1 и представитель истца фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов жалобы возражали, против проведения по делу судебной экспертизы в государственном учреждении возражали.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и данным, внесенным в ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1331, по адресу: адрес, адрес, д. 2, стр. 1, площадью 197,9 кв.м, состоит из зданий со следующими кадастровыми номерами: 77:07:0015005:20121, 77:07:0015005:20122, 77:07:0015005:29618, 77:07:0015005:20123.

Собственником жилого помещения с кадастровым номером 77:07:0025005:20121 площадью 105,8 кв.м по адресу: адрес, д. 2, стр. 1, кв. 2, и земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:25561, площадью 368+/- 3 кв.м является ФИО1

Долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:1287, площадью 1743 +/- 6 кв.м по адресу: адрес, 5-я адрес, являются ФИО2 (доля в праве 17/25), ФИО3 (доля в праве 4/25), ФИО4 (доля в праве 4/25).

ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 77:07:0015005:29618 (квартира № 3), ФИО3 и ФИО4 являются равнодолевыми собственниками жилого помещения с кадастровым номером 77:07:0015005:20123 (квартира № 4).

Сведения о собственниках жилого помещения с кадастровым номером 77:07:0015005:20122, площадью 61,8 кв.м по адресу: адрес, 5-я адрес, в ЕГРН не внесены.

фио и фио являются собственниками (по ½ доли) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:24347, площадью 1305 +/- 13 кв.м по адресу: адрес, 5-я адрес.

Из материалов дела следует, что Солнцевским районным судом адрес в рамках гражданского дела № 2-3/24 был разрешен иск фио к ФИО1 о признании пристройки к жилому дому с кадастровым номером 77:07:0015005:1331 самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос.

В рамках данного спора судом было установлено, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:0760015005:361, по адресу: адрес, вл. 13, стр. 1, и собственником помещения – квартиры 3, расположенного в пределах объекта недвижимости 77:07:0015005:1344.

ФИО1 в рамках указанного гражданского дела была представлена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Экспертная лаборатория» на основании постановления нотариуса адрес фио от 02.08.2022 по заявлению фио Экспертом ООО «Экспертная лаборатория» даны следующие ответы по поставленным вопросам. В обследуемом строении по адресу: адрес, 5-я адрес, была проведена реконструкция: - к основному строению с зафасадной (тыльной) стороны была возведена пристройка в 2020 году. ФИО1 занимает не дом блокированной застройки, а часть жилого дома, изолированную от другого совладельца в доме, с индивидуальным входом и коммуникациями, общей площадью помещений 144,7 кв.м или 155,4 кв.м в габаритах внутренних поверхностей наружных стен. Занимаемое ФИО1 строение – часть жилого дома (блок жилой автономный) состоит из 10 помещений на 1 и 2 этажах, отраженных в Таблице № 1. Возведенное и реконструированное строение (включая пристройку) с кадастровым номером 77:07:0015005:20121, общей площадью жилых помещений 144,7 кв.м или 155,4 кв.м в габаритах внутренних поверхностей наружных стен, находится полностью в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:25561, с разрешенных видом использования – для ведения дачного хозяйства, общей площадью 368 кв.м и не выходит за его пределы. Пристройка находился в целом в исправном состоянии, при этом не имеет выраженных нарушений геометрии, дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности возмещенных и сохраненных конструкций. Исследуемая пристройка, исходя из результатов обследования – полностью пригодна для эксплуатации, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам: строительным, санитарно-бытовым, землепользования. Однако имеются отступления от правил и требований: градостроительных (в части несущественного увеличения коэффициента застройки на 0,9); противопожарных (по противопожарным расстояниям до части строения, расположенного на смежном участке с кадастровым номером 77:0760015005:361). Сохранение пристройки, возведенной ФИО1, не будет нарушать права, охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности собственниками жилого дома, при соблюдении и выполнении рекомендаций, описанных экспертом (заложение оконных проемов в пристройке с тыльной стороны, устройство оконных проемов в стенах с левой или правой сторон; установлением автономных пожарных извещателей).

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр» от 29.11.2023. В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, объектами исследования являются жилые помещения по адресу: адрес, 6-ая адрес (принадлежащее фио) и адрес, 5-я адрес, д. 2, стр. 1, кв. 2 (принадлежащее ФИО1). Ответчик произвела реконструкцию и/или переустройство жилого дома с кадастровым номером 677:07:0015005:20121, без уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС органа исполнительной власти, чем нарушила ст. 51.1 ГрК РФ. Экспертом установлено, что плотность застройки на земельном участке ответчика не соблюдается: при предельно разрешенной – 5, составляет 10,5. Таким образом, ответчик произвел реконструкцию/переустройство с нарушением градостроительного регламента в части нарушения плотности застройки. Устранить данное нарушение возможно путем реконструкции (демонтажа с целью уменьшения площади объектов) части исследуемых зданий без их сноса. Объект ответчика соответствует строительным нормам и правилам, техническое состояние объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объекты № 1 и № 2 не соответствуют действующим противопожарным нормам в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния; данное несоблюдение возникло вследствие реконструкции ответчиком объекта № 2 с возведением пристройки со стороны объекта № 1 истца, что привело к существенному сокращению существующего противопожарного расстояния. Эксперт установил, что выявленные нарушение несущественные, устранимые, с технической точки зрения привести здание в состояние, соответствующее нормам и правилам (осуществить снос частей здания), без причинения остальным конструктивным элементам здания повреждений, возможно. Также экспертом установлено, что перестройка квартиры № 3 истцом фио на соблюдение противопожарных расстояний между стр. 1 вл. 13 по 6-ой адрес адрес и пристройкой ФИО1 к дому по адресу: адрес, 5-я адрес, не повлияла.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 19.01.2024 по делу № 2-3/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2024, в удовлетворении иска фио к ФИО1 о признании пристройки самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос – отказано в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 12, 131, 218, 222, 304 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 39 ГрК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 13, 61 ГПК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда адрес от 19.01.2024, которым основания для сноса возведенного строения не установлены, суд счел возможным при разрешении настоящего иска учесть выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, а также заключения комплексной строительно-технической экспертизы, выполненной на основании постановления нотариуса, по выводам которых произведенная реконструкция жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, произведена в границах собственного земельного участка, категория земли позволяет вести строительство.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о сохранении пристройки в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на жилой дом (дом блокированной застройки) с учетом площади обмеров по экспертизам и координатах строения, отраженных в техническом плане кадастрового инженера, суд исходил из того, что возведенная истцом капитальная пристройка к основному капитальному строению (дом блокированной застройки) состоящая из двух комнат площадью 17,4 кв.м, 19,6 кв.м и хозяйственного помещения площадью 1,7 кв.м, возведена на принадлежащем истцу земельном участке, категория и целевое использование которого позволяют производить строительство, собственники иных помещений в общем жилом строении № 2 претензий не имеют, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению письменными заявлениями, при этом угрозы жизни и здоровью граждан возведенная пристройка не создает.

Отклоняя возражения на иск Департамента городского имущества адрес, суд указал, что отсутствие разрешения на строительство, а также превышение коэффициента плотности застройки, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, при наличии вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда адрес от 19.01.2024, которым отказано в признании постройки самовольной и ее сносе.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не может согласиться с выводами суда, основанными на выводах экспертных исследований, выполненных негосударственными экспертными учреждениями, поскольку с учетом требований распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р), судебная строительно-техническая экспертиза может проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

ФИО1 в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции категорически возражала против проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы в государственном учреждении, о которой ходатайствовал представитель Департамента городского имущества адрес.

Учитывая, что в рамках настоящего иска по требованиям о сохранении постройки в реконструированном виде и признании права собственности на него, в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежало бремя доказывания соответствия объекта градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также нормам и правилам землеустройства, землепользования и застройки, и единственным допустимым доказательством по данному спору является строительно-техническая экспертиза, проведенная государственной судебно-экспертной организацией, при этом истец отказалась от ее проведения, коллегия не усмотрела оснований для ее назначения по ходатайству ответчика в отсутствие внесенных денежных средств для ее проведения не депозит суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Поскольку истец не представила относимых и допустимых доказательств возможности сохранения пристройки и жилого дома в реконструированном виде, при этом в заключениях негосударственных экспертных учреждений, на которых основаны исковые требования, было указано на ряд выявленных нарушений при возведении спорной пристройки в виде превышения коэффициента плотности застройки, нарушения противопожарных норм и правил, а также на необходимость выполнения определенных рекомендаций по проведению строительных работ для возможности сохранения пристройки, выполнения которых истцом не было представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 - в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 09 июля 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.