Постановление № 44Г-18/2018 4Г-1002/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1205/2017

Дело №44Г-18/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

09 июля 2018 года город Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Журавлева В.К.,

членов президиума Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Елкановой И.А.

при секретаре Майоровой Т.А.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района города Саратова от 06 октября 2017 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 28 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Саратовского областного суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (далее – КАСКО) серии АА № на период с 20 мая 2016 года по 19 мая 2017 года на сумму 474780 руб. со страховой премией 30602 руб.

14 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

01 августа 2016 года ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением надлежащего пакета документов для получения направления на ремонт автомобиля истца. Однако в предусмотренный договором срок ответчик не выдал направление на станцию технического обслуживания.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 24300 руб., утрата товарной стоимости составляет 7110 руб.

В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 24300 руб., утрату товарной стоимости в размере 7110 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба и величины утраты товарной стоимости за период с 09 сентября 2016 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 06 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 28 декабря 2017 года, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24300 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7110 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 2880 руб. 12 коп., штраф в размере 4711 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С СПАО «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1884 руб.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №4 Кировского района города Саратова от 06 октября 2017 года и апелляционного определения Кировского районного суда города Саратова от 28 декабря 2017 года, как незаконных. Автор жалобы указывает, что в материалах дела не имеется допустимых и относимых доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получении направления на ремонт автомобиля, в связи с чем взыскание с ответчика денежных сумм незаконно. Полагает, что взыскание утраты товарной стоимости также незаконно, так как выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе и возмещение утраты товарной стоимости, договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено.

Определением судьи Саратовского областного суда от 28 июня 2018 года кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 28 декабря 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении настоящего дела.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2016 года в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Соглашением сторон предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что 01 августа 2016 года ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением надлежащего пакета документов для получения направления на ремонт автомобиля истца. Однако в предусмотренный договором срок ответчик не выдал направление на станцию технического обслуживания. В качестве доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая был допрошен свидетель Т.В.А., который пояснил, что приходил в филиал СПАО «Ингосстрах» для получения информации по регистрации страхового случая и в очереди перед ним была С.Е.А., которая сказала, что является представителем ФИО1 и сейчас регистрируют ее заявление, а потом менеджер сможет принять его.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2016 года, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Президиум считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, указывая, что в таком случае выдается акт приема-передачи документов, которого нет у истца, в качестве доказательств представлял список лиц, обратившихся с заявлениями о наступлении страховых случаев 01 августа 2016 года, в котором нет фамилии истца (либо его представителя), а также нет фамилии Т.В.А., который в судебном заседании подтверждал факт обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением (л.д. 71,72).

Отвергая это доказательство ответчика, мировой судья и суд апелляционной инстанции указали, что список содержит информацию за период с 25 июня 2016 года по 29 июля 2016 года.

Однако этот вывод противоречит материалам дела, поскольку данный список содержит сведения об обратившихся в страховую компанию лиц с 01 августа по 03 августа 2016 года.

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику, на которой стоит штамп ответчика о её принятии 23 марта 2017 года и подпись принявшего претензию лица, и в которой содержится требование о выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2016 года по 22 марта 2017 года. На предложения ответчика представить автомобиль для осмотра со стороны истца действий не последовало.

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся факта обращения страхователя к страховщику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, представление автомобиля для осмотра для определения характера повреждений и соответствующей для этого станции технического обслуживания, а также выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, соблюдения сроков согласования формы страхового возмещения и, как следствие, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

От выяснения данных обстоятельств и представления по ним доказательств зависело принятие мировым судьёй решения о том, насколько выбранный истцом способ восстановления нарушенного права является правомерным.

Вместе с тем, мировой судья в нарушение гражданского процессуального законодательства уклонился от возложенной на него законом обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные мировым судьей нарушения процессуального законодательства, которые являются существенными.

Кроме того, при вынесении определения не учтены судом апелляционной инстанции разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, возмещение ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта возможно в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что из представленного в материалы дела страхового полиса (л.д. 32) следует, что напротив графы «возмещение УТС» отметки не имеется, что свидетельствует о том, что стороны при заключении договора добровольного страхования дополнительно не включили в возмещение ущерба утрату товарной стоимости, страховая премия по данному пункту истцом не оплачивалась.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Кировского районного суда города Саратова с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 28 декабря 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий В.К. Журавлев