Решение № 12-25/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 12-25/2025

Дело № Мировой судья Дмитрина О.П.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 июля 2025 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В.,

при секретаре Бегловой Т.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ямалетдинова Урала Салаватовича, проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 7 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Аргаяшский районный суд Челябинской области с жалобой в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование которой указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что он ФИО1 управлял транспортным средством, указанным в процессуальных документах в указанное время с указанными признаками опьянения. Кроме того ссылается в жалобе на то, что не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, не продемонстрированы сведения о результатах поверки этого средства измерений. Отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации не был произведен. Таким образом, вся процедура освидетельствования произведена с нарушением. Сотрудники ГАИ ему также не разъяснили, в связи с чем, он отстраняется от управления транспортным средством, и не разъяснили возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения и проехать в медицинское учреждение, в связи с чем, не соблюден регламент освидетельствования.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив своего защитника ФИО4 для участия в судебном разбирательстве, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитник Тараненко М.Е. в судебном заседании с доводами жалобы полностью согласился и просил ее удовлетворить.

При этом в судебном заседании ходатайствовал о вызове сотрудников ГАИ, осуществлявших оформление процессуальных документов для их допроса в судебном заседании, а также приобщил к материалам дела и письменное ходатайство об исключении фрагментов видеозаписи из числа доказательств по делу, в связи с ее порочностью и отсутствие в ней сведений о вручении ФИО1 копий протоколов, составленных в его отношении, составления данных протоколов и акта освидетельствования, а также отсутствие сведений о записывающем устройстве, а совокупность времени фактически проведенных в отношении ФИО1 административных процедур не соответствует суммарному времени проведения в его отношении видеозаписи, не выполнением сотрудниками ГАИ пунктов 3,4 и 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В связи с чем защитник ФИО4, также просил направить дело на новое рассмотрение. При этом из указанного ходатайства также следует, что защитник оспаривает и справедливость проведенного судебного разбирательства, так как при рассмотрении дела мировым судьей один из защитников – ФИО5, данные о котором содержатся в вышеуказанной доверенности, не был уведомлен о судебном заседании. При этом иные лица, указанные в доверенности, также не извещались о судебном заседании, в связи с чем, по мнению защитника, также были нарушены положения ч. 1 ст. 25.15, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что следует из обжалуемого постановления, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов на <адрес> д. <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ -21065, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Совершение ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, подробно приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого он полностью согласился, видеозаписью осуществления сотрудниками ГАИ процессуальных действий и применения мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении. В постановлении мирового судьи оценка вышеуказанным доказательствам дана, при этом приведено подробное их содержание, позволяющее установить обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вышеперечисленные доказательства, последовательны, непротиворечивы, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГАИ, при оформлении процессуальных документов, применения мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, которые подробно исследованы, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1, отраженные в жалобе о том, что сотрудниками ГАИ он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, не продемонстрированы сведения о результатах поверки этого средства измерения паров этанола, не произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации, не разъяснены права, а также о каких-либо иных нарушениях процедуры освидетельствования, суд отвергает как несостоятельные, так как указанные доводы прямо опровергаются видеозаписью, изученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при не согласии лица с показаниями прибора, при помощи которого проведено освидетельствование, сотрудники ГАИ обязаны предложить освидетельствованному лицу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем вносятся соответствующие записи в акт освидетельствования на состояние опьянения, а также в протокол о направлении лица для прохождения медицинского освидетельствования.

При этом как следует из материалов дела и изученной видеозаписи, ФИО1 не только согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ГАИ, но и полностью согласился с его результатами, проведенного при помощи технически исправного прибора определения паров этанола в выдыхаемом воздухе, о чем также свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования и его подпись. Сведения о действительности поверки прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, его заводской номер также были продемонстрированы ФИО1, что нашло свое отражение в видеозаписи.

Факт употребления алкогольных напитков, ФИО1, как и факт управления транспортным средством в ходе его отстранения от управления транспортным средством, не отрицал, что следует из изученной видеозаписи.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, в суд с жалобой не представлены.

Доводы защитника ФИО4 об исключении из числа доказательств видеозаписи совершения процессуальных действий по признакам ее порочности суд аналогично отвергает, как несостоятельные.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из изученных материалов дела, меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.12 КоАП РФ (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и 27.13 КоАП РФ (задержание транспортного средства) произведены в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Изучение видеозаписи в судебном заседании суда апелляционной инстанции показало, что данная видеозапись является непрерывной, содержит все необходимые фактические обстоятельства, в том числе сведения о дате, времени и месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1, применения мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, пояснения ФИО1 о факте управления им транспортным средством и употреблении им алкоголя - пива, разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ГАИ с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, обстоятельства вручения копий составленных в его отношении протоколов процессуальных действий, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

При этом применение видеозаписи непосредственно при составлении протокола по делу об административном правонарушении, о чем указывал защитник ФИО4 в письменном ходатайстве, нормами КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем, его доводы в указанной части, также отвергаются судом.

Таким образом, имеющаяся в деле видеозапись является допустимым доказательством, как соответствующей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО4, изложенные в ходатайстве о не извещении защитников ФИО1, данные о которых содержатся в доверенности на представление его интересов в суде первой инстанции, суд также отвергает, так как постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а указанная доверенность ФИО1 выдана на имя ФИО5, ФИО4 и других лиц только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, какие-либо сведения о защитниках ФИО1 не могли быть известны мировому судье.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 была приобщена к материалам дела только при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, защитник ФИО4 допущен к участию в деле, в связи с предъявлением вышеуказанной доверенности и подтверждением факта надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании.

Доводы ходатайства защитника ФИО4 о необходимости допроса сотрудников ГАИ, составивших протоколы процессуальных действий в рамках КоАП РФ в отношении ФИО1, в целях выяснения их мнения относительно поданной жалобы и осуществления ими процессуальных действий, также отвергаются судом апелляционной инстанции, потому как представленных материалов, на основании которых принято решение являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела, и принятия судом решения по данной жалобе. Каких-либо обоснованных мотивов необходимости допроса сотрудников ГАИ непосредственно в судебном заседании защитником Тараненко не представлено. Кроме того, какие-либо противоречия в устанавливаемых фактах и обстоятельствах дела, исходя из исследованных материалов дела и пояснений сторон, имеющихся в деле, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, а доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Принципы справедливого судебного разбирательства судом первой инстанции не нарушены, так как ФИО1 был извещен о судебном заседании заблаговременно, непосредственно принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и давал пояснения, которые нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о его личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, что также нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 7 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ямалетдинова Урала Салаватовича оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в прядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО6