Решение № 12-256/2024 21-52/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-256/2024

Судья Лубнин С.В.

№ 12-256/2024

Дело № 21-52/2024

УИД 41RS0001-01-2024-003441-78


РЕШЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 19 июня 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Бочкарева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Болтенко Натальи Андреевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2024 года № 12-265/2024, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов от 5 апреля 2024 года №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов от 5 апреля 2024 года (далее – старший судебный пристав ГМУ ФССП России, должностное лицо) ФИО1 от 5 апреля 2024 года администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Администрации Болтенко Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Болтенко Н.А. повторяя доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, просит постановление должностного лица и решение городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недостатками протокола об административном правонарушении. В доводах отмены судебного акта указала, что в пределах срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, Администрация уведомила органы принудительного исполнения об отсутствии возможности своевременно исполнить решение суда. Принимая во внимание Строительные нормы и правила СНИП III-10-75 «Благоустройство территорий», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 25 сентября 1975 года № 158, с учетом географического положения и климатических условий региона, проведение работ возможно исключительно в период с 10 мая по 31 октября каждого года. Учитывая длительность процедуры заключения контракта, проведение которой необходимо для осуществления закупки для муниципальных нужд, установленный срок для исполнения требования делает требование судебного-пристава неисполнимым. Разрушение дорожного покрытия на спорном участке дорог является следствием осуществления своей деятельности государственным унитарным предприятием Камчатского края «Спецтранс» (далее – ГУП «Спецтранс»), выразившемся в перегоне через автомобильную дорогу тяжеловесной тракторной специализированной техники. С целью восстановления разрушенного дорожного покрытия, недопущению движения техники ГУП «Спецтранс» в 2020 и 2021 году Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, муниципальным казённым учреждением «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба автомобильный дорог ПКГО») с ГУП «Спецтранс» велась переписка по принятию соответствующих мер, свою вину в повреждении дорожного покрытия ГУП «Спецтранс» не отрицал. Администрацией, в свою очередь, принимались все зависящие от неё меры для исполнения решения суда. Приведённым обстоятельствам оценка должностным лицом не дана. 29 января 2024 году между МКУ «Служба автомобильный дорог ПКГО» и муниципальным казённым учреждением Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – МУП «Спецдорремстрой») заключен муниципальный контракт на выполнение работ <адрес> (ПК 0+00 – ПК 49+08) автомобильной дороги по <адрес> (ПК 0+00 –ПК 7+10) в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги», срок исполнения – 31 июля 2024 года. Поскольку предметом исполнения является не фактическое выполнение ремонтных работ, а организация выполнения таких работ, меры, предпринятые Администрацией, в частности, размещение извещения о проведении электронного аукциона на портале закупок 28 декабря 2023 года, проведение электронных торгов 18 января 2024 года свидетельствуют об исполнении Администрацией требований исполнительного документа и отсутствии события административного правонарушения.

Законный представитель Администрации - глава Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Защитник Болтенко Н.А. извещена надлежащим образом, при рассмотрении жалобы участия не принимала.

Проверив материалы настоящего дела, изучив дело №-АП об административном правонарушении в отношении Администрации, исполнительное производство №-ИП, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием привлечения Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что являясь должником по исполнительному документу – исполнительному листу, выданному Петропавловск-Камчатским городским судом от 21 января 2021 года по делу № 2а-1571/2021, не исполнила в срок до 22 января 2024 года (получено 26 декабря 2023 года) требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований указанного исполнительного документа о возложении на Администрацию обязанности в срок до 1 октября 2021 года организовать выполнение работ на <адрес> городском округе (перед мостом при переезде через ручей) по восстановлению асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями пунктов 5.1.1 и 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Указанные обстоятельства подтверждается доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости: протоколом об административном правонарушении; исполнительным листом по делу № 2а-1571/21, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12 октября 2022 года, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20 октября 2022 года, требования судебного пристава – исполнителя, полученного должником 26 декабря 2023 года и иными документами.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии вины Администрации в совершении правонарушения, верно квалифицировав ее действия по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку доводам жалобы о наличии препятствий в исполнении требования судебного пристава-исполнителя в связи с климатическими особенностями региона, прихожу к выводу о их несостоятельности, поскольку решение суда, которым на Администрацию возложена обязанность в срок до 1 октября 2021 года организовать выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями пунктов 5.1.1 и 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, вступило в законную силу 17 июня 2021 года, что свидетельствует о наличии у должника объективной возможности для организации проведения указанных работ, включая период с 10 мая по 31 октября.

Сама по себе длительность процедуры заключения муниципального контракта, вопреки доводам жалобы, не исключают событие административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии у юридического лица объективной возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Ссылки в жалобе на наличие вины в разрушении дорожного покрытия иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству, не подлежат оценке при рассмотрении административного дела, не могут являться предметом рассмотрения.

Доводы жалобы об исполнении Администрацией требований исполнительного документа путем принятия мер к организации и проведению электронного аукциона и электронных торгов на портале закупок подлежат отклонению, поскольку организация проведения электронного аукциона исполнением требования исполнительного документа не является.

Наличие контракта, заключенного 29 января 2024 году между МКУ «Служба автомобильный дорог ПКГО» и МУП «Спецдорремстрной» на выполнение работ <адрес> (ПК 0+00 – ПК 49+08) автомобильной дороги по <адрес> (ПК 0+00 –ПК 7+10) в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги» со сроком исполнения – 31 июля 2024 года, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку указанный контракт заключен по истечении срока, указанного судебным приставом-исполнителем в требовании.

Кроме того, содержание указанного контракта и приложение к нему не позволяют с достоверностью установить выполнение по нему ремонтных работ на спорном участке дороги км <адрес> (перед мостом при переезде через ручей.

В целом доводы настоящей жалобы аналогичны изложенным в ранее поданной жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых процессуальных решениях. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, приведенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2024 года № 12-265/2024, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов от 5 апреля 2024 года №-АП, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа оставить без изменения, жалобу защитника администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Болтенко Натальи Андреевны – без удовлетворения.

Судья

Камчатского краевого суда Е.Ю. Бочкарева