Решение № 2-121/2025 2-121/2025(2-3735/2024;)~М-514/2024 2-3735/2024 М-514/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-121/2025

78RS0005-01-2024-000858-94

Дело № 2-121/2025 20 февраля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств компенсации возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что 06 октября 2023 года по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Инфинити», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу и под управлением ФИО4 причинен ущерб.

Постановлением об административном правонарушении от 19.10.2023 года установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2 управлявшим транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей истцу. Для установления реального размера ущерба истец обратился в ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 709 207 рублей 97 копеек. Стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 746 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, истец просил взыскать с ФИО3 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 1 309 207 рублей 97 копеек (1 709 207 рублей 97 копеек–400 000 рублей), расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 746 рублей.

Истец уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2

В окончательной формулировке уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО2 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 681 900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 130 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 746 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил представителя, который возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что 06 октября 2023 года по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Инфинити», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу и под управлением ФИО4 причинен ущерб.

Постановлением об административном правонарушении от 19.10.2023 года установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2 управлявшим транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей истцу. Для установления реального размера ущерба истец обратился в ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 709 207 рублей 97 копеек. Стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 746 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, истец просил взыскать с ФИО3 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 1 309 207 рублей 97 копеек (1 709 207 рублей 97 копеек – 400 000 рублей), расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 746 рублей.

По ходатайству истца судом произведена замена ответчика ФИО3 на надлежащего. В окончательной формулировке уточненных исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 681 900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 130 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 746 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал что не согласен с возложением вины только на него, поскольку и истец допустил нарушение требований ПДД. С целью подтверждения своих доводов просил суд назначить судебную экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.01.2025 года назначена экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Как должны были действовать водители-участники ДТП, произошедшего 06.10.2024 года, согласно ПДД; Соответствовали ли действия водителей-участников ДТП, произошедшего 06.10.2024 года; Располагал ли водитель автомобиля «Форд» г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2, технической возможностью избежать столкновения со вторым участником ДТП, если да, то какие меры он должен был принять для этого; Соответствуют ли повреждения транспортного средства «Инфинити», г.р.з. <данные изъяты> обстоятельствам ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП на дату проведения экспертизы.

Согласно выводам заключения № от 05.02.2025 года ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» на вопрос относительно действий водителей в дорожной обстановке установлено нарушений требований п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ ФИО4, п.п. 1.5, 16.2 ПДД РФ ФИО2, а также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учётом износа 1 081 900 рублей.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось.

Не доверять полученной оценке у суда оснований не имеется, так как заключение экспертизы дано квалифицированным специалистом, аргументировано, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В своих возражениях ответчик также ссылался на необходимость определить в процентном соотношении степень вины истца и ответчика, возложив на истца 80%, на ответчика 20%.

Суд не соглашается с данными доводами, оценивая степень допущенных нарушений сторонами, суд учитывает, что согласно п.п. 9.9 ПДД РФ нарушенного ФИО4 - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Также согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

К указанным видам транспортных средств автомобиль истца не относиться, в связи с чем ФИО4 не имел права передвигаться по обочине.

Так оценивая степень вины ответчика ФИО2, суд учитывает, что им был нарушен п. 1.5. ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии п. 16.2. ПДД РФ при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Таким образом при должной осмотрительности ответчик должен был создать условия исключающие опасность для движения других участников движения, что сделано им не было. Также не представлено доказательств, что ответчиком были предприняты необходимые меры для информирования других участников движения об опасности.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в равной степени.

Принимая во внимание установленную равную степень вины водителей - участников ДТП от 06.10.2023 года, суд пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию ущерба в размере 50%, что составляет 340 950 рублей (681 900/2), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей.

В ходе разбирательства ответчиком были понесены расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, при установлении обоюдной вины расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию в равных долях, а значит с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Путем произведения взаимозачета, в окончательном результате с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённой части иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 7373 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в возмещение ущерба денежные средства в размере 383 323 рубля.

Взыскивать ФИО2 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2025 года

78RS0005-01-2024-000858-94