Апелляционное постановление № 22-6756/2024 22К-6756/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 3/10-60/2024

Судья – Куленко И.А. Дело № 22-6756/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным сообщения экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23.07.2024 года №1857 о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях и необходимости направления Р. на стационарную экспертизу.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным сообщения экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23.07.2024 года №1857 о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях и необходимости направления Р. на стационарную экспертизу.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2024 года в принятии жалобы отказано на том основании, что она не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Р. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что предмет рассмотрения имелся, он подвергся незаконным действиям сотрудников полиции, которые без его согласия пытаются его поместить в стационар для проведения экспертизы, полагает, что ему незаконно не предоставили право поставить перед экспертом свои вопросы, а следователь просто отобрала у него бланк, на котором он писал. С проведением экспертизы он не согласен, уведомление о согласии он не подписывал. Кроме того, в поданной жалобе Р. излагает сведения о несогласии с действиями следователя, прокурора Ленинградского района, а также участкового, подробно излагая свои доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление оставить без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. от 28.06.2022г.), если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно этого же Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как усматривается из жалобы заявителя, он не согласен с сообщением экспертов о невозможности провести амбулаторную экспертизу и необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Р., что не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, как правильно установил суд.

Что касается всех иных доводов апелляционной жалобы, то они не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку выходят за рамки судебного контроля по данному материалу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2024 года по жалобе Р. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий