Решение № 2-4462/2025 2-4462/2025~М-3182/2025 М-3182/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-4462/2025

№

03RS0№-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью "Башавтоком-В" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее - АО «АВТОАВАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью "Башавтоком-В" (далее – ООО «Башавтоком-В») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля №В000000095 приобрел в дилерском центре ООО «Башавтоком-В» автомобиль ВАЗ (LADA) 4х4 21214i. VIN <***>, государственный номерной знак <***>, 2024 г.в., цвет зеленый (далее – автомобиль). Стоимость автомобиля вместе с дополнительно установленным оборудованием составила 1 061 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Башавтоком-В» от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на автомобиль установленный заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ» составляет 24 месяца или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. ФИО1 эксплуатируя свой автомобиль в личных и семейных нуждах, своевременно проходил необходимое техническое обслуживание в дилерском центре ООО «Башавтоком-В». Однако, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие производственные недостатки: ДД.ММ.ГГГГ обнаружена течь масла из-под клапанной крышки ДВС, которая была устранена по гарантии завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» заменой прокладки, что подтверждается договором-заказ-нарядом №ВЗН00114335 ООО «Башавтоком-В»; ДД.ММ.ГГГГ у ДВС обнаружен повышенный расход масла, в результате чего неисправность была устранена по гарантии завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» путем замены ДВС на аналогичный новый ДВС, что подтверждается договором-заказ-нарядом №ВЗН00122820 ООО «Башавтоком-В»; ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля был повторно обнаружен недостаток ДВС в виде течи масла из-под клапанной крышки ДВС. Автомобиль был передан в сервисный центр ООО «Башавтоком-В» для проведения диагностических работ, которые подтвердили факт производственного недостатка и выявили необходимость замены клапанной крышки ДВС на новую от которой ФИО1 и его уполномоченный представитель по доверенности ФИО3 отказались, что подтверждается заявкой-договором-заказ-нарядом №ВЗН00135774 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башавтоком-В». В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством РФ) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. В соответствии с выпиской из ЭПТС № заводом-изготовителем автомобиля потребителя является завод-изготовитель АО «АВТОВАЗ». Пункт 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает, что при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения продавцом такого требования в добровольном порядке, а если продавцом указанное требование не удовлетворено, на момент вынесения решения судом. Согласно, официальному сайту АО «АВТОВАЗ» www.lada.ru стоимость аналогичного нового автомобиля (по марке, модели, комплектации и без дополнительного оборудования) у дилера LADA ООО «Башавтоком-В» на день подачи настоящей претензии составляет денежную сумму в размере 1 159 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил через АО «Почта России» досудебную претензию в адрес ООО «Башавтоком-В» с требованиями расторгнуть заключенный с ним договор купли-продажи автомобиля №В000000095 от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения соответствующего письменного соглашения и акта приема-передачи автомобиля ВАЗ (LADA) 4х4 21214i. VIN <***> вместе с дополнительно установленным оборудованием, двумя государственными номерами и правоустанавливающими документами (СТС и ЭПТС). Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил через АО «Почта России» досудебную претензию в адрес АО «АВТОВАЗ» с требованиями выплатить ФИО1 на прилагаемые банковские реквизиты, следующие денежные средства 1 061 300,00 рублей – стоимость автомобиля, уплаченная потребителем по договору купли-продажи автомобиля №В000000095 от ДД.ММ.ГГГГ; разницу между уплаченный потребителем ценой за автомобиль и стоимостью аналогичного нового автомобиля (по марке, модели, комплектации) действующего на дату фактического удовлетворения требования потребителя; 2 500 рублей – стоимость расходов по постановке автомобиля на учет в ГИБДД; 26 520 рублей – стоимость комплекта зимних шин Кама FLGA SUV 185/75 R16. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АВТОВАЗ» в адрес ФИО1 поступила телеграмма с требованием возвратить ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. его автомобиль с дополнительным оборудованием, документами и ключами региональному представителю ООО «Башавтоком-В», расположенному по адресу: РБ, <адрес>. Вышеуказанный запрос со стороны ФИО1 был исполнение в полном объеме, так как автомобиль с дополнительным оборудованием, документами и ключами был передан региональному представителю ООО «Башавтоком-В». Более того, актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № региональный представитель ООО «Башавтоком-В» комиссией с участием самого потребителя подтвердил факт наличия течи масла с клапанной крышки ДВС автомобиля ФИО1 Согласно данным официального сайта АО «Почта России» по отчету об отслеживании с почтовое отправление №, досудебная претензия ФИО1 была получена АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно должна быть удовлетворена в добровольном порядке со стороны АО «АВТОВАЗ» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным официального сайта АО «Почта России» по отчету об отслеживании с почтовое отправление №, досудебная претензия ФИО1 была получена ООО «Башавтоком-В» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно должна быть удовлетворена в добровольном порядке со стороны ООО «Башавтоком-В» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в нарушение правовых норм действующего законодательства РФ, требования потребителя в досудебном порядке в установленные сроки удовлетворены не были.

На основании изложенного, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля №В000000095 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Башавтоком-В»; взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме: 1 061 300 руб. составляющих стоимость автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №В000000095 от ДД.ММ.ГГГГ; 82 700 руб. составляющих стоимость аналогичного нового автомобиля (по марке, модели и комплектации); 2 500 руб. составляющих стоимость расходов по постановке автомобиля на учет в ГИБДД; 26 520 руб. составляющих стоимость комплекта зимних шин Кама FLGA SUV 185/75 R16; 1 259 301,20 руб. в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения суда; неустойку в размере 11 440 руб. за каждый день просрочки с даты следующей за датой вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда; 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за нарушение порядка и сроков удовлетворения требований потребителя; 40 000 руб. за юридические услуги представителя; 5 949 руб. за госпошлину, оплаченную при обращении в суд; 1 291 руб. за почтовые расходы; 21 360 руб. расходы по оплате услуг сервиса для диагностики и частичного разбора двигателя автомобиля истца во время проведения судебной автотехнической экспертизы; 58 200 руб. расходы по оплате автотехнической экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, измененные исковые требование поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков АО «АВТОВАЗ», ООО «Башавтоком-В» - ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения предъявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством РФ) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать: согласно п.п. Г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно и в соответствии с п.п. Д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», закреплено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля №В000000095 приобрел в дилерском центре ООО «Башавтоком-В» автомобиль ВАЗ (LADA) 4х4 21214i. VIN <***>, государственный номерной знак <***>, 2024 г.в., цвет зеленый (далее – автомобиль). Стоимость автомобиля вместе с дополнительно установленным оборудованием составила 1 061 300 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Башавтоком-В» от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на автомобиль установленный заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ» составляет 24 месяца или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

ФИО1 эксплуатируя свой автомобиль в личных и семейных нуждах, своевременно проходил необходимое техническое обслуживание в дилерском центре ООО «Башавтоком-В».

Однако, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие производственные недостатки:

- ДД.ММ.ГГГГ обнаружена течь масла из-под клапанной крышки ДВС, которая была устранена по гарантии завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» заменой прокладки, что подтверждается договором-заказ-нарядом №ВЗН00114335 ООО «Башавтоком-В»;

- ДД.ММ.ГГГГ у ДВС обнаружен повышенный расход масла, в результате чего неисправность была устранена по гарантии завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» путем замены ДВС на аналогичный новый ДВС, что подтверждается договором-заказ-нарядом №ВЗН00122820 ООО «Башавтоком-В»;

- ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля был повторно обнаружен недостаток ДВС в виде течи масла из-под клапанной крышки ДВС. Автомобиль был передан в сервисный центр ООО «Башавтоком-В» для проведения диагностических работ, которые подтвердили факт производственного недостатка и выявили необходимость замены клапанной крышки ДВС на новую от которой ФИО1 и его уполномоченный представитель по доверенности ФИО3 отказались, что подтверждается заявкой-договором-заказ-нарядом №ВЗН00135774 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башавтоком-В».

В соответствии с выпиской из ЭПТС № заводом-изготовителем автомобиля потребителя является завод-изготовитель АО «АВТОВАЗ».

Пункт 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает, что при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения продавцом такого требования в добровольном порядке, а если продавцом указанное требование не удовлетворено, на момент вынесения решения судом.

Согласно, официальному сайту АО «АВТОВАЗ» www.lada.ru стоимость аналогичного нового автомобиля (по марке, модели, комплектации и без дополнительного оборудования) у дилера LADA ООО «Башавтоком-В» на день подачи настоящей претензии составляет денежную сумму в размере 1 159 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил через АО «Почта России» досудебную претензию в адрес ООО «Башавтоком-В» с требованиями расторгнуть заключенный с ним договор купли-продажи автомобиля №В000000095 от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения соответствующего письменного соглашения и акта приема-передачи автомобиля ВАЗ (LADA) 4х4 21214i. VIN <***> вместе с дополнительно установленным оборудованием, двумя государственными номерами и правоустанавливающими документами (СТС и ЭПТС).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил через АО «Почта России» досудебную претензию в адрес АО «АВТОВАЗ» с требованиями выплатить ФИО1 на прилагаемые банковские реквизиты, следующие денежные средства 1 061 300 руб. – стоимость автомобиля, уплаченная потребителем по договору купли-продажи автомобиля №В000000095 от ДД.ММ.ГГГГ; разницу между уплаченный потребителем ценой за автомобиль и стоимостью аналогичного нового автомобиля (по марке, модели, комплектации) действующего на дату фактического удовлетворения требования потребителя; 2 500 рублей – стоимость расходов по постановке автомобиля на учет в ГИБДД; 26 520,00 рублей – стоимость комплекта зимних шин Кама FLGA SUV 185/75 R16.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «АВТОВАЗ» в адрес ФИО1 поступила телеграмма с требованием возвратить ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. его автомобиль с дополнительным оборудованием, документами и ключами региональному представителю ООО «Башавтоком-В», расположенному по адресу: РБ, <адрес>.

Вышеуказанный запрос со стороны ФИО1 был исполнение в полном объеме, так как автомобиль с дополнительным оборудованием, документами и ключами был передан региональному представителю ООО «Башавтоком-В».

Более того, актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № региональный представитель ООО «Башавтоком-В» комиссией с участием самого потребителя подтвердил факт наличия течи масла с клапанной крышки ДВС автомобиля ФИО1

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение десяти календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно данным официального сайта АО «Почта России» по отчету об отслеживании с почтовое отправление №, досудебная претензия ФИО1 была получена АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно должна быть удовлетворена в добровольном порядке со стороны АО «АВТОВАЗ» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным официального сайта АО «Почта России» по отчету об отслеживании с почтовое отправление №, досудебная претензия ФИО1 была получена ООО «Башавтоком-В» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно должна быть удовлетворена в добровольном порядке со стороны ООО «Башавтоком-В» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение правовых норм действующего законодательства РФ, требования потребителя в досудебном порядке в установленные сроки удовлетворены не были.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - автомобили включены в «Перечень технически сложных товаров».

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством РФ) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичная позиция прямо подтверждена п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым - «потребитель вправе отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, в том числе и в случае устранения недостатков товара при предыдущих гарантийных ремонтах и передачи товара на новый ремонт».На основании изложенного, требование истца ФИО1 о признании расторгнутым договора купли-продажи №В000000095 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Башавтоком-В», суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №-С ООО «ИЦАЭ», следует, что, двигатель автомобиля ВАЗ (LADA) 4х4 21214i, VIN №, государственный регистрационный знак <***> неисправен и имеет следующие недостатки:

1. Повреждения прокладки клапанной крышки, ведущие к негерметичности на стыке головки блока цилиндров и клапанной крышки ДВС. Следствие неисправности – просачивание моторного масла наружу и образование масляных пятен, т.н. «масляного запотевания».

2. Глубокие задиры на стенках всех 4-х цилиндров, являющиеся следствием полусухого трения;

3. Задиры на юбках всех 4-х поршней, полученных при полусухом трении, при контакте со стенками цилиндров.

4. Неисправность уплотнительных манжет впускного и выпускного клапанов 1-го цилиндра (маслосъемных колпачков), проявляющаяся как негерметичность манжет. Следствие неисправности – попадание моторного масла в камеру сгорания, нагар на деталях цилиндро-поршневой группы (ЦПГ), элементах камеры сгорания и повышенный расход моторного масла.

5. Повреждения антифрикционных слоев рабочих поверхностей шатунных подшипников скольжения (шатунных вкладышей).

6. Неисправность гидравлического натяжителя цепи ГРМ.

7. Неисправность топливной системы.

По выявленным неисправностям и недостаткам в работе ДВС у автомобиля марки ВАЗ (LADA) 4х4 21214i, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, признаков эксплуатационных дефектов не обнаружено. Причины возникновения неисправностей, связанные с действиями третьих лиц или иных воздействий не установлены. Выявленные недостатки в двигателе исследуемого транспортного средства имеют признаки производственных дефектов.

Выявленные в результате проведенных исследований недостатки в двигателе автомобиля ВАЗ (LADA) 4х4 21214i, VIN №, государственный регистрационный знак <***> не подпадают под ограничение или запрет на эксплуатацию по несоответствию требованиям:

1. Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств»;

2. ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»;

3. Правилам дорожного движения Российской Федерации. Выявленные недостатки в двигателе автомобиля ВАЗ (LADA) 4х4 21214i, VIN №, гос. рег. знак <***> не соответствуют требованиям и нормам Технологических Инструкций ТИ 3100.25100.40157 завода-изготовителя.

Выявленные недостатки не являются неисправностями, либо дефектами, запрещающими эксплуатацию исследуемого транспортного средства, и не влияют на безопасность эксплуатации. Возможность эксплуатации по прямому назначению технически отсутствует, т.к. эти недостатки влияют на быстрое сокращение ресурса ДВС, ввиду катастрофического износа, ведущего к неработоспособному состоянию двигателя и транспортного средства в целом.

Выявленные недостатки у автомобиля марки ВАЗ (LADA) 4х4 21214i, VIN №, государственный регистрационный знак <***> являются устранимыми и устраняются путем замены двигателя в сборе. Стоимость и время такого устранения составит:

Стоимость замены ДВС на новый автомобиля с VIN: <***>:

Количество нормо-часов: 4,81 н/ч.

Стоимость запасных частей: 163 103 рублей 61 коп.

Стоимость гарантийного нормо-часа: 1 400 рублей 00 коп.

Стоимость коммерческого нормо-часа: 1 500 рублей 00 коп.

Итого стоимость устранения по расценкам гарантийного ремонта: 169 837 рублей 61 коп.

Итого стоимость устранения по расценкам коммерческого ремонта: 170 318 рублей 61 коп.

Стоимость нового аналогичного автомобили на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 144 000 (Один миллион сто сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения эксперта №-С ООО «ИЦАЭ» от 07.08.2025г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания судом был допрошен эксперт ФИО6, который проведенное экспертное заключение поддержал, предоставив необходимые и исчерпывающие ответы на все заданные судом и сторонами вопросы.

Таким образом, судом подтверждено наличие у истца достаточных правовых оснований для удовлетворения его требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Башавтоком-В» и взыскания с АО «АВТОВАЗ» стоимости автомобиля, разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля и дополнительного оборудования, установленного на автомобиле истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10-ти календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно данным официального сайта АО «Почта России» по отчету об отслеживании с почтовое отправление №, досудебная претензия ФИО1 была получена АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно должна быть удовлетворена в добровольном порядке со стороны АО «АВТОВАЗ» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным официального сайта АО «Почта России» по отчету об отслеживании с почтовое отправление №, досудебная претензия ФИО1 была получена ООО «Башавтоком-В» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно должна быть удовлетворена в добровольном порядке со стороны ООО «Башавтоком-В» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: 1 144 000 руб. * 1% * 124 дней = 1 418 560 руб.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявленного ответчиком АО «АВТОВАЗ» ходатайства об уменьшении размера неустойки, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 700 000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку срока досудебного удовлетворения требований потребителя в сумме 700 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела и установленные судом факты нарушения ответчиком АО «АВТОВАЗ» прав истца, как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско- правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Учитывая, что досудебные требования истца не были удовлетворены со стороны ответчика АО «АВТОВАЗ» в установленный ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» десяти дневный срок, а были удовлетворены ответчиком уже после обращения истца в суд, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 924 500 руб., исходя из расчета (1 144 000 руб. – стоимость автомобиля + 700 000 руб. – неустойка + 5 000 моральный вред) / 50%).

С учетом заявленного ответчиком АО «АВТОВАЗ» ходатайства об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 700 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 11 440 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по фактическое исполнение ответчиком нарушенных обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора определяется в размере 40 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен чек на сумму 40 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, средняя стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет».

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, конкретный объем и вид оказанных истцу по делу юридических услуг согласно договору оказания услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, объем подготовленных документов, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Также с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные почтовые расходы в размере 1 291 руб., расходы по постановке автомобиля на учет в ГИБДД в размере 2 500 руб. составляющих стоимость, также стоимость комплекта зимних шин Кама FLGA SUV 185/75 R16 в размере 26 520 руб.

Кроме того, к понесенным расходам, подлежащим удовлетворению также относятся расходы по оплате услуг сервиса для диагностики и частичного разбора двигателя автомобиля истца во время проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 21 360 руб. и расходы по оплате автотехнической экспертизы 58 200 руб., принятой судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления свыше миллиона рублей по делу о защите прав потребителя была уплачена госпошлина в размере 5 949 руб., то указанная сумма также подлежит к взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты оставшейся части государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета ГО <адрес> с ответчика АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию госпошлина в общем размере 30 931,00 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «АВТОВАЗ», ООО "Башавтоком-В" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля №В000000095 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Башавтоком-В» (№).

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №В000000095 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1061300 руб., разницу стоимости аналогичного нового автомобиля (по марке, модели и комплектации) в размере 82 700 руб., стоимость расходов по постановке автомобиля на учет в ГИБДД в размере 2 500 руб., стоимость комплекта зимних шин Кама FLGA SUV 185/75 R16 в размере 26 520 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., неустойку в размере 11 440 рублей за каждый день просрочки с даты ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 700 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 949 руб., почтовые расходы в размере 1 291 руб., расходы по оплате услуг сервиса для диагностики и частичного разбора двигателя автомобиля истца во время проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 21 360 руб. и расходы по оплате автотехнической экспертизы 58 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ», ООО "Башавтоком-В", в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО "Башавтоком-В" (№) автомобиль ВАЗ (№ цвет зеленый приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с дополнительно установленным на нём оборудованием, а также вместе с правоустанавливающими документами и комплектом государственных регистрационных знаков в течение десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО "Башавтоком-В" (№) документально оформить прием автомобиля ВАЗ (LADA) 4х4 21214i. VIN <***>, государственный номерной знак <***>, 2024 г.в., цвет зеленый принадлежащий на праве собственности ФИО1 в течение десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО "Башавтоком-В" (№) возвратить в адрес завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» (№ государственный номерной знак <***>, 2024 г.в., цвет зеленый вместе с дополнительно установленным на нём оборудованием, а также вместе с правоустанавливающими документами и комплектом государственных регистрационных знаков в течение двадцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 931 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Стафеева