Решение № 2-34/2026 2-449/2025 от 4 марта 2026 г.

Дело № 2-34/2026

62RS0011-01-2024-000740-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 19 февраля 2026 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., при помощнике судьи Евсеевой Д.Л. и секретаре Очередном С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, с участием в деле третьих лиц: УФНС России по Рязанской области, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ООО «Рекор», а также с участием представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 303 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 453 255,98 рублей, всего 23 756 255,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 146,89 рублей (л.д. 2-4,81-82 т. 1).

Определением суда от 24 февраля 2025 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФНС России по Рязанской области, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (л.д. 129-131,136 т. 1).

Определением суда от 06 июня 2025 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Рекор» (л.д. 134-142,147-148 т. 2).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена долговая расписка о передаче денежных средств в размере 21 303 000,00 рублей, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в указанном размере и обязался возвратить их в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности. Возврат денежных средств ответчиком произведен не был. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, размер которых составляет 2 453 255,98 рублей. Впоследствии истец уточнил правовую позицию на следующее. Денежные средства ответчику истцом передавались на протяжении длительного времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Написанная ответчиком расписка свидетельствует о наличии долговых обязательств перед истцом в размере 21 303 000 рублей, образованных за указанный период. Между сторонами заключен договор займа, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка содержит указание на получение ФИО3 денежных средств в сумме 21 303 000 рублей как на состоявшийся факт, а также содержит безусловное обязательство ФИО3 возвратить сумму долга ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то есть является именно долговой распиской ответчика перед истцом. Необходимо учесть тот факт, что истцом ФИО1 передавались денежные средства ФИО3 на протяжении длительного времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подтверждает существование денежного обязательства ответчика перед истцом. Не может быть основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным то, что момент передачи денежных средств не совпадает с датой написания расписки. Доказательств безденежности расписки стороной ответчика не представлено (л.д. 95-96 т. 2, л.д. 72 т. 3).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к первоначальному истцу, просит признать договор займа денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности (л.д. 35-36 т. 2). Встречные требования мотивирует тем, что у него перед ФИО1 не имеется никаких задолженностей, так как ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по спорной расписке ему не предоставлялись. Между ним и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ существовали дружеские партнерские отношения в области строительства, ремонта, отделки жилых и нежилых помещений, совместно производились подрядные работы по поступавшим заказам от третьих лиц, кроме того он был официально трудоустроен в ООО «Рекор», учрежденном ФИО1, в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил его к себе в офис и попросил помочь решить его личную проблему, связанную с долговыми обязательствами: предоставить кредиторам ФИО1 фиктивную расписку о наличии перед ним долговых обязательств в целях избежать сильного морального давления и угроз. На что истец по встречному иску согласился, написав спорную расписку, при этом денежные средства никто никому не передавал, никто ни у кого их не получал. С 2024 года они перестали вести совместные строительные проекты, личное и деловое общение сошло на нет. Кроме того, ФИО1 на момент составления спорной расписки не располагал денежными средствами в указанной сумме.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании 06 июня 2025 года истец ФИО1 пояснил, что денежные средства не были переданы им ответчику в дату написания расписки, в иске, указав это, ошиблись. С 2018 года он знаком с ФИО3 Ответчик решил сделать <данные изъяты> на <адрес>, откуда и начались их финансовые взаимоотношения. Он (истец) сделал <данные изъяты>, полностью ремонт, поставил мебель. После окончания ремонта <данные изъяты> ответчик был должен истцу уже порядка 4-х с лишним миллионов рублей, часть средств ответчик заплатил. После истец давал ответчику деньги на торги, на какие-то объекты, с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. ездил в <адрес> на обучение, тот показывал, как идет торговля, как можно «жить круто», зарабатывать деньги. После этого он (истец) давал ответчику наличные денежные средства на какие-то определенные торги и объекты, контракты. Начал замечать, что ответчик у его знакомых тоже берет деньги, задерживает их возврат, втирается в доверие к другим людям. Он говорил ответчику, что ему (истцу) нужно вернуть денежные средства. По совокупности всех финансовых отношений они с ответчиком встретились в конце ДД.ММ.ГГГГ. Тогда у ответчика уже были судебные заседания по другим искам. При встрече они «просто подбились», получилась та сумма, которая была в расписке. Они вместе делали расчеты, сами расчеты выкинули. С этого дня ответчик должен был 21 миллион рублей. Истец вел расчеты для себя, записывал сколько денег отдает, основные расчеты порвали в момент написания ответчиком расписки. 6 миллионов рублей ответчик истцу в принципе вернул ранее, изначально сумма была порядка 28 миллионов рублей. После подсчета всех финансовых взаимоотношений с ФИО3 было определено, что ответчик должен 21 миллион рублей. Эти денежные средства он подписал, и расписка стала гарантом того, что ответчик вернет истцу денежные средства. Он (истец) «просто давал» ответчику денежные средства, изначально может быть и были какие-нибудь договора. Часть денег ответчик должен был просто вернуть за плюсом какой-то прибыли, ответчик должен был заработать и финансово «просто отблагодарить» его (истца). Они общались с ответчиком, у них было доверие, он давал денежные средства ответчику «на доверии», для того, чтобы помочь человеку, на коммерческие цели. Ответчик должен был часть денег заработать и вернуть за плюсом, заработав на торгах, на бирже. Часть денег давалась безвозмездно на какой-то определенный срок, за который ответчик должен был вернуть без процентов. Какие-то денежные средства ответчик брал у него под проценты. Образно - взял 2 миллиона рублей, 2 100 000 рублей вернул. Но большая часть денежных средств давалась под процент, что ответчик заработает и отблагодарит истца. Просто отблагодарит, это так называлось - «я тебе там сверху накинул». Обороты у компании ООО «Рекор» больше <данные изъяты>. Деньги были и его, и компании, снимали со счета денежные средства, но как оформляли по бухгалтерии – не может сказать. Возможно, оформлялся безвозмездный займ с организацией. Претензии о возврате денег он начал предъявлять ответчику с начала ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на это говорил: «Не переживай, если что, я отблагодарю, я тебе потом все верну. Сейчас контракты возьмем, заработаем». Истец предложил встретиться и написать расписку за период времени их дружбы, сотрудничества. На момент написания расписки истец знал о других долговых обязательствах ответчика, потому что ему звонили общие знакомые, которые также пострадали. До этого передачу денег расписками не оформляли, но истец вел записи в тетрадочке, которую потом порвали. Деньги передавал наличными. Ответчик обещал вернуть, было так: даешь деньги, он возвращает, потом заново берет, потом может чуть меньше взять, потом еще раз берет, потом может 50 процентов отдать. ФИО3 даже был у него <данные изъяты>, наличными он ему на закупку материалов не давал, все, что было на закупку, давалось безналом. У ответчика были подотчетные денежные средства, которых они не досчитались, но не может доказать этого. Были контракты небольшие, на <данные изъяты> к примеру. Ответчик за 300-400 тысяч рублей мог отчитаться, а куда делось еще 300 тысяч рублей – не понятно. Бывало, что денежные средства просто пропадали у ответчика. Он не отрицает, что финансовые отношения организации и ИП были, и что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ переводил денежные средства на карточку истцу и наличными отдавал. Но ответчик не додал ему 4 миллиона, которые включены в цену иска, так как ответчик не доплатил истцу денег за работу и поставленные материалы. Истец сделал ремонт, поставил необходимое оборудование и элементы интерьера, он являлся исполнителем работ, а ФИО3 – заказчиком, и ответчик оплатил только часть, за мебель, основную часть, люстры кованые, кованые изделия, вывеску, входную группу ответчик не оплатил. Но просит взыскать с ответчика заявленную сумму в качестве ранее возникших заемных обязательств. ФИО3 работал в ООО «Рекор», в его обязанности входило помогать в работе компании, где-то подыскать подешевле материал, на него была доверенность на получение товара, на заключение договоров – нет. Ответчик ездил на <данные изъяты>, автомобиль компания оплатила в лизинг. Никакие финансовые действия от имени «Рекор» ответчик не мог совершать, у него не было доступа и доверенности (л.д. 134-142 т. 2).

Представитель первоначального истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 119 т. 1), в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме и по изложенным в иске обстоятельствам, встречные исковые требования не признал.

В правовой позиции истца дополнительно указано, что подписанная ФИО3 расписка изменила условия договора займа о сроке возврата долга, в связи с чем срок исковой давности не пропущен (л.д. 18-20 т. 4).

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3, его представитель ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 58 т. 2), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной психофизической экспертизы с применением полиграфа (л.д. 79-81 т. 2, л.д. 7 т. 4) протокольным определением суда от 28 января 2026 года отказано ввиду отсутствия правовых оснований для назначения по делу такой экспертизы, поскольку результаты подобного исследования не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд сам производит оценку представленных сторонами доказательств, в том числе и объяснений сторон (л.д. 22-23 т. 4).

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы (л.д. 58-59,79-80 т. 4) протокольным определением суда от 19 февраля 2026 года отказано ввиду отсутствия правовых оснований для назначения по делу такой экспертизы с учетом принципов относимости и допустимости доказательств по делу, а также юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

В судебном заседании 06 февраля 2025 года ответчик ФИО3 пояснил, что расписка была написана им собственноручно, но денег он по ней не получал. Он знаком с истцом давно, общались хорошо с ДД.ММ.ГГГГ, работал у истца <данные изъяты>, вместе вели бизнес. Истец также вел бизнес с его бывшей женой. Расписку написал, чтобы помочь ФИО1 в том, что он (ФИО1) должен многим и попросил его написать эту расписку. Из-за того, что у него самого много долгов перед другими людьми порядка <данные изъяты>, то это не было проблемой, потому что они с ним (истцом) давно знакомы и общались постоянно. Он не думал, что по расписке он подаст в суд на него, потому что просил написать расписку для другого. Имеет <данные изъяты> образование, специальность – финансы и кредиты. Весной 2024 года отношения с истцом перестали быть доверительными (л.д. 106-109 т. 1). В судебном заседании 23 мая 2025 года ответчик пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ по факту он давал деньги взаймы ФИО1, давал и наличными и переводил. Знаком с истцом в ДД.ММ.ГГГГ, истец помогал ему строить <данные изъяты> в <адрес>, и с того времени у них начались дружеские отношения. Истец являлся подрядчиком, а он – заказчиком работ, давал ФИО1 деньги, который писал расписки и выполнял работы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал госконтракты брать, он ему немного по деньгам помогал. В середине 2021 года они у истца продавали машины, которые числились за ответчиком, но деньги он отдавал ФИО1 после продаж. В ДД.ММ.ГГГГ между ними разладились отношения, истцу не понравилось как он ведет бизнес (л.д. 102-107 т. 2).

В письменном отзыве ответчика дополнительно указано, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ существовали дружеские партнерские отношения в области строительства, ремонта и отделки жилых и нежилых помещений, совместно производили подрядные работы по поступившим заказам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал ООО «Рекор», в котором истец по настоящее время является учредителем и директором. ФИО3 официально работал у истца <данные изъяты> ООО «Рекор». ФИО1 и ФИО3 осуществляли подрядные работы как совместно, так и по отдельности, в некоторых случаях ответчик был подрядчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил ответчика к себе в офис по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 4Б, и попросил помочь решить его личную проблему, связанную со своими долговыми обязательствами. Для того, чтобы кредиторы не оказывали на ФИО1 сильное моральное давление касаемо возврата долга в виде угроз, он должен показать им в качестве гарантий возврата, что и ему должны денежные средства, при возврате которых он и закроет свои обязательства. В связи с этим ФИО1 попросил ФИО3 написать фиктивную расписку о займе. Так как между ними были очень хорошие дружеские отношения, то ответчик откликнулся согласием на просьбу истца и написал расписку на 21 303 000 рублей, фактически денежные средства никто никому не давал, никто ни у кого не забирал. С ДД.ММ.ГГГГ стороны перестали вести совместные строительные проекты, личное и деловое общение сошло на нет. Кроме того, истец на момент написания расписки не располагал такими денежными средствами (л.д. 121-123 т. 1). Ответчиком дополнительно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, указанным в расчете истца (л.д. 230-232 т. 3).

Представители третьих лиц УФНС России по Рязанской области, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ООО «Рекор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменного мнения по заявленным требованиям не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом – ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно передавал ответчику ФИО3 денежные средства в займы, а ответчик ФИО3 не вернул полученные от него денежные средства в общем размере 21 303 000 рублей, и написанная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом ранее возникших долговых обязательств в размере 21 303 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей – п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

Согласно пункту 24 вышеуказанного постановления, по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Таким образом, долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания. При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит. Заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе: действительные правоотношения сторон в связи с выдачей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу расписки; действительное волеизъявление сторон при написании расписки, то есть что именно стороны имели ввиду – подтверждение ранее полученных ответчиком займов либо замена заемным обязательством долгов из иных оснований.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 получил у ФИО1 денежные средства в сумме 21 303 000 (двадцать один миллион триста три тысячи) рублей, обязуется возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 32,33 т. 1).

Претензия о возврате долга по расписке направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8 т. 1, л.д. 187 т. 3).

Стороной истца представлен арифметический расчет переданных ответчику денежных средств, согласно которому ФИО1 переданы ФИО3 денежные средства в размере 21 303 000 рублей, в том числе:

- апрель 2017 г. – апрель 2018 г. 4 500 000 рублей, предоставление займа ответчику для ремонта <данные изъяты>, срок возврата – до конца 2019 г.;

- октябрь 2017 г. 2 450 000 рублей, предоставление займа ответчику на личные нужды, срок возврата – до конца 2020 г.;

- декабрь 2017 г. – август 2021 г. 2 000 000 рублей, предоставление займа ответчику для оплаты по договору лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата – до конца 2021 г.;

- май 2018 г. – июль 2018 г. 3 000 000 рублей, предоставление займа ответчику для участия в торгах ценных бумаг на бирже, срок возврата – на 3 года, то есть до июля 2021 г.;

- декабрь 2020 г. 733 000 рублей, предоставление займа ответчику для погашения долговых обязательств, срок возврата – до конца 2022 г.;

- июнь 2021 г. 3 500 000 рублей, предоставление займа ответчику для пополнения депозитного счета (с его слов) для участия в торгах ценных бумаг, срок возврата – до конца 2022 г.;

- июль-сентябрь 2022 г. 5 000 000 рублей, предоставление займа ответчику на развитие контрактов по благоустройству и ремонтных работ на территории <адрес>, срок возврата – до декабря 2023 г.;

- ноябрь 2022 г. 120 000 рублей, предоставление займа ответчику на бытовые нужды, срок возврата – декабрь 2023 г. (л.д. 72 т. 3).

Постановлением уполномоченного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершении преступлений в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что между ФИО3 и ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения, которые должны решаться в суде (л.д. 62-65 т. 2, л.д. 73-74 т. 3)

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 работал в ООО «Рекор» <данные изъяты> (л.д. 126-127 т. 1, л.д. 36,68 т. 4).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был зарегистрирован Индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (л.д. 24-26 т. 1).

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Индивидуальным предпринимателем, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является действующим Индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 21-26 т. 2). С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ, сумма доходов – <данные изъяты>, сумма расходов – <данные изъяты> рублей (л.д. 172 т. 1).

Физическим лицом ФИО1 налоговые декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы в налоговый орган не предоставлялись (л.д. 172 т. 1).

Третье лицо ООО «Рекор» зарегистрировано 20 марта 2017 года, единственным учредителем и руководителем юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1, основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (л.д. 56-74 т. 1, л.д. 18-20 т. 2). В декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ доходы ООО «Рекор» составили <данные изъяты>, прибыль – <данные изъяты> (л.д. 172 т. 1, л.д. 177 т. 2).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 - <данные изъяты> ООО «Рекор» взял денежную сумму в количестве 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на ремонт <данные изъяты> по адресу: <адрес> под отчетность у ФИО3 (л.д. 126 т. 2).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 взял у ФИО3 430 000 рублей под отчетность на ремонт <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 127 т. 2).

В сентябре 2017 года и в апреле 2018 года ФИО2 принимал участие в обучении трейдингу в <адрес> (л.д. 75-78 т. 3).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, ст.ст. 8, 307, 414, 431, 807, 808, 812, 818 ГК РФ, принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что в действительности денежные средства в размере 21 303 000 рублей не были переданы ФИО1 и не были получены ФИО3 в день написания ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности до написания расписки в заявленный истцом период между сторонами имелись иные правоотношения, в том числе трудовые правоотношения в связи с работой ответчика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в ООО «Рекор», директором и единственным учредителем которого являлся и является истец ФИО1

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, бесспорные, достоверные и достаточные доказательства того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения ответчиком ФИО3 у ФИО1 неоднократных займов в ДД.ММ.ГГГГ годах. Имеющимися в деле доказательствами также не подтверждается, что целью написания расписки являлось действительное намерение сторон на заключение соглашения о новации иных обязательств, возникших между ними из оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в заемное обязательство.

Так, утверждение ФИО3 о неполучении им денежных средств в размере 21 303 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в день ее написания признано и подтверждено истцом ФИО1, который пояснил, что в день написания расписки он денежных средств ответчику не передавал. В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Арифметический расчет переданных ответчику денежных средств, представленный истцом ФИО1 (л.д. 72 т. 3), не подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанные в расчете период и размерах. Допустимых и бесспорных доказательств передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств в виде займов с апреля 2017 года по ноябрь 2022 года на общую сумму 21 303 000 рублей не представлено.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, усматривается, что ФИО1 (директор ООО «Рекор») взял денежную сумму в размере 500 000 рублей и 430 000 рублей на ремонт <данные изъяты> по адресу: <адрес> под отчетность у ФИО3 (л.д. 126,127 т. 2). Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании 06 июня 2025 года, он (истец) являлся исполнителем работ по ремонту <данные изъяты>, а ответчик ФИО3 – заказчиком. На тот момент ФИО1 являлся руководителем и учредителем ООО «Рекор», созданным 20 марта 2017 года. Данные расписки и объяснения истца в приведенной части в совокупности опровергают его же утверждение о передаче им ФИО3 денежных средств в займы для ремонта кальянной (п. 1 расчета истца на 4 500 000 рублей). Доказательств в подтверждение возникновения у ответчика долга перед истцом из иного основания, как-то: вследствие неполной оплаты оказанных истцом ответчику услуг по ремонту и оборудованию <адрес>, суду не представлено.

Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Покупателем ООО «Рекор», которое приняло на себя обязательство оплатить стоимость имущества в размере <данные изъяты> (л.д. 128 т. 3). Согласно акту сверки расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительные расчеты) по договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Рекор», стороны произвели сверку расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель оплатил <данные изъяты>, задолженность – <данные изъяты> (л.д. 129-131 т. 3). Ответчик ФИО3 не являлся стороной указанных договора купли-продажи и договора финансового лизинга, являлся работником ООО «Рекор». Каких-либо доказательств в подтверждение передачи истцом ФИО1 своих личных средств в займы ответчику ФИО3 для оплаты последним лизинговых платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей (п. 3 расчета истца) за лизингополучателя ООО «Рекор» стороной не представлено. Оснований полагать, что лизинговые платежи за ООО «Рекор» были внесены ФИО3, не являющимся стороной сделки, за счет полученных им у ФИО1 заемных денежных средств, не имеется.

К утверждению истца о передаче им личных денежных средств на возвратной основе ответчику для участия в торгах ценных бумаг на бирже суд относится критически. Непосредственно сам истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в обучении <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 75-78 т. 3), следовательно, сам истец мог совершать соответствующие операции в своих интересах и за свой счет. Доказательств того, что истец ФИО1 передавал ответчику ФИО3 денежные средства в займы на возвратной основе в целях участия ФИО3 в торгах ценных бумаг на бирже от своего имени и в собственных интересах (пункты 4, 6 расчета истца на 6 500 000 рублей), не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что часть денежных средств, переданных ответчику, снималась со счета компании. При этом истцом не представлено доказательств того, что денежные средства компании были переданы ему в собственность, после чего он передал их непосредственно ответчику на возвратной основе.

Суд приходит к выводу, что в спорный период времени между сторонами в действительности имелись трудовые правоотношения в связи с работой ответчика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «Рекор», руководителем и учредителем которого являлся и является истец ФИО1 Истец ФИО1 пояснял, что ответчик за период его работы не по всем полученным денежным средствам отчитался, бывало, что денежные средства пропадали у ответчика. Привлечение работника к материальной ответственности регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации, но не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 5 ТК РФ). Обязательство по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, не может быть прекращено соглашением сторон о замене на заемное обязательство в соответствии со ст. 414 ГК РФ.

Стороны также находились в дружеских отношениях, что подтвердили в ходе рассмотрения дела. В период совместной работы в ООО «Рекор» стороны заключали контракты, выполняли работы, осуществляли расчеты, осуществляли иное сотрудничество при ведении предпринимательской деятельности. При этом в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства возникновения непосредственно между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ каких-либо долговых обязательств, влекущих возникновение у ответчика обязанности уплатить истцу 21 303 000 рублей.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 следует отказать полностью, поскольку: доказательствами по делу не подтверждаются факты заключения между сторонами спора договоров займа до составления долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 303 000 рублей, либо факт замены ДД.ММ.ГГГГ заемным обязательством долгов, возникших между сторонами ранее из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в действительности денежные средства в размере 21 303 000 рублей не были переданы истцом ответчику.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО3, незаключенным в связи с его безденежностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 марта 2026 года.

Судья: