Решение № 2-203/2019 2-203/2019(2-4672/2018;)~М-5358/2018 2-4672/2018 М-5358/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-203/2019

Дело № 2-203/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 06 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени» о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле ДК «Железнодорожник» на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак № припаркованный вблизи здания по адресу: г.<адрес>, с территории сквера «Семена Пацко» упало дерево, причинив механические повреждения, стоимость восстановления определена специалистом и составляет 336 870,52 рублей. Считает ответственным по возмещению ущерба МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени», которому земельный участок по адресу: <...> передан в постоянное (бессрочное) пользование и которое не осуществляло контроль за содержанием и обеспечением сохранности зеленых насаждений. Претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец пояснил, что упавшее на его автомобиль дерево находилось в плохом состоянии, оно треснуло по стволу, что он зафиксировал на фотографиях, запрещающих парковку знаков не имелось.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д.56-58). Кроме того, суду пояснила, что с ООО «Дрим Альп» заключен контракт на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, которое выполняет работы на основании заявок.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что ответственность по вышеуказанной норме закона наступает не только за действия, но и за противоправное бездействие, так как непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, также может привести к причинению вреда.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2018 на припаркованный вблизи здания по адресу: г<адрес> с территории сквера «Семена Пацко» на автомобиль марки Suzuki Grand Vitara красного цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, упало, переломившись по стволу, дерево.

Данное обстоятельство помимо объяснений истца, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными фотографиями (л. д. 91-108).

Падением дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 о факте падения дерева на принадлежащий ему автомобиль списан в номенклатурное дело, так как в ходе проверки фактов указывающих на совершение противоправных действий получено не было.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 8875 кв.м с разрешенным использованием для благоустройства парка «Семена Пацко» по адресу: <адрес> - согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2015 принадлежит на постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени (л.д.109).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 (далее - Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 приняты Правила благоустройства территории города Тюмени, согласно ст. 15 которых содержание озелененных территорий обеспечивают уполномоченные органы Администрации города Тюмени, муниципальные учреждения, а также юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели в границах предоставленной территории и прилегающей территории при наличии договора на благоустройство прилегающей территории, закрепленной для благоустройства. Содержание озелененных территорий включает:

а) текущий ремонт объектов благоустройства;

б) работы по уходу за зелеными насаждениями;

в) работы по уборке объектов благоустройства.

Содержание озелененных территорий осуществляется в соответствии с требованиями к отдельным видам работ, установленными санитарными, экологическими, строительными и иными нормами и правилами, в том числе установленными настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

Постановлением Администрации города Тюмени от 23.12.2010 N 138-пк (ред. от 02.07.2018) утвержден Порядок содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени", которым установлены требования к работам по содержанию зеленых насаждений, в том числе санитарная обрезка в течение всего календарного года, омолаживающая обрезка в случаях физиологического старения, усыхания вершин и концов побегов; потери декоративности; потенциально опасных деревьев: с наклоном ствола более 45 градусов, с большой высотой, а также деревьев, произрастающих на детских площадках, у тротуара, у входа в подъезд дома, учреждения и пр. Согласно акту № 274 от 15.05.2018 комиссия в составе директора, заместителя директора ПТО, ведущего инженера МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени» в целях формирования плана работ по содержанию зеленых насаждений произвела обследование зеленых насаждений (липа 253 шт. и клен 10 шт.), произрастающих на земельном участке в сквере «Семена Пацко», при этом установлено наличие сухих скелетных ветвей, больных, усыхающих, надломленных, повисших вниз, переплетенных ветвей у лип до 30%, предусмотрена санитарная обрезка (л.д.59).

Вместе с тем, обследование зеленых насаждений, как следует из представленного ответчиком акта ДД.ММ.ГГГГ проводилось без привлечения представителя общественности и эксперта-специалиста. Акт обследования зеленых насаждений не свидетельствует о нахождении упавшего на автомобиль дерева в качественном состоянии. Экспертное заключение по материалам обследования зеленых насаждений ответчиком не представлено, а наличие усыхающих или усохших ветвей на дереве (что имелось в настоящем случае и подтверждено фотоматериалами) согласно п. 5.12 вышеуказанных Правил охраны свидетельствует об его неудовлетворительном состоянии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчика не представлено доказательств того, что санитарная обрезка зеленых насаждений, необходимость которой установлена 15.05.2018, была проведена до 20.05.2018.

Доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, ответчиком суду так же не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Возражая против иска, представитель ответчика указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца в связи с неблагоприятными погодными условиями, поскольку падение дерева на автомобиль истца было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ погодных условиях Тюменского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 20.05.2018 в г.Тюмени и Тюменском районе в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 55 минут имел место быть юго-западный ветер с максимальными порывами от 12 до 27 м\с (л.д.60).

Согласно предупреждению от 20.05.2018 ФКУ "Центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Тюменской области" 20.05.2018 на территории юга Тюменской области ожидается очень сильный ветер, шквалистое усиление 21-26 м\с, дождь, гроза, град (л.д.61).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние дерева, при этом рядом растущие деревья выдержали те же порывы ветра. Ответчиком не подтверждено, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, в том числе и при сильном ветре.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между падением дерева и неблагоприятными погодными условиями, суду не представлено. Само по себе наличие сильного ветра 20.05.2018 не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований ст. 401 Гражданского кодекса РФ, считает, причинителем вреда является лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности зеленых насаждений, за содержание имеющегося дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан. В связи указанным, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика, как собственника земельного участка, несущего бремя надлежащего содержания земельного участка и зеленых насаждений, расположенных на нем.

Доводы ответчика о том, что самим истцом нарушены правила парковки, выразившиеся в размещении автомашины вне выделенных и предназначенных разметкой парковочных мест, суд находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств нарушения истцом каких-либо правил парковки, к административной ответственности при обращении в правоохранительные органы истец привлечен не был. Сама по себе парковка транспортного средства вблизи расположенного дерева не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.

В обосновании размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 336 870,52 рублей (л.д.23-51).

По ходатайству представителя ответчика в рамках дела была проведена судебная экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате падения на него дерева в размере 312 374,00 рублей (л.д.121-179).

Оснований подвергать сомнению заключение, назначенной судом, не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперты руководствовались при составлении заключения.

Таким образом, с МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени» в пользу ФИО1 надлежит взыскать ущерб в размере 312 374,00 рублей.

ФИО1 понес расходы по оценке ущерба в размере 5300,00 рублей (л.д. 52), уплате государственной пошлины в размере 6569,00 рублей, данные расходы являются обоснованными и по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15,210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени» в пользу ФИО1 ущерб в размере 312 374,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6324,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5300,00 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий судья И.И.Федорова