Решение № 2-5540/2019 2-5540/2019~М-4587/2019 М-4587/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-5540/2019

14RS0035-01-2019-006380-45

Дело № 2-5540/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 мая 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Федорове Д.В. с участием прокурора Никифоровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Окружной Администрации города Якутска, Управлению образования Окружной Администрации города Якутска о признании приказа и распоряжения об увольнения незаконными, восстановлении на работе, исключения записи об увольнении из трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Окружной Администрации города Якутска (далее – ОА г. Якутска) о признании приказа и распоряжения об увольнения незаконными, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Мотивирует исковые требования тем, что истец работавшая ___ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию № 8 «Родничок» (далее – детский сад «Родничок») с 2016 г. была уволена с занимаемой должности в соответствии с приказом Управления образования Окружной Администрации города Якутска (далее – Управление образования) на основании распоряжения Главы ОА г. Якутска от ____.2019 г. Указанное распоряжение было предоставлено истцу только после подачи письменного заявления об его предоставлении, также как и 5 приказов о наложении дисциплинарных взысканий на истца. По всем дисциплинарным взысканиям в суд поданы исковые заявления об их отмене и признании их незаконными. Вынесенный приказ Управления образования указывает, что с истцом расторгается трудовой договор от ____.2017 г. При этом с истцом не расторгнут первоначальный трудовой договор от ____.2016 г. Считает, что со стороны работодателя допущено злоупотребление правом, а именно допущена дискриминация в части права каждого на свободный труд. Просит признать незаконными распоряжение и приказ об увольнении истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере ___ руб. и судебные расходы в размере ___ руб.

В ходе судебных разбирательств, представитель ФИО1 уточнила и увеличила исковые требования. Дополнительно просит восстановить истца на работе и исключить запись об увольнении из трудовой книжки истца.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОА г. Якутска по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Предоставила суду письменный отзыв, в котором указал на необоснованность исковых требований ФИО1

В судебном заседании представители Управления образования по доверенности ФИО4, ФИО5 считают исковые требования не подлежащими удовлетворению. Предоставили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали основания, по которым в иске надлежит отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора считавшего иск не подлежащим удовлетворению и изучив предоставленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что ФИО1 с ____.2016 г. назначена ___ в соответствии с приказом начальника Управления образования № от ____.2016 г.

Приказом начальника Управления образования № от ____.2017 г. ФИО1 назначена ___. ____.2016 г. с истцом заключен трудовой договор № от ____.2016 г.

Приказом № от ____.2017 г. срок действия трудового договора продлен с ____.2017 г. по ____.2020 г.

В материалах дела истцом представлены также трудовой договор № от ____.2017 г. заключенный с ФИО1, а также дополнительное соглашение к трудовому договору № от ____.2016 г., который также был заключен с истцом.

В судебном заседании также установлено, что распоряжением Главы ОА г. Якутска № от ____.2019 г. истец была уволена с занимаемой должности по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

На основании указанного распоряжения Главы ОА г. Якутска был вынесен приказ Управления образования № от ____.2019 г. об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Судом из предоставленных ответчиками документов установлено, что в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 действие приказа № от ____.2019 г. об увольнении истца было приостановлено. Истец окончательно была уволена на основании приказа Управления образования № от ____.2019 г. С указанным приказом истец ознакомлена в тот же день ____.2019 г.

При разрешении данного трудового спора, суд считает установленным, что увольнение истца по указанному основанию («в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора») было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Так, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

Как указывалось ранее в силу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пп. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения трудового законодательства не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Суд считает, что в настоящем деле доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком, предоставленным ему, как собственнику имущества, правом со стороны истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Увольнение истицы произведено без нарушения процедуры порядка увольнения по указанному основанию.

Суд принимает во внимание, что рассматриваемое основание увольнения истца, как основание прекращения трудового договора по инициативе собственника имущества организации, предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, детский сад «Родничок», которым заведовала истец, неоднократно привлекался к административной ответственности различными надзорными ведомствами.

Так, из представленной ответчиками информации об уплате муниципальными дошкольными образовательными учреждениями ОА г. Якутска за счет средств бюджета ОА г. Якутска штрафов за 2017-2018 годы, которая выполнена в виде таблицы, следует, что Детский сад «Родничок» с очень значительным отрывом опережает все другие дошкольные учреждения г. Якутска по сумме назначенных штрафов.

Также в представленных ответчиками документах, имеется значительное количество постановлений различные надзорных органов о привлечении Детского сада «Родничок» к административной ответственности за различные нарушения.

При этом суд отмечает, что многие нарушения в ходе деятельности детского сада, возможно было предотвратить. Так, из постановления Государственной инспекции труда в РС(Я) № от ____.2017 г. следует, что Детский сад «Родничок» привлечен к административной ответственности за несвоевременное составление графика отпусков; из постановления Государственной инспекции труда в РС(Я) № от ____.2017 г. следует, что в нарушение трудового законодательства с работником заключен срочный трудовой договор, при отсутствии в штатном расписании должности на которую он был принят; из постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по РС(Я) № от ____.2017 г. следует, что в детском саду допускается хранение продуктов без ветеринарных сопроводительных документов и т.д.

В материалах дела представлены обращения коллектива Детского сада «Родничок» в вышестоящие инстанции, в которых указывается как на положительную, так и отрицательную оценку деятельности истца на посту ___.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению представителей ответчика, высказанных в судебном заседании, послужили поводом для увольнения ФИО1

Таким образом, распоряжение об увольнении истицы было принято в силу обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора с ней.

Доводы истца об увольнении в отсутствие ее виновных действий, не могут являться основанием для удовлетворения иска. По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, поскольку данная норма права не основывается на необходимости обязательного установления противоправности поведения руководителя.

При таких обстоятельствах, причины, по которым принято решение об увольнении, не имеют правового значения. Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. В части выплаты компенсации, вопрос истцом не ставится, поскольку она не согласна с самим фактом своего увольнения.

Также и доводы истца о наличии в отношении нее факта дискриминации не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.). Наложение дисциплинарных взысканий, привлечение к административной ответственности сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части признания приказа и распоряжения об увольнении незаконными и восстановлении на работе.

Ссылки в иске о том, что трудовой договор № от ____.2016 г. не расторгнут и является действующим, соответственно приказ об увольнении также является незаконным, не могут также являться основанием для удовлетворения иска. Указание в приказе № ссылки на трудовой договор от ____.2017 г., а не на трудовой договор от ____.2016 г., как пояснила представитель ОА г. Якутска является опечаткой. Так, представитель ответчика указала, что в декабре 2017 г. были внесены изменения в трудовые договоры руководителей в виде «эффективного контракта» и с истцом было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ____.2016 г., но по факту изменения внесены были в действующий трудовой договор № от ____.2017 г.

При таких обстоятельствах суд считает доводы истца в данной части необоснованными и принимает при этом во внимание также то обстоятельство, что основание увольнения работодателем сформулировано правильно и принято на основании распоряжения Главы ОА г. Якутска.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд, исходя из положений ст. 237 ТК РФ отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Требования об аннулировании записи в трудовой книжке и взыскании судебных расходов подлежат отказу в удовлетворении, поскольку являются производными от основного требования о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Окружной Администрации города Якутска, Управлению образования Окружной Администрации города Якутска о признании приказа и распоряжения об увольнения незаконными, восстановлении на работе, исключения записи об увольнении из трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: ___ Е.В. Лукин

___

___

___