Решение № 2-904/2019 2-904/2019~М-592/2019 М-592/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-904/2019

№ 2-904/2019

УИД 32RS0004-01-2019-000924-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Маслове А.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица – представителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что она является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий истцом без соответствующего разрешения были возведены пристройки лит. А1, а, в результате чего изменились параметры домовладения. Поскольку возведенные пристройки находятся в работоспособном и исправном состоянии, соответствуют нормативным требованиям, не создают угрозы жизни и здоровью людей, истец просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольных построек лит.А1, а.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебном заседании отнес разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Володарской районной администрации г. Брянска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем <адрес>, и зарегистрирована в ней согласно домовой книге.

К дому были выполнены пристройки лит.А1,а которые являются самовольными. В результате возведения самовольных пристроек общая площадь квартиры расположенной по адресу: <адрес>. составляет 70,0 кв.м, в том числе жилая – 42, 1 кв.м

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно чч. 2,3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска №.... от 07 ноября 2018 года конструктивные элементы самовольно взведенных пристроек (лит.А1, лит.а) к <адрес> жилом <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Параметры квартиры после строительства пристроек соответствуют требованиям СП №.... «Здания жилые многоквартирные»; самовольно возведенные пристройки (лит.А 1, лит.а) к <адрес> жилом <адрес> не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. На основании вышеизложенного, состояние конструкций обследованной <адрес> жилом <адрес> позволяет ее дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей с технико-экономическими показателями по квартире: общая площадь - 70,0 кв. м., жилая площадь - 42,1 кв.м.

Как следует из письма Управления по строительству и развитию территории города Брянска №.... от 15 марта 2019 года ФИО1 отказано в выдаче разрешений на строительство пристроек к <адрес> в связи с отсутствием документов, указных в части 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Из акта обследования домовладения МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска № 137-в от 07 ноября 2019 года следует, что отапливаемая пристройка (поз.1, 2) возведена без нарушения требований табл. 1 пункта 4.3. СП №.... "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями" относительно соседних строений. Неотапливаемая пристройка размерами 3,07 х 2,11 м возведена без нарушения требований табл. 1 пункта 4.3. СП №....Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями" относительно соседних строений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением спорных пристроек нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде с учетом выполненных к нему самовольных построек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,0 кв.м, в том числе жилой 42,1 кв.м, в соответствии с данными технического паспорта на 07 июня 2019 года, выполненными ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова