Решение № 2-2917/2024 2-2917/2024~М-1961/2024 М-1961/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2917/2024

Дело № 2-2917/2024

УИД - 03RS0006-01-2024-003248-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО», ООО «ДЕМИДЫЧ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. АВТО», ООО «ДЕМИДЫЧ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с предоставлением кредита на сумму 3 025 516 руб. При заключении кредитного договора, истец заключил договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Стандарт», в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с банком кредитному договору. Истцу выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ., тарифный план «Программа 5.1.5», гарантом выступает ООО «Д.С. АВТО». Получателем денежных средств является ООО «ДЕМИДЫЧ». Согласно Сертификату на выдачу независимой гарантии «Программа 5.1.5»: Принципалом является истец, гарантом является - ответчик, Бенефициаром является ООО «Драйв Клик Банк». Обеспечиваемое обязательство заключено в рамках указанного кредитного договора. Истец имеет право потребовать в установленный срок от ответчика совершения предусмотренных сертификатом действий. Согласно Сертификату, сумма независимой гарантии (размер обязательств ответчика) определена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 (двенадцать месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. За право заявить требование по независимой гарантии истец оплатил её стоимость в размере 100 056 руб. 00 коп., стоимость Сертификата включена в тело кредита. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размер 2 904 956 руб. 00 коп. были перечислены на расчетный счет ООО «ДЕМИДЫЧ». Данная операции включает в себя: оплата стоимости за Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 056 руб. 00 коп., ООО «Д.С. АВТО», услуги ответчика (согласно п. 1.2. индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.); оплата стоимости а/м по договору купли-продажи в размере 2 804 900 руб. 00 коп. (согласно п. индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.). Исполнителем по договору является ООО «Д.С. АВТО». Каких-либо доказательств перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ДЕМИДЫЧ» на расчетный счет исполнителя, ООО «Д.С. АВТО», истец не обладает. В связи с этим, представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в адрес ответчика ООО «Д.С. АВТО», запрос о предоставлении: копии платежного поручения, подтверждающего поступление денежных средств в размере 100 056 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика ООО «Д.С. АВТО», с расчетного счета соответчика ООО «ДЕМИДЫЧ»; копии договора, заключенного между ответчиком ООО «Д.С. АВТО», и соответчиком, ООО «ДЕМИДЫЧ», на основании которого соответчик, ООО «ДЕМИДЫЧ», уполномочен принимать от клиента, истца, на свой счет оплату за услуги по договору, исполнителем по которому является ответчик ООО «Д.С. АВТО». В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Д.С. АВТО», являющегося окончательным получателем платежа, истец считает правомерным и обоснованным данным иском привлечь указанных юридических лиц ООО «ДЕМИДЫЧ» и ООО «Д.С. АВТО» к солидарной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ. Услуги предоставляются истцу на основании заявления о предоставлении независимой гарантии. Истец заключил договор с ответчиком добровольно, по собственному желанию. Но данное волеизъявление истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги. Истец в услугах, предоставляемых ответчиком по данной независимой гарантии, не нуждается. Истец намерен расторгнуть Сертификат и вернуть уплаченную ответчику стоимость независимой гарантии. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, для досудебного порядка урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 13 (тринадцатый) календарный день на юридический адрес ответчика, действующий на момент отправки заявления посредством курьерской службы, было направлен заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление, отправленное курьерской службой, ответчиком не получено. 18.08.2023г. истцом, на адрес ответчика, произведена повторная отправка заявления истца об отказе от услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заказным письмом АО «Почта России». В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление ответчиком получено 28.08.2023г. Следовательно, возврат стоимости Сертификата на счет истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом на юридический адрес ответчика, действующий по состоянию на дату подачи иска, произведена повторная отправка заявления истца об отказе от услуг от 15.08.2023г. заказным письмом АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца, на адрес соответчика, произведена отправка заявления истца об отказе от услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заказным письмом АО «Почта России». Ответчик и соответчик оставили без ответа заявление истца и не вернули денежные средства. Сведения, подтверждающие погашение ООО «Д.С. АВТО» обязательств истца перед ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору, и, как следствие, полное исполнение ООО «Д.С. АВТО» обязательств по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют. То есть, на дату подачи заявления истца об отказе от услуг, предусмотренных Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ., факт оказания ответчиком услуг - отсутствует. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец услугами ответчика не пользовался. А значит, у ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору о выдаче независимой гарантии, убытки отсутствуют, и истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой Сертификата. Истцу Сертификат о выдаче безотзывной независимой гарантии выдан специалистом Банка, а не специалистом ответчика. Истец, в день оформления кредитного договора, не посещал какой-либо офис ответчика, что также указывает на отсутствие фактически понесенных ответчиком расходов. В связи с изложенным, ответчики, в соответствии со статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Д.С. АВТО» и ООО «ДЕМИДЫЧ» солидарно в пользу истца денежные средства в размере 100 056 (сто тысяч пятьдесят шесть) руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 05 (сто тысяч пятьдесят шесть) руб. 00 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО», представитель ответчика ООО «ДЕМИДЫЧ», представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом.

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведённых правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с предоставлением кредита на сумму 3 025 516 руб.

При заключении кредитного договора, истец заключил договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Стандарт», в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с банком кредитному договору.

Истцу выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ., тарифный план «Программа 5.1.5», гарантом выступает ООО «Д.С. АВТО».

Получателем денежных средств является ООО «ДЕМИДЫЧ».

Согласно Сертификату на выдачу независимой гарантии «Программа 5.1.5»: Принципалом является истец, гарантом является - ответчик, Бенефициаром является ООО «Драйв Клик Банк».

Обеспечиваемое обязательство заключено в рамках указанного кредитного договора.

Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, для досудебного порядка урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 13 (тринадцатый) календарный день на юридический адрес ответчика, действующий на момент отправки заявления посредством курьерской службы, было направлен заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление, отправленное курьерской службой, ответчиком не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес ответчика, произведена повторная отправка заявления истца об отказе от услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом АО «Почта России».

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом на юридический адрес ответчика, действующий по состоянию на дату подачи иска, произведена повторная отправка заявления истца об отказе от услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, на адрес соответчика, произведена отправка заявления истца об отказе от услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом АО «Почта России».

Ответчик и соответчик оставили без ответа заявление истца и не вернули денежные средства.

Сведения, подтверждающие погашение ООО «Д.С. АВТО» обязательств истца перед ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору, и, как следствие, полное исполнение ООО «Д.С. АВТО» обязательств по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 371 ГК РФ: независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Также установлено, что ООО «Демидыч» не является продавцом сертификата независимой гарантии, в связи с чем, требования должны быть предъявлены к ООО «Д.С. Авто».

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что у истца имелось неисполненное обязательство перед банком.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал в момент действия договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленного международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Таким образом, с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 100 056 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 056 руб.

Между тем, возможность взыскания неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем, законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

Положения частей 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя предусматривают возможность взыскания неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно:

- требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),

- требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,

- требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Статья 28 указанного закона определяет последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Статья 29 названного закона определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Данных о нарушении ответчиком срока оказания услуг или фактов предоставления услуг ненадлежащего качества судом не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 528 руб. (100 056 руб. + 3 000 руб./2)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 201,12 руб. + 300 руб. моральный вред.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО», ООО «ДЕМИДЫЧ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные денежные средства по договору оказания услуг в размере 100 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 528 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН № в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 3 501,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ