Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-1100/2017 М-1100/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1324/2017

Дело №2-1324/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требования указал, что 08 февраля 2017 г. в 18 час. 45 мин. М.М.А., управляя транспортным средством С. регистрационный знак (номер обезличен), совершил столкновение с транспортным средством Б. регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный законом для производства выплаты. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 139202,86 руб. Не согласившись с суммой произведенной выплаты ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП С.В.Ю., который установил, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 233000 руб. с учетом износа. После чего, 12 апреля 2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, ответ на которую до сих пор не получен. Просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 93797,14 руб., неустойку за период с 15 марта 2017 г. по 12 мая 2017 г. в сумме 54402,34 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержал, просил назначить повторную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку при назначении дополнительной экспертизы истец не успел предоставить эксперту автомобиль для осмотра.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку при назначении первоначальной, дополнительной судебных экспертиз истец имел возможность предоставить автомобиль эксперту на осмотр, однако свою обязанность не выполнил, последствия, предусмотренные ст. 79 ГПК, РФ ответчику судом были разъяснены. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 141100 руб., тогда как страховая компания произвела оплату в размере 139202,86 руб., поскольку разница между выплатой и оценкой составила менее 10 %, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также указала, что после ДТП истец активно пользовался автомобилем, о чем свидетельствуют сведения с сайта ГИБДД о допущенных нарушениях правил дорожного движения на спорном автомобилем, следовательно, повреждения фары, если таковые действительно имеются в настоящее время, могли быть получены и после ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 п. «б» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2017 г. в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С., государственный номер (номер обезличен), под управлением М.М.А. и автомобиля Б., государственный номер (номер обезличен) рус, под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2017 г. водитель М.М.А. управляя 08 февраля 2017 г. в 18 час. 45 мин. транспортным средством С., государственный номер а 091 ко 37 в районе (адрес обезличен) д.Кондырево Орловского района допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством Б., государственный номер (номер обезличен) под управлением ФИО3 с последующим наездом на препятствие – снежный вал. При ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении М.М.А. прекращено – ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от 08 февраля 2017 г. на автомобиле истца повреждены: диск правового переднего колеса, левое зеркало, передний бампер, датчики парковки передние, правая камера бокового вида (л.д. 46).

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия с 08 сентября 2016 г. по 07 сентября 2017 г., согласно справке ДТП ответственность М.М.А. также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

14 февраля 2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

На основании указанного заявления 14 февраля 2017 г. и 13 марта 2017 г. были проведены осмотр и дополнительный осмотр автомобиля истца в А.», по результатам которого на автомобиле БМВ Х5, принадлежащем Ш.Э.С. обнаружены повреждения и указаны предполагаемые работы для их устранения: диск переднего правого колеса R20 – замена; камера боковая правая передняя – замена, облицовка бампера переднего – замена и окраска, парктроник передний правый наружный – замена и окраска, подкрылок передний правый – замена, корпус левого зеркала – замена, крышка левого зеркала – окраска, кронштейн радиатора правого – замена, кронштейн нижний фары правой – замена, крыло переднее правое – замена и окраска.

Данное ДТП было признано страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия», в установленный законом срок 07 и 15 марта 2017 г. в качестве страхового возмещения ответчиком истцу выплачено в общей сумме 139202,86 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП С.В.Ю., по заключению которого №(номер обезличен) от 11 апреля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б. регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа составила 233000 руб. При этом в заключении указано, что фара правая требует замены, притом, что заключение проведено на основании актов осмотра А. без осмотра автомобиля истца.

12 апреля 2017 г. истец направил в страховую компанию претензию о возмещении убытков.

28 апреля 2017 г. страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» дан ответ на претензию, в котором указано, что страховая выплата произведена в размере 139202,86 руб. на основании независимой экспертизы. Отчет независимого эксперта ИП ФИО4 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденный Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-11, в части определения необходимого объема ремонтных воздействий устранения аварийных повреждений, поскольку расчетная часть не соответствует акту осмотра «Авто-эксперт». Фара передняя не требует замены, а требует ремонта с помощью ремкомплекта. Зеркало заднего вида не требует замены целиком, требуется замена внешнего корпуса.

Поскольку ответчиком СПАО «РЕСО–Гарантия» оспаривалось заключение, представленное истцом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Б. государственный номер (номер обезличен) с учетом износа деталей используемых при восстановительных работах, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему 08 февраля 2017 г. с применением положений Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из заключения ИП С.А.А. от 18 июля 2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б. государственный номер (номер обезличен) с учетом износа деталей используемых при восстановительных работах, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему 08 февраля 2017 г. с применением положений Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 141100 руб.

На экспертизу истцом автомобиль для осмотра экспертом предоставлен не был, в связи с чем заключение проведено по материала дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.А. заключение поддержал, указал, что действительно правая фара не требует замены, поскольку поврежден кронштейн, ремонт которого возможен с использованием ремкомплекта, разница в заключениях в основном расходится из-за решения вопроса о замене правой фары либо же ремонта кронштейна фары с помощью ремокомлпекта.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная экспертиза, в соответствии с которой перед экспертом поставлен вопрос: какие повреждения имеет нижняя фара правая автомобиля Б. гос. номер (номер обезличен) Получены ли они в результате ДТП от 08 февраля 2017 г.? Проведение экспертизы поручено с осмотром автомобиля истца, в определении о назначении экспертизы сторонам разъяснены последствия, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения от проведения экспертизы.

Материалы дела возвращены экспертом без проведения экспертизы, поскольку истцом не представлено транспортное средство для осмотра эксперту, притом, что как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, истец ФИО5 обладал возможностью представить в установленный судом срок автомобиль для осмотра эксперта, пояснил, что долго искал организацию, которая может разобрать автомобиль для осмотра экспертом правой фары, почему не информировал эксперта, суд о невозможности предоставить автомобиль на осмотр ни при назначении первоначальной, ни дополнительной экспертизы вразумительного ответа дать не смог.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец уклонялся без уважительных причин от предоставления эксперту на осмотр автомобиля, суд с учетом положений ст. 79 ГПК РФ приходит к выводу о том, что правая фара на автомобиле истца не имеет повреждений, требующих ее замену, следовательно за основу суд кладет заключение эксперта С.А.А. о стоимости восстановительного ремонта истца с учетом износа по Единой методике в размере 141 100 руб.

Заключение эксперта С.А.А. является обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт С.А.А. имеет необходимый уровень образованию, квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение истцу в размере 139202,86 руб., определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений в результате ДТП от 08 февраля 2017 г. определен равным 141100 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика ФИО2 указала, что страховой компании в банк переданы документы на оплату экспертизы, однако платежное поручение в судебном заседании представить не может, просила судебные расходы не распределять, поскольку указанный вопрос стороны вправе разрешить и после вынесения судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 г.

Судья А.В. Сивашова