Решение № 12-35/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-47


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2024 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО1 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с жалобой, в которой указывает на то, что водитель транспортного средства АФ 673800 с государственным регистрационным знаком <***> осуществлял перевозку груза (продуктов питания) по маршруту: Новосибирск – Горно-Алтайск с путевым листом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> со сроком действия до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. При разгрузке в Бердске <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> водителем ФИО2 обнаружена поломка гидроборта автомобиля, в связи с чем принято решение выявить и устранить неисправность самостоятельно, на что потребовалось дополнительное время. При этом время, затраченное на ремонт, привело к увеличению общей продолжительности поездки, вследствие чего на момент остановки транспортного средства сотрудниками Ространснадзора в утреннее время <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> путевой лист стал недействительным. Просит отменить постановление в связи с недоказанностью вины Общества, либо освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание представитель ООО «Элемент-Трейд» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно - установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере пассажирских перевозок и их безопасности, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 196-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе: обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 259-ФЗ, путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Путевой лист содержит следующие сведения: 1) о сроке действия путевого листа; 2) о лице, оформившем путевой лист; 3) о транспортном средстве; 4) о водителе (водителях) транспортного средства; 5) о виде перевозки; 6) о виде сообщения (ст. 6 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 259-ФЗ).

Как установлено пунктами 1, 2, 3 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, они определяют требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом; обязательны для: юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования; юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров; при организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанные в пункте 2 настоящих Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать безопасные условия перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях.

Согласно пунктам 9, 10 Приказа Минтранса России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа» путевой лист должен быть оформлен на бумажном носителе или сформирован в виде электронного путевого листа; путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ТОГАДН по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> МТУ Ространснадзора по СФО в соответствии с решением о проведении постоянного рейда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в 12 часов 17 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по адресу: СПВК-1 «Алтай» 434 км + 640 м автодорога Р-256 проведен осмотр транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, перевозчик ООО «Элемент-Трейд», в ходе которого установлено, что водитель осуществлял автомобильную коммерческую перевозку груза (продукты питания) по заданию перевозчика ООО «Элемент-Трейд» в отсутствие путевого листа, что подтверждается актом постоянного рейда <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/П от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> главным государственным инспектором ТОГАДН по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 в отношении ООО «Элемент-Трейд» протокола <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения ООО «Элемент-Трейд» указанного правонарушения и допущенных им нарушений федерального законодательства подтверждаются материалами дела, в том числе: актом постоянного рейда <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/П от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда, объяснением водителя, путевым листом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> со сроком действия по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и иными материалами.

Вышеуказанные доказательства правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в допущении ООО «Элемент-Трейд» вмененного нарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тем не менее, анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения в отношении ООО «Элемент-Трейд» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за отсутствием состава данного правонарушения, так как при имеющейся возможности для соблюдения требований безопасности эксплуатации транспортных средств, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть не исполнена возложенная на нее публично-правовая обязанность.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, судья учитывает, что ранее данное юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, уже было вынесено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным и как таковой не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства. Это свидетельствует о его малозначительности.

Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На это прямо указывает в своем Постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П Конституционный Суд Российской Федерации. В этой связи, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела усматривается, что объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Судья полагает, что указанным бездействием ООО «Элемент-Трейд» не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Судья полагает, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его получения (вручения).

Судья Е.Ю. Зрелкина