Решение № 12-130/2024 12-7/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 12-130/2024

Дело № 12-7/2025

11RS0004-01-2024-003716-38


РЕШЕНИЕ

г. Печора Республик Коми 23 января 2025 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Лузан О.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца г. Печоры Коми АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Коми, **********, работающего в АО «****» мастером,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Печоре ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере **** рублей.

**.**.** в Печорский городской суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он выражает несогласие с постановлением ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Печоре от **.**.**, просит его отменить, мотивировав жалобу тем, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует закону в силу нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что **.**.** он ехал с невесткой, заезжали в центр «Изобилие», загрузили продукты, задней частью стояли к магазину. Затем тронулись, поехали направо в сторону Печорского проспекта, проехали метров 15 до дома 15 по Печорскому проспекту, навстречу шел поток машин, одна из машин –Шевроле повернула с Печорского проспекта налево, в этот момент он двигался по своей полосе, а Р. встала поперек дороги и произошло ДТП, поворотник включен у нее не был. Заявитель настаивал, что по прилегающей территории не двигался, а выехал на дорогу – ул. О. Кошевого и потом повернул.

Свидетель П. суду показал, что **.**.** он прибыл на ДТП, стояло 2 машины, вначале он подумал, что ФИО1 уже ехала по ул. О. Кошевого, а потом установили, что он отъезжал от «Изобилия» и двигаясь по прилегающей территории, не уступил дорогу а/м, которая двигалась по главной дороге. Так определили поскольку машина ФИО1 стояла на прилегающей территории, в случае, если бы ФИО1 уже ехал по дороге О. Кошевого и увидел машину, совершающую маневр и стал уходит от столкновения, то его машине невозможно было бы после удара встать параллельно дороге. Согласно схеме ДТП ФИО1 на ул. О. Кошевого не выезжал. ФИО1 передал свидетелю флэш-накопитель с видеорегистратора, но там отсутствовало 40 минут записи.

Свидетель Р., суду показала, что **.**.** ехала с Печорского проспекта, повернула ул. О. Кошевого, оттуда начала поворачивать налево, включила поворотник, пропустила встречную машину, стала поворачивать и увидела машину под управлением ФИО1, нажала на педаль тормоза. В тот момент, когда она пропускала встречную машину, ФИО1 за ней она не видела, он выезжал со стоянки, и когда произошло ДТП, ФИО1 на дороге не находился. Передняя часть машины ФИО1 смотрела в сторону машины, которую она пропустила, ФИО1 полностью на дорогу не выехал, какую-то часть пути он двигался по прилегающей территории. Удар пришёлся левым боком в середину машины ФИО1.

Свидетель Н суду показала, что **.**.** была с ФИО1, заходили в «Красное Белое», потом вынесли купленное, загрузили, отъехали, стояли задней частью к «Изобилию», вначале двинулись влево, потом она сказала, что нужно в детский садик и поехали вправо, объехали стоящие машины, выехали на дорогу и в районе угла дома почувствовали удар в заднюю дверь слева, отчего машину повело вправо передней частью, а задняя осталась на месте. Когда объезжали машины, мимо них проехала другая машина.

Суд, изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, свидетелей П., Р., Н, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что **.**.** в **** часов **** минут ФИО1 в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем **** г/н №..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю **** г/н №..., пользующемуся приоритетом, водитель Р., в результате произошло столкновение.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из представленной схемы ДТП следует, что машина под управлением ФИО1 в момент ДТП не двигалась по дороге, а частично находилась на прилегающей территории (данная схема подписана обоими водителями без замечаний), следовательно, именно вследствие данного расположения транспортных средств водителю Р. и не было видно машину ФИО1 в момент ее маневра налево.

Также из показаний свидетеля ФИО2 следует, что расположение машины ФИО1 явно свидетельствовало о том, что она двигалась во время ДТП по прилегающей территории.

При этом показания ФИО1 суд расценивает как желание избежать административной ответственности, поскольку они противоречат исследованным доказательствам.

В силу расположения транспортных средств, именно водитель ФИО1 должен был уступить дорогу автомашине под управлением Р., поскольку данное правило ПДД водителем ФИО1 было нарушено, то, соответственно сотрудниками ГИБДД обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, вынесено в его присутствии, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица от **.**.**

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП., срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Печоре П. от **.**.**, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья О.П. Лузан