Приговор № 1-159/2025 1-3-133/2024 1-50/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-159/2025

Дело № 1-50/2026


Приговор

именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года город Донецк

Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи - Антонова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником - ФИО1,

с участием:

помощника прокурора Пролетарского района города Донецка Донецкой Народной Республики - ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Российской Федерации - Бичева В.А.,

подсудимого - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Донецка уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, расположенного по <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «В», «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Так, ФИО3 совершил кражу с банковского счета чужого имущества, принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 40 минут, ФИО3, находясь в <адрес>, где завладел фрагментом бумаги с ПИН-кодом и банковской картой ПУ Банка России № оформленную и находившуюся в пользовании ПОТЕРПЕВШИЙ, достоверно зная, что данная банковская карта оборудована системой бесконтактной оплаты и для ее использования не требуется введения ПИН-кода. Далее, ФИО3 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сформировал единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находившихся на банковском счете вышеуказанной банковской карты, путем снятия наличных денежных средств, так и путем оплаты приобретаемых им товаров.

После этого ФИО3 в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных торговых точках на территории Ленинского и <адрес>ов <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ПОТЕРПЕВШИЙ денежных средств, имевшихся на банковском счете банковской карты ПУ Банка России, открытого и обслуживаемого в ПУ Банка России, по адресу: 082431, полевая почта 82431, использовал банковскую карту ПУ Банка России, оформленную на имя ПОТЕРПЕВШИЙ, при оплате приобретаемых им товаров, и ПИН-код при снятии наличных денежных средств, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, в банкомате, расположенном в супермаркете «Обжора» по адресу: <адрес>, строение 08 «А», снял наличными денежные средства в сумме 200 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, в банкомате отделения банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <адрес>, снял наличными денежные средства в сумме 200 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, в супермаркет «Обжора», расположенном по адресу: <адрес> «Б», приобрел товара на сумму 20 074,52 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут, в супермаркет «Обжора», расположенном по адресу: <адрес> «Б», приобрел товара на сумму 136 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, в банкомате отделения банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <адрес>, снял наличными денежные средства в сумме 200 000 рублей;

Таким образом, ФИО3 в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, тайно похитил с открытого на имя ПОТЕРПЕВШИЙ в ПУ Банка России, банковского счета банковской карты 4081 7810 8453 7013 6990 ПУ Банка России денежные средства на общую сумму 620 210 рублей 52 копейки, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ, распорядившись которыми по своему усмотрению, причинил ПОТЕРПЕВШИЙ ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, заявив о полном признании вины в совершении инкриминированного ему преступления, сообщив о раскаянии в содеянном, и показал суду, что в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он в компании ПОТЕРПЕВШИЙ, СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, находясь в <адрес>, употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, он проследовал в комнату, где увидел спящего ПОТЕРПЕВШИЙ, вблизи которого находился кошелек черного цвета. Внутри указанного кошелька он обнаружил банковскую карту банка ПУ Банк России и фрагмент бумаги с ПИН-кодом, в этот момент он предполагая, что на указанной карте имеются денежные средства, у него возник умысел на хищение денежных средств с указанной банковской карты, после чего, в целях исполнения задуманного, забрал из кошелька принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ, банковскую карту и фрагмент бумаги с ПИН-кодом, и лег спать. Далее, как пояснил подсудимый в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, он проснулся, собрал свои вещи и покинул квартиру ПОТЕРПЕВШИЙ, направившись на общественном транспорте по месту своей регистрации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, он прибыл в супермаркет «Обжора», расположенный по адресу: <адрес> «А», где у принял решение снять денежные средства с банковского счета банковской карты принадлежащей ПОТЕРПЕВШИЙ После чего, он используя установленный внутри здания банкомат, двумя операциями снял наличными 200 000 рублей, в банковского счета банковской карты, принадлежащей ПОТЕРПЕВШИЙ Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, он прибыл к банкомату, размещенному по адресу: <адрес>, где с двумя операциями снял с банковского счета банковской карты, принадлежащей ПОТЕРПЕВШИЙ, 200 000 рублей. Кроме того, подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, он прибыл в супермаркет «Обжора», расположенный по адресу: <адрес> «Б», где произвел безналичный расчет, использую банковскую карту, принадлежащую ПОТЕРПЕВШИЙ на сумму 20 210 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, он на такси прибыл по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту, принадлежащую ПОТЕРПЕВШИЙ, в банкомате одной операцией снял наличными денежные средства в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь вблизи магазина «Градус», по адресу: <адрес> «Б», выбросил фрагмент бумаги с ПИН-кодом и банковскую карту ПУ Банка России, принадлежащей ПОТЕРПЕВШИЙ Как пояснил в судебном заседании ФИО3, денежные средства на общую сумму 620 210,52 российских рублей, он потратил на посещение увеселительных заведений, продукты питания, алкогольную продукцию, аренду недвижимого имущества. Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он передал ПОТЕРПЕВШИЙ в счет возмещения материального ущерба 300 000 российских рублей.

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО3 вины в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении, а также признательных показаний, данных подсудимым, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «В», «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждаются показаниями, данными на предварительном следствии потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ, а также показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, не явившейся в суд и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, согласно которым потерпевший показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он в компании с СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2 и ФИО3, находился по месту своего жительства, а именно в <адрес>, где употребляли алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он направился в комнату, где лег спать, при этом в указанную комнату периодически заходил ФИО3, однако для каких целей, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, он начал собирать свои личные вещи, для возвращения в воинскую часть, где проходит службу. В тот же день, примерно в 11 часов 00 минут, он покинул территорию своего дома, направился по месту несения службы, где по прибытию, сдал принадлежащий ему кошелек черного цвета, а также мобильный телефон марки «Росо» модели «М5s», командиру, на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ, он взял принадлежащий ему кошелек и обнаружил отсутствие принадлежащей ему банковской карты ПУ Банка России и фрагмент бумаги с ПИН-кодом от указанной карты, после чего он взял принадлежащий ему мобильный телефон и обнаружил, что с его банковского счета банковской карты ПУ Банка России похищено 620 210,52 российских рублей, чем ему причинен материальный ущерб в крупном размере. Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ему в счет возмещения материального ущерба 300 000 рублей (Т. 1 л.д. 164-168; Т. 2 л.д. 54-55).

Согласно показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, не явившейся в суд и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она употребляла алкогольные напитки по адресу: <адрес>, совместно с ПОТЕРПЕВШИЙ, ФИО3 и СВИДЕТЕЛЬ 2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, ПОТЕРПЕВШИЙ направился спать, а она продолжила употреблять алкоголь совместно с ФИО3 и СВИДЕТЕЛЬ 2 Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО3 также отправился спать в комнату, где спал ПОТЕРПЕВШИЙ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ФИО3 собрался и покинул квартиру, после чего, примерно в 11 часов 00 минут ПОТЕРПЕВШИЙ отправился в расположение воинской части. ДД.ММ.ГГГГ она получила звонок от ПОТЕРПЕВШИЙ, который сообщил ей о пропаже принадлежащей ему банковской карты, а также о хищении принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 620 210,52 рублей с указанной банковской карты (Т. 2 л.д. 16-19).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, не явившейся в суд и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, она совместно с ФИО3, СВИДЕТЕЛЬ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ употребляли алкогольные напитки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ПОТЕРПЕВШИЙ отправился спать в соседнюю комнату. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО3 также отправился спать в комнату к ПОТЕРПЕВШИЙ, а она с СВИДЕТЕЛЬ 1 продолжили употреблять алкоголь. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ФИО3 покинул квартиру, после чего, примерно в 08 часов 00 минут она направилась к себе домой. Также она добавила, что о факте хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ ей стало известно в ходе телефонного разговора с СВИДЕТЕЛЬ 1 (Т. 2 л.д. 11-14).

Согласно показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5, не явившегося в суд и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он работает в бане «СРУБ» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ему позвонил его знакомый ФИО3 и заказал аренду бани на одни сутки. После того, как ФИО3 прибыл на территорию бани, они начали проводить совместный досуг, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО3, СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 3 употребляли алкоголь, продукты питания и посещали увеселительные заведения, оплату проводил ФИО3 (Т. 1 л.д. 192-194).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, не явившегося в суд и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он в компании ФИО3, СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 5, посещал различные увеселительные учреждения, где они употребляли алкогольные напитки и продукты питания, приобретенные за денежные средства ФИО3 (Т. 2 л.д. 29-31).

В соответствии с показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, не явившегося в суд и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он в компании своих знакомых СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 3 и ФИО3 употреблял алкогольные напитки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом посещая различные развлекательные учреждения, оплату осуществлял ФИО3 (Т. 2 л.д. 21-24).

Кроме того, вина подсудимого вина ФИО3 в установленном судом преступлении, предусмотренного п.п. «В», «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается и собранными на предварительном следствии и исследованными в ходе судебного разбирательства фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий оглашенных в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрена квартира по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра предметов с участием ПОТЕРПЕВШИЙ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Росо» модели «М5s» (Т. 1 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предмета с участием ПОТЕРПЕВШИЙ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена сумка поясная и кошелек (Т. 1 л.д. 33-35);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого последний пояснил обстоятельства совершенного им преступления, после чего, самостоятельно, без указаний и принуждения с чьей-либо стороны, показал маршрут следования к месту совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: <адрес>; банкомат в здании супермаркета «Обжора» по адресу: <адрес> «А»; банкомат в здании отделения банка ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>; банкомат в здании отделения банка ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>; кассы супермаркета «Обжора» по адресу: <адрес> «Б» (Т. 1 л.д. 98-106);

- отчетом по операциям по текущему счету, к которому выпущена платежная карта, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты, принадлежащей ПОТЕРПЕВШИЙ, было обналичено 620 210,52 рублей (Т. 1 л.д. 8-9).

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо существенных не устраненных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Перечисленные доказательства полностью согласуются, при этом показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается; отсутствуют основания и для признания недопустимыми письменных доказательств. Протоколы проведенных по делу процессуальных действий не содержат признаков фальсификации, составлены уполномоченным должностным лицом - следователем по находившемуся в его производстве уголовному делу, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере соотносятся между собой и потому расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность указанных исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и кладет в основу принятия итогового судебного решения.

Показания подсудимого о признании ФИО3 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, данные им в судебном заседании в присутствии защитника, а также показания ФИО3 об обстоятельствах совершения установленного в судебном заседании преступления, данные в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, суд также полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как они подтверждены им в суде, а виновность ФИО3 помимо его признаний, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в суде действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное п.п. «В», «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением крупного ущерба с банковского счета.

К данному выводу суд пришел, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, ФИО3 в отсутствие посторонних лиц, которые бы могли наблюдать за его действиями и осознавать их противоправный характер, путем присвоения получил в незаконное владение чужую банковскую карту ПУ Банка России и, неправомерно используя вышеуказанную банковскую карту в тайне от окружающих, которые не осознавали преступный характер его действий, произвел с использованием данной банковской карты без ведома и согласия ПОТЕРПЕВШИЙ оплату стоимости приобретаемых товаров в магазине, находившимися на банковском счете банковской карты, открытого на имя ПОТЕРПЕВШИЙ, а также производил операции по снятию с банковского счета банковской карты ПОТЕРПЕВШИЙ денежные средства, на общую сумму 620 210 рублей 52 копейки, чем причинил ПОТЕРПЕВШИЙ материальный ущерб в крупном размере.

Размер причиненного потерпевшему ущерба превышает 250 000 рублей, что в соответствии с уголовным законом признается крупным размером.

При совершении указанных действий ФИО3 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий, руководствовался корыстными побуждениями, выразившимися в стремлении распорядиться чужим имуществом как своим собственным, то есть по своему усмотрению. В действиях ФИО3 содержится оконченный состав преступления, поскольку он фактически распорядился чужими денежными средствами как своими собственными.

Как следует из материалов уголовного дела, событие преступления в виде кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенного с банковского счета, подтверждено показаниями потерпевшего, отчетом по операциям по текущему счету ПУ Банка России номер банковской карты №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о времени, месте совершения преступления и объеме похищенного, размере причиненного вреда. Участие непосредственно подсудимого ФИО3 совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей и показаниями самого подсудимого ФИО3 которые указали, на использование только подсудимым ФИО3 чужой похищенной подсудимым ФИО3 банковской картой для оплаты приобретаемых товаров.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния, каким-либо психическим расстройством (хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал, а обнаруживал умственную <данные изъяты>), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний (бездействия) и руководить ими. Погребняк по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст. ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая обстоятельства, установленные органом предварительного следствия на стадии предварительного следствия, а также участие подсудимого при производстве проверки показаний на месте, суд приходит к убеждению о наличии достаточных оснований для расценивания участия ФИО3 в названном выше следственном действии, как активное способствование расследованию преступления, так как ФИО3 показал участникам следственного действия обстоятельства и место обнаружения им принадлежащей ПОТЕРПЕВШИЙ банковской карты, и указал на места, где он снимал наличные денежные средства с банковского счета банковской карты, оплачивал товар по средствам названной карты, в связи с чем, суд расценивает такие действия как активное способствование расследованию преступления, т.е. обстоятельства смягчающего, наказание и предусмотренного п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за совершенное им преступление.

В силу того обстоятельства, что ФИО3 на предварительном следствии, подробно и детально изложил обстоятельства совершенного им преступления, которые подтвердил в судебном заседании и в присутствии защитника признал свою вину, в инкриминируемом ему преступлении, и такое признание вины судом не может быть расценено как намерение вызвать у суда снисхождение, в виду отсутствия объективных причин указывающих на это, поэтому суд приходит к убеждению о том, что на основании части второй статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3 за совершенное им преступление, следует учитывать раскаяние в содеянном и признание подсудимым своей вины.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения обстоятельства совершения ФИО3 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку материалами дела установлено, что ФИО3 тяжелыми заболеваниями, лишающими его возможности трудоустроиться и как следствие материально содержать себя, не установлено.

Так, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания», усматривается, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, суд вправе среди прочего учитывать состояние здоровья подсудимого.

Суд находит наличие достаточных и обоснованных оснований для учета состояния здоровья ФИО3 обнаруживаемой, согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у него умственной отсталости в степени легкой дебильности (легкую умственную отсталость – в редакции МКБ-10), в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с выписками из приказов командования войсковой части 08826 от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № МР, усматривается, что ФИО3 проходил военную службу.

Прохождение военной службы и его участие в боевых действиях по защите Отечества суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивает как смягчающее обстоятельство.

Также суд полагает необходимым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельство, признать добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Данных о наличии у ФИО3 малолетнего ребенка по смыслу п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в деле не имеется, как и сведений о нахождении ребенка на иждивении осужденного. Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка – СВИДЕТЕЛЬ 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку закон указанное обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения установленных судом преступлений, степени их общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО3 в совершенном им преступлении, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления против собственности, отнесённого законодателем к тяжким преступлениям, данных о личности подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, в зарегистрированном браке не состоит, по состоянию здоровья здоров, не состоящий на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи ФИО3 суд признаёт необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО3 за совершенное им преступление основное наказание, с учётом требований ст. 46 УК РФ, в виде штрафа и в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

С учётом содеянного, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3 суд считает, что именно наказание в виде штрафа за совершенное им преступление, будет наиболее соответствовать принципам и целям его назначения и будет наиболее необходимым, и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО3 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершенное преступление, положения ч. 1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие постоянного источника дохода у ФИО3, суд полагает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями на срок четыре месяца, поскольку единовременная выплата штрафа поставит осужденного в крайне затруднительное материальное положение.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания, судом не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 57,58; 140, 141). Таким образом, в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении трёх дней ФИО3 находился под стражей.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, а также разъяснениями, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая срок содержания ФИО3 под стражей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для смягчения наказания подсудимому.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности уголовного наказания, исправлению осужденного, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

В целях обеспечения исполнения приговора и до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки отсутствуют. Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307, 308 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «В», «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО3 под стражей в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание, назначенное ФИО3, в виде штрафа в определенной сумме, смягчить до 100 000 (сто тысяч) тысяч рублей.

Рассрочить исполнения наказания в виде штрафа в размере ста тысяч рублей сроком на четыре месяца с выплатой ежемесячно по двадцать пять тысяч рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО3, что первая часть штрафа с рассрочкой выплаты подлежит уплате в срок до 30 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суд может заменить штраф иным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Указать информацию о получателе штрафа: получатель – УФК по Донецкой Народной Республике (Министерство внутренних дел Донецкой Народной Республики, лицевой счет №), Банк получатель – Отделение Донецк Банка России \\ УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес>, БИК – № единый счет казначейства – №, счет – №, КПП – №, ИНН – №, ОКМО – №, КБК – №, УИН – №, назначение платежа – оплата штрафа по приговору Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №).

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск, находящийся в материалах дела - хранить при деле на протяжении всего срока его хранения;

- цепочку из цветного металла в форме плетения, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3, упакованная в файл пакет и переданная на хранение в камеру хранения ОП № УМВД России «Донецкое» - вернуть ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО3 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, в случае ее подачи, или в возражениях на жалобы, представления, в случае их принесения другими участниками процесса.

Судья Буденновского межрайонного суда

города Донецка А.А. Антонов