Решение № 2-791/2021 2-791/2021~М-562/2021 М-562/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-791/2021

Дело № 2-791/2021


Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года

г. ФИО12

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию (далее МУ ДЭП) о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, указав, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №, 13.03.2021 в 17 ч. 35 м. на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением истца при разъезде с встречным автомобилем у ... совершил наезд на перпендикулярно припаркованные к проезжей части по правой стороне дороги транспортные средства. Данному обстоятельству предшествовало следующее. Управляя автомобилем, в виду сужения проезжей части, вследствие наличия снежного отвала и припаркованных по обе стороны дороги иных транспортных средств, во избежание столкновения с встречным автомобилем, истец был вынужден принять вправо и изменить траекторию движения автомобиля. При совершении маневрирования автомобиль истца наехал на невидимое для водителя препятствие в виде ледяного образования, скрытое под толстым слоем неубранного снега. Вследствие данного обстоятельства автомобиль потерял управление и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №. В результате произошедшего взаимодействия транспортных средств автомобиль истца развернуло на 120 градусов относительно оси его движения, что в свою очередь привело к наезду на автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №, которое в свою очередь столкнулось с припаркованным параллельно автомобилем «<данные изъяты> г.р.н. №. В ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В ходе проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ОГИБДД г. ФИО12 установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате наезда на препятствие, которое было невозможно обнаружить водителю. На проезжей части, в результате бездействия организации ответственной за уборку и очистку дороги от снега, а именно МУ «ДЭП» г. ФИО12, образовалась колея и ледяное образование высотой более 20 сантиметров. Размер препятствия превышает предельно установленный ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Организацией, ответственной за состояние автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, является МУ «ДЭП» г. ФИО12. Согласно экспертному заключению от 23 марта 2021 года №80С составленному ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта истца составила 336619 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.03.2021, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МВД России ЗАТО ФИО6 при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, следует, что дорожное полотно не соответствует ГОСТ Р 50597-2017. Согласно акту, колея на проезжей части дороги заполнена снегом, глубина колеи (наледи) составила 10 см. **** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование возмещения ущерба, ответчик оставил претензию без ответа. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд и нести дополнительно судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 336619 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 7000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации, 25000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 282 рубля 82 копейки в счет компенсации почтовых расходов, 337 рублей в счет компенсации расходов по отправке телеграммы, 6566 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии, кроме того обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО5 - ФИО1 исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МУ ДЭП в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Из отзыва следует, что предъявленные к ответчику требования МУ ДЭП считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На месте ДТП инспектором ДПС ФИО6 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В данном акте указано, что замеры производились рулеткой. Учитывая то, что измерения проводились на уплотненном снежном покрове, следует, что они проводились с нарушением ГОСТ 32825-2014, а соответственно не могут являться доказательством по делу, из чего следует, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен инспектором ОВ ДПС ФИО6 с нарушением ГОСТ Р 50597-17, ГОСТ 427-75, ГОСТ 32825-2014, т.е. с нарушением закона и не может служить доказательством по делу. Учитывая то, что в акте указано на толщину уплотненного снега в 4 см, покрытие проезжей части дороги ..., напротив ... соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Считал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины или причастности МУ ДЭП к спорному ДТП, также ФИО5 управляя автомашиной при движении по ... нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании считала, что исковые требования подлежат удовлетворению, по описанным в иске основаниям.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениям содержащимися п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

На основании п. 12 ст. 13, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью ответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что состояние элементов обустройства дорог (заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок транспортных средств) после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.3.

Согласно требованиям таблицы 8.3 наличие рыхлого (уплотненного) снега на площадках отдыха и стоянках транспортных средств должна составлять не более 8 (6) см.

В силу п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Согласно п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 в уплотненном снежном покрове глубина колеи не должна превышать 3 см.

Судом установлено, что 13 марта 2021 года в 17 часов 35 минут у ... в ... водитель ФИО5, управляя автомашиной «<данные изъяты> г.р.з. № двигаясь по проезжей части дороги, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, наезд на стоящие автомашины: «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащую ФИО8, <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащую ФИО7, «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащую ФИО9, которой управляет ФИО3 В результате ДТП автомашинам причинены механические повреждения.

Согласно имеющейся в материалах схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на автостоянке, расположенной у ..., которая не имеет разделения с проезжей частью.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 13.03.2021 не участке автомобильной дороги у ... в ... выявлены недостатки в содержании дороги: имеется уплотненный снег с отдельными неровностями глубиной более 4 см (10 см похожими на колею), что не соответствует п. 8.4 ГОСТ Р 50597-2017. Замеры производились рулеткой, сделаны фото-снимки.

Выявленные недостатки подтверждаются предоставленными в материалы дела фото-снимками.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили наличие на проезжей части, в районе места спорного ДТП глубокой келейности, в том числе в месте соприкосновения проезжей части со стоянкой для транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ г. ФИО12 Нижегородской области ФИО6 суду показал, что он выезжал на место ДТП и производил замеры глубины неровностей проезжей части. Проезжая часть имела наледь и уплотненный снег. Произведенные замеры им отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 13.03.2021.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП 13 марта 2021 года, не соответствовало требованиям вышеприведенных правовых актов, что создало угрозу безопасности дорожного движения и послужило непосредственной причиной повреждения имущества истца.

Довод представителя ответчика о том, что толщина снега была измерена инспектором ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ г. ФИО12 Нижегородской области ФИО6 с нарушением требований ГОСТ Р50597-2017, а также иные, указанные в отзыве на иск доводы, не могут быть приняты судом, как доказательство соблюдения МУ «ДЭП» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и не могут являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку материалами дела подтверждается наличие наледи и уплотненного снежного покрова в районе места спорного ДТП, превышающие нормы требований ГОСТ Р50597-2017, кроме того, в материалы дела приложены фото-снимки, наглядно подтверждающие наличие нарушений.

Согласно заключения специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 23 марта 2021 года № 80С, общий размер убытков, причинённых истцу в связи с повреждением автомобиля при описанных выше обстоятельствах, составил 336619 руб.

Ответчиком высказано несогласие с данным заключением, однако каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба суду не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, после разъяснения судом права на проведение судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, истец ФИО5 имеет право на возмещение причиненного ему ущерба вследствие нарушения ответчиком обязанности по надлежащему содержание автомобильной дороги.

Между Департаментом городского хозяйства Администрации г. ФИО12 (заказчик) и МУ «ДЭП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.01.2021 № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. ФИО12 Нижегородской области. Согласно п. 33 таблицы 1 раздела 1 (приложение к контракту) содержание автомобильной дороги по ... относиться к ответственности МУ ДЭП.

Таким образом, на момент ДТП, обязанность по содержанию автомобильной дороги по ..., была возложена на МУ ДЭП.

Доказательств того, что ответчиком выполнены обязательства по обслуживанию дороги в полном объеме, в связи с чем, ответчик не должен нести обязанности по возмещению вреда, суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с МУ «ДЭП» в пользу истца ФИО5 в счет возмещения убытков 336619 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУ «ДЭП» в пользу истца ФИО5 суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 6566 рублей по квитанции от ****.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МУ «ДЭП» в пользу истца ФИО5 расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., 2882 руб. 82 коп. расходы на оплату почтовых услуг и 337 руб. расходы по отправке телеграммы, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг адвоката понесенных истцом составляет 25000 рублей, которые подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от ****.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 336619 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 282 рублей 82 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 337 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6566 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>.

Судья

Э.В. Ковалев