Апелляционное постановление № 22-1269/2025 от 1 сентября 2025 г.

Судья Кинякин С.П. Дело № 22-1269/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004085-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 02 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Коптяева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2025 года.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Коптяева Д.В., прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением суда в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, судимой

- 14 февраля 2023 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2023 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, о переводе ее для отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В обоснование ходатайства указала, что трудоустроена, имеет ... поощрения, взысканий не имеет, активно участвует в жизни отряда и учреждения, поддерживает социальные связи, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказал и свое решение мотивировал тем, что осужденная ФИО1 до настоящего времени не переведена в облегченные условия отбывания наказания, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что представитель администрации ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области в судебном заседании ее ходатайство не поддержала, с характеристикой, предоставленной администрацией ФКУ ИК-№... в которой она характеризуется удовлетворительно, не согласна, считает ее необоснованной.

Поясняет, что на момент подачи ходатайства об изменении в отношении нее вида исправительного учреждения имеет ... поощрения, 100% норму выработки в ЦТАО ФКУ ИК-№... взысканий за весь период отбывания наказаний не имеет, на профилактическом учете не состоит, установленный режим и правила внутреннего распорядка соблюдает в полном объеме, выполняет требования администрации, поддерживает отношения с родственниками, в общении с сотрудниками ИК-№... вежлива и тактична, в отношении других осужденных дружелюбна и спокойна.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что до настоящего временя она не переведена в облегченные условия отбывания наказания, и что является единственной причиной для отказа в переводе ее в колонию-поселение. Для перевода ее в облегченные условия она выполняла все предусмотренные законом требования, неоднократно обращалась к администрации учреждения с заявлениями о переводе ее в облегченные условия. Перед тем, как подать ходатайство об изменении вида исправительного учреждения она написала более ... заявлений о переводе ее в облегченные условия. В ходе судебного заседания представитель ФКУ ИК-№... не смогла пояснить причины отказа в переводе ее в облегченные условия отбывания наказания.

Ссылаясь на ст. 87 УИК РФ, указывает, что перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие производится по решению комиссии исправительного учреждения. Обращает внимание, что до настоящего времени она не переведена в облегченные условия отбывания наказания по причинам, не зависящим от нее.

Кроме того, указывает, что прокурором и судом обозначена единственная причина отказа для перевода ее в колонию-поселение, но выполнение этого условия невозможно без участия администрации ФКУ ИК-№...

На основании изложенного, просит постановление отменить, вернуть материалы дела на новое рассмотрение с целью устранения нарушений.

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Коптяев Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, приводя свои мотивы, доводы осужденной и ее защитника считает несостоятельными и просит постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит постановление законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в изменении вида исправительного учреждения мотивированы надлежащим образом, они основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. Необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что осужденная ФИО1 за период отбывания наказания имеет ... поощрения, взысканий не имеет, отбыла более ? назначенного судом срока наказания, трудоустроена, взысканий не имеет, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, по приговору суда исковых обязательств не имеет, на профилактическом учете не состоит (л.д. 16-17).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и обоснованно указано судом первой инстанции, что осужденная ФИО1 до настоящего времени не переведена в облегченные условия отбывания наказания. Кроме того, осужденная в общественной жизни отряда, в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях в <ДАТА> активного участия не принимает, выполняет разовые поручения, к работам по благоустройству территорий относится посредственно, требует дополнительного контроля, меры воспитательного характера посещает формально, в личностно-значимых ситуациях может быть конфликтна, с представителями администрации не всегда тактична (л.д. 16-17).

При этом доводы осужденной о несогласии с действиями администрации ИК-№... в части содержания ее в обычных условиях выходят за рамки предмета рассмотрения настоящего ходатайства, поскольку действия администрации исправительного учреждения в соответствие с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обжалуются в порядке административного судопроизводства.

Наряду с указанными сведениями, суд учел мнения представителей администрации ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области и прокуратуры, которые были против удовлетворения ходатайства осужденной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не счел возможным изменить осужденной вид исправительного учреждения, поскольку оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение на текущий период не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.В. Воробьев