Апелляционное определение № 33-7825/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-7825/2025

№ 2-7789/2025

56RS0018-01-2025-004226-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась с названным иском, указав, что (дата) на (адрес) в районе дорожного знака 6.13 ПДД Российской Федерации «2 км.» произошло ДТП с участием ТС «Камаз-5410», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «МАЗ-93971», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, кроме того, причинение ФИО5 телесных повреждений повлекло необходимость проведения оперативных вмешательств. ФИО1 указала, что ввиду смерти супруга ФИО5, она (дата) обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате по причинению вреда здоровью, в чем ей было отказано, со ссылкой на неразрывность права на получение выплаты с личностью ФИО5 и на отсутствие такого права у неё, как у наследника. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата 255 750 руб., штраф 127 875 руб., в счет возмещения судебных расходов – 352,34 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата 255 750 руб., штраф 127 875 руб., в счет возмещения судебных расходов – 352,34 руб. РСА было допущено нарушение сроков компенсационной выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 404,94 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – ФИО1, ответчик РСА, третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и это подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), что ФИО2 (дата) примерно в *** минут, управляя автомобилем «КАМАЗ-5410», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «МАЗ-93971», государственный регистрационный знак №, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес), в районе дорожного знака 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации «2 км» нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета дорожных условий, интенсивности движения, двигаясь со скоростью равной 109,1 км/ч., превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения транспортных средств для населенных пунктов в 60 км/ч., что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, обладающих правом преимущественного перехода проезжей части, обнаружив пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не нарушая ПДД РФ, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде наезда на пешехода, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО5, не уступил ему дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО5

***

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ***

Выпиской из медицинской карты стационарного больного № подтверждены доводы истца о том, что при поступлении в стационар (дата) вследствие травмы в ДТП (дата) ФИО5 проведено оперативное вмешательство - ***, (дата) - ***), (дата) проведена временная ***.

Согласно справке о смерти от (дата) и медицинскому свидетельству о смерти от (дата) смерть ФИО5 наступила в результате ***.

Автомобиль «Камаз-5410», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО2, полуприцеп «МАЗ-93971», государственный регистрационный знак №, - ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ-5410», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «МАЗ-93971», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

(дата) ФИО1 в виду смерти супруга ФИО5 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, направило ФИО1 ответ, которым в компенсационной выплате отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 июля 2024 года исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата 255 750 руб., штраф 127 875 руб., в счет возмещения судебных расходов – 352,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2025 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата 255 750 руб., штраф 127 875 руб., в счет возмещения судебных расходов – 352,34 руб.

(дата) РСА осуществил выплату по исполнительному листу в сумме 383 977,34 рублей, из которых сумма компенсационной выплаты составила 255 750 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 21, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), суд первой инстанции, установив нарушение РСА срока исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с (дата) по (дата) в сумме 500 000 рублей. При этом не нашел оснований для ее снижения с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая нарушения прав истца как потребителя, компенсировал моральный вред на сумму 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

С решением не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, незаконность взыскания неустойки, неверный расчет, несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на необоснованность взыскания компенсации морального вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 рублей, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 (дата) обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое получено ответчиком (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

(дата) РСА выплатил компенсационные выплаты в размере 255 750 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

Так как Российский Союз Автостраховщиков не исполнил в установленный законом срок свое обязательство по осуществлению компенсационной выплаты, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки.

Судом первой инстанции приведен следующий расчет неустойки за период с (дата) по (дата): 255 750 рублей х 1% х 523 дня = 1 335 572,50 рублей. Поскольку общий размер неустойки, подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу истца неустойки в размере 500 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неисполненного обязательства составляет 255 750 рублей, следовательно неустойка не должна превышать указанную сумму, подлежит отклонению, поскольку предел неустойки связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате компенсационной выплаты возникла у РСА только после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим положению пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, поскольку неустойка подлежит исчислению не с момента вынесения судебного постановления, а по истечении 20-дневного срока с момента принятия к рассмотрению заявления о компенсационной выплате. При этом, после обращения истца к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, РСА в нарушение требований Закона об ОСАГО добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный срок компенсационную выплату не произвел. Исполнение требований закона производится не с момента предъявления к исполнению исполнительного листа, как необоснованно указывает апеллянт, а в срок, установленный для компенсационной выплаты Законом об ОСАГО, а потому дата вступления апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата) в законную силу и тем более выдача по делу исполнительного листа не является определяющей для установления периода начисления неустойки. Воля взыскателя на получение денежных средств определена в момент обращения в РСА, а не при предъявлении ко взысканию исполнительного документа.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки, судебная коллегия их отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе РСА просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения истца. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что РСА в течение длительного периода не исполнялись обязательства по компенсационной выплате, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты, и при наличии возможности самостоятельно истребовать иные, если имелись сомнения в наступлении страхового случая.

Приведенные в апелляционной жалобе расчеты процентов на сумму неисполненного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылки на действующую ставку рефинансирования не являются достаточным основанием для снижения размера штрафных санкций, поскольку неустойка начислена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, не превышает размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный законом (500 000 рублей).

Доводы апеллянта о том, что РСА является некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, то в конечном итоге суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств, не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств. Компенсационная выплата выплачена РСА только после обращения потерпевшей за судебной защитой для восстановления нарушенного права. Следовательно, РСА изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. Обязанность по уплате неустойки, являющейся по своей природе штрафной санкцией, возникает лишь в случае нарушения ответчиком возложенной на него законом обязанности. Размер неустойки, подлежащей уплате, зависит, в том числе, от срока неисполнения РСА своей обязанности по компенсационной выплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате неустойки и его размер зависит исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО. Более того, размер неустойки установлен законом, ограничен лимитом, что опровергает мнение апеллянта о его чрезмерности.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Обращаясь в Ленинский районный суд г. Оренбурга, то есть по своему месту жительства, ФИО1 просила взыскать неустойку за просрочку компенсационной выплаты, полагавшейся супругу в связи с причинением вреда здоровью. Заявленные исковые требования о взыскании неустойки вытекают также из правоотношений между сторонами в связи с возмещением вреда жизни и здоровью в результате ДТП.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по адресу организации, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство по категории дел, связанной с возмещением вреда жизни, в том числе и путем осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность обращения с такими исками по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что предметом настоящего иска является взыскание неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты, связанной с причинением вреда здоровью, не исключает право истца на предъявление указанного иска с учетом положений части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата), вопрос 13.

Более того, определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) об удовлетворении ходатайства РСА о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по жалобе ФИО1 отменено определением Оренбургского областного суда от (дата) по аналогичным основаниям с возвращением дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции подлежало исполнению районным судом.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора с нарушением правил подсудности не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а следовательно, является неправомерным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда, указав на нарушение ответчиком права истца на получение компенсационной выплаты.

Однако, согласно ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 этого Закона.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможность взыскания компенсации морального вреда в таких случаях также не установлена.

В свою очередь истец ФИО1, заявляя требования о компенсации ей морального вреда по причине неосуществления РСА в установленный срок компенсационной выплаты, не представила допустимых и достаточных доказательств причинения ей ответчиком по ее иску физических и нравственных страданий, связанных с нарушением нематериальных благ. Напротив, возникновение морального вреда она связывает исключительно с нарушением имущественных прав на компенсационную выплату, полагая себя потребителем в правоотношениях с РСА, что исключено.

Таким образом, никаких правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имелось, решение в этой части подлежит отмене, а требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В остальной изложенной части по мотивам, указанным судебной коллегией, решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено с отказом в иске, поскольку не противоречит нормам права и обстоятельствам дела, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

РСА в апелляционной жалобе просил также возместить за счет истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 рублей. В подтверждение оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от (дата).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Так как апелляционная жалоба удовлетворена в части, с истца в пользу ответчика также подлежат возмещению судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Принимая во внимание, что жалоба удовлетворена не в полном объеме, довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки (по имущественному требованию) признан необоснованным, размер возмещения составит: 15000 х ? = 7 500 рублей (поскольку удовлетворено одно требование из двух, в отношении компенсации морального вреда).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2025 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 7500 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.01.2026