Апелляционное постановление № 22-1410/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-1410/2017

Дело № 22-1410


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 августа 2017 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Кругловой Н.С.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием:

осуждённого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Кузнецовой Е.Е.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, (суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 декабря 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2012 года) по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - *** года, окончание срока - *** года, 2/3 срока отбыто *** года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 01 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что полученные им взыскания были сняты и погашены в установленном законом порядке. Отмечает, что с *** года он нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, на протяжении всего срока отбывания наказания получает поощрения. Обращает внимание на характеристику администрации исправительного учреждения, а также заключение по результатам психологического изучения его личности, согласно которым его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник - адвокат Кузнецова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали. Осуждённый дополнительно пояснил о получении им *** года ещё одного поощрения за добросовестное отношение к труду.

Прокурор Горланов А.Е., полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Сам по себе факт отбытия осуждённым ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, предоставляющей возможность обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, безусловным основанием к удовлетворению такого ходатайства не является.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суду необходимо учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, возмещение им частично или полностью причинённого в результате преступления ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При вынесении оспариваемого постановления все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание в полной мере.

Так, судом учитывались трудоустройство ФИО1, получение им в период с *** года по *** года шести поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и другие положительные сведения, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике.

Вместе с тем, в постановлении приведены иные обстоятельства, обоснованно не позволившие в настоящее время признать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что является обязательным условием для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд верно принял во внимание получение ФИО1 в период с *** года по *** года девяти взысканий, в том числе два раза в виде выговора и семь раз в виде водворения в штрафной изолятор. При этом нарушения им допускались ежегодно, и последнее наложенное взыскание погашено по сроку только *** года.

Таким образом, из шести с половиной лет отбытого срока наказания в течение пяти лет ФИО1 являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и его поведение имело преимущественно отрицательную направленность. Положительная тенденция в его поведении наблюдается только с *** года, когда он, не имея взысканий, стал получать поощрения. Непродолжительность этого периода обоснованно не позволила суду прийти к выводу о стабильности положительной динамики в поведении ФИО1 и возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, тщательно проанализировав поведение осуждённого на протяжении всего времени нахождения в местах лишения свободы, полно, всесторонне и объективно исследовав все представленные материалы, суд сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.

Оснований считать указанный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка осуждённого на получение им *** года, то есть после вынесения обжалуемого постановления, ещё одного поощрения о незаконности принятого судом решения не свидетельствует и основанием к его отмене не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно учитывались все наложенные на ФИО1 взыскания, несмотря на то, что они были погашены либо сняты в порядке поощрения, поскольку при рассмотрении заявленного ходатайства оценке подлежит поведение осуждённого за всё время его нахождения в местах лишения свободы.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение психолога о целесообразности условно-досрочное освобождения ФИО1 принимались судом во внимание наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами и безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осуждённого не являются, поскольку в силу положений ст.79 УК РФ решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принимает суд.

Вывод администрации колонии о том, что ФИО1 характеризуется положительно, фактически основан на данных о его поведении в период, непосредственно предшествовавший рассмотрению судом его ходатайства, и сделан без учёта всей совокупности сведений о его поведении на протяжении всего времени пребывания в местах лишения свободы. Так, за три месяца до вынесения оспариваемого решения администрация колонии полагала, что поведение ФИО2 примерным и стабильным не является, и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно. При этом отмечала, что на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию он реагирует слабо, участия в общественной жизни отряда не принимает. Каких-либо объективных данных, подтверждающих обоснованность изменения администрацией колонии своей позиции по заявленному осуждённым ходатайству, повторно представленная администрацией колонии характеристика не содержит.

При таких обстоятельствах, верно не согласившись с заключением администрации исправительного учреждения, суд в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 отказал. Приведённые судом мотивы принятого решения являются убедительными. Позиция суда, изложенная в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых, не противоречит. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не допущено.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и, как отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.С. Круглова