Решение № 2-1201/2018 2-1201/2018 ~ М-876/2018 М-876/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1201/2018

дело № 2-1201/2018


Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием прокурора: Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветт Транс» о возмещении вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Ветт Транс» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2015 года в связи с утратой общей и профессиональной трудоспособности ежемесячно в сумме, установленной после определения степени утраты общей и профессиональной трудоспособности, бессрочно с последующей индексацией в установленном порядке; единовременную сумму в связи с утратой общей и профессиональной трудоспособности за период с 28 декабря 2015 года по 16 октября 2017 года в размере 44418 рублей 13 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей; судебные издержки.

Определением суда от 23.04.2018 года в качестве соответчика привлечено к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 17.05.2018 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Ветт Транс», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2015 года, в связи с утратой общей и профессиональной трудоспособности ежемесячно в сумме, установленной после определения степени утраты общей и профессиональной трудоспособности бессрочно с последующей индексацией в установленном порядке, единовременной суммы в связи с утратой общей и профессиональной трудоспособности за период с 28 декабря 2015 года по 16 октября 2017 года в размере 44418 рублей 13 копеек, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2015 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Вольво-FH», г.р.<номер>, в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2162», г.р.<номер>, под управлением истца ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Ответчик ООО «Ветт Транс» является собственником транспортного средства «Вольво-FH», г.р.<номер>.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ветт-Транс».

В период с 28.12.2015 года по 16.10.2016 года истец, в связи с полученными травмами, находился на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом клиническое сотрясение головного мозга, множественные ушиблено-рваные раны лица, закрытый перелом локтевой кости правого предплечья в верхней трети со смещением, закрытый перелом обоих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков, размозжение левой кости, травматический шок.

17.10.2016 года истцу установлена третья группа инвалидности общего заболевания сроком до 01.10.2017 года.

В результате полученных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, которые оценивает в 800000 рублей.

Истец считает, что костные дефекты левой кисти, являющиеся последствиями полученной травмы в результате ДТП, ограничивают его трудоспособность.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ветт Транс» по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорила. Пояснила, что моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда. С размером заявленного к взысканию морального вреда не согласна, считает его завышенным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО2

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, в размере не превышающим 150000 рублей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво-FH», г.р.<номер> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Ветт Транс», ВАЗ, г.р.<номер> под управлением ФИО1 и «Вольво», г.р.<номер> под управлением М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, а именно 28.12.2015 года в 10 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем Вольво г.р.<номер>, на 1 км+825 м а/д ММК Можайско-Волоколамского направления, в нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ совершил столкновение с остановившейся впереди автомашиной ВАЗ г.р.<номер> под управлением водителя ФИО1, которая от столкновения совершила наезд на впереди стоящую автомашину Вольво г.р<номер> под управлением М., в результате чего ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Одинцовского городского суда Московской области от 15.04.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.13-17).

В период с 28.12.2015 года по 16.10.2016 года ФИО1, в связи с полученными травмами, находился на стационарном и амбулаторном лечении (л.д.18-30).

Согласно выписки из истории болезни ФГУ «3 Центральный Военный Клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» ФИО1 находился на лечении с 08.01.2016 года по 22.01.2016 года с диагнозом <данные изъяты> (л.д.30).

Из заключения ГБУЗМО «МОНИКИ» от 02.08.2016 г. следует, что у ФИО1 дефект костей левого лучезапястного сустава, комбинированная контрактура. Посттравматическая деформация левой кисти с нарушением хватательной функции (л.д.31).

ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» ФИО1 разработана программа реабилитации до 01.10.2018 г. (л.д.33-42).

21.09.2017 г. ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.44).

Транспортное средство «Вольво-FH», г.р.<номер> принадлежит на праве собственности ООО «Ветт Транс» (л.д.104-108). Ответственность ООО «Ветт Транс» как владельца транспортного средства по ОСАГО и договору добровольного страхования застраховано на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.74-77).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 года с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 28.12.2015 г., в пользу работодателя ООО «Ветт Транс» (л.д.79-86).

Заключением эксперта № 620 ФГКУ 111Главного государственного центра Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 25.03.2016 года установлено, что у ФИО1 в результате ДТП от 28.12.2016 года причинены телесные повреждения <данные изъяты>.

Установленные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден, в связи с чем не подлежал судебно-медицинской оценке (л.д.136-139).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2015 года причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и заключением медицинской экспертизы.

Суд находит, что имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат указанному заключению.

Таким образом, моральный вред, причиненный истцу в связи с повреждением здоровья от источника повышенной опасности, в силу положений вышеприведенных положений закона подлежит возмещению за счет ООО «Ветт Транс».

При этом, доводы стороны ответчика о том, что моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда, то есть водителем ФИО2, суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, вред здоровью истцу причинен в результате виновных действий ФИО2, работника ООО «Ветт Транс», в соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным по его возмещению является ООО "Ветт Транс", работодателем причинителя вреда – ФИО2, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Ветт Транс», исходя из принципа разумности и справедливости, причинения моральных и нравственных страданий истцу, степени тяжести вреда здоровью, фактических обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, что ответчик причинителем вреда не является, однако несет ответственность, как работодатель ФИО2, который признан виновным в причинении вреда здоровью истцу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Ветт Транс» сумму компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 800000 рублей является завышенной, не отвечающая требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещению в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Ветт Транс» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Уплата государственной пошлины подтверждается квитанцией от 27.03.2018 г. (л.д.2-3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветт Транс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветт Транс» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 г.