Приговор № 1-119/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-119/2024

Дело № 1-119/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Синяковой Е.П.,

с участием государственных обвинителей Сидоренко С.С., Чаусовой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Стороженко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, судимого:

26.04.2023 Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов; постановлением того же суда от 07.08.2023 неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное вышеуказанным приговором, заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 22 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождённого из мест лишения свободы 09.09.2023 по отбытии срока наказания;

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, две из которых совершены с банковского счёта.

Преступления совершены в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1) 18.11.2023 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, находясь в квартире [адрес], где он проживает совместно с Ц., обнаружив не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» **, эмитированную к банковскому лицевому счету **, открытому **.**.**** на имя Ц. в дополнительном офисе ** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: [адрес], на котором находились денежные средства, принадлежащие Ц., решил совершить с помощью данной банковской карты хищение денежных средств, принадлежащих последней, с указанного выше банковского лицевого счета. Во исполнение задуманного ФИО1 взял указанную банковскую карту из кошелька, находящегося на тумбочке в комнате вышеуказанной квартиры в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ц. с указанного выше банковского лицевого счета, тем самым неправомерно завладев данной банковской картой.

После чего ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ц., с указанного банковского лицевого счета, проследовал в магазин «Фасоль», расположенный на [адрес], где 18.11.2023 в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, произвел с помощью вышеуказанной банковской карты операции по оплате товара, а именно: в 17 часов 34 минуты осуществил покупку товара на общую сумму 954 рубля, в 17 часов 35 минуты осуществил покупку товара на общую сумму 800 рублей, а всего ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства с указанного банковского лицевого счета на общую сумму 1 754 рубля, причинив Ц. имущественный ущерб на указанную сумму, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению.

Он же (ФИО1) 10.12.2023 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 35 минут, находясь в квартире [адрес], где проживает совместно с Ц., обнаружив смартфон «Redmi 9А», принадлежащий Ц., и достоверно зная, что на банковском лицевом счете **, открытом **.**.**** на имя Ц. в дополнительном офисе ** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: [адрес], имеются денежные средства, и то, что к абонентскому номеру ** сим-карты оператора «Теле2», установленной в смартфоне «Redmi 9А», принадлежащем Ц., подключена услуга «Мобильный банк», имея навыки управления данной услугой, взял указанный смартфон с целью дальнейшего хищения денежных средств, пока Ц. не наблюдала за его действиями.

После чего ФИО1 в указанный период, находясь по вышеуказанному адресу, при помощи указанного телефона, без разрешения Ц. пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, вошел в приложение «СМС-сообщение», и, воспользовавшись услугой безналичного перевода денежных средств, отправил СМС-сообщение на абонентский номер **, с указанием следующей комбинации «Перевод **». Получив сообщение с кодом подтверждения, отправил ответное СМС-сообщение, указав полученный им код подтверждения, тем самым 10.12.2023 в 12 часов 33 минуты тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с указанного банковского лицевого счета, открытого на имя Ц., осуществил хищение денежных средств в размере 2 000 рублей путем их перевода посредством одной операции на банковскую карту ** банковского счета **, открытого на имя К. в ПАО «Сбербанк», которой пользовалась К., и которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, тем самым распорядился ими. После чего ФИО1 удалил все сообщения из приложения «СМС-сообщение», содержащие сведения о переводе денежных средств, с целью сокрытия совершенного им преступления. Указанными действиями ФИО1 причинил Ц. имущественный ущерб на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же (ФИО1) 11.12.2023 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в доме [адрес]. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период, путем свободного доступа проследовал в торговый зал магазина «Пятерочка» по указанному адресу, где в целях реализации преступного умысла, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, проследовал к витринному стеллажу, с полки которого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял: 2 дезодоранта OLD SPICE, 50 мл, WHITEWATER, твердый, по цене 281 рубль 64 копейки за 1 штуку, на сумму 563 рубля 28 копеек; 10 твердых антиперспирантов OLD SPICE, 50 мл, WOLFTHORN, по цене 309 рублей 53 копейки за 1 штуку, на сумму 3 095 рублей 30 копеек, которые поместил под куртку, одетую на нем, с целью сокрытия совершаемого им преступления. После чего ФИО1 вышел из торгового зала магазина, преодолев кассовую зону, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «***», на общую сумму 3 658 рублей 58 копеек, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению, причинив вышеуказанной организации имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении всех трёх указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, по факту тайного хищения имущества Ц. с банковского счёта 18.11.2023 ФИО1 показал, что проживает в квартире [адрес] совместно со своей матерью Ц. Ему было известно, что его мать хранит свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» в кошельке, который находился на тумбочке в комнате у них в квартире. Так, 18.11.2023 он решил совершить хищение денежных средств с банковского счёта Ц., для чего он без разрешения последней и в тайне от неё, когда та находилась либо на кухне, либо в туалете, взял банковскую карту матери, при этом она ему не разрешала ею пользоваться. Ему было известно, что указанная банковская карта оснащена функцией оплаты без введения пин-кода при совершении покупки до 1 000 рублей, поэтому он решил совершить хищение денежных средств с банковского счёта Ц. путём покупок на сумму, не превышающую 1 000 рублей. Для этого он направился в магазин «Фасоль», расположенный возле остановки общественного транспорта «Музей» на [адрес]. Там он совершил две покупки на суммы 800 и 954 рублей, приобретя сигареты, которые оплатил похищенной банковской картой, принадлежащей Ц. Когда он вернулся домой, Ц. уже обнаружила пропажу её банковской карты и денежных средств с её банковского счёта, и спросила у него, почему он без её разрешения потратил денежные средства с её банковского счета. В ответ он сообщил ей, что действительно взял её карту, используя которую, похитил денежные средства с её банковского счёта, оплатив товары в магазине. Похищенную банковскую карту он впоследствии вернул потерпевшей, пообещав, что вернёт похищенные денежные средства.

Свои показания по данному факту ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 86-91).

По факту тайного хищения имущества Ц. с банковского счёта 10.12.2023 ФИО1 показал, что в дневное время 10.12.2023 он находился дома. У него имелся долг в размере 2 000 перед матерью знакомого К., которую зовут К., поэтому он вновь решил похитить денежные средства с банковского счёта Ц. Он неоднократно видел пароль от сотового телефона «Redmi 9A», принадлежащего Ц., и в тот момент, когда Ц. находилась на кухне, он прошёл в комнату квартиры, где на диване обнаружил указанный выше телефон. Далее, он взял этот телефон, отправил на абонентский номер сообщение с командой «Перевод ** 2000», после чего с данного абонентского номера пришло сообщение с подтверждающим кодом, который он отправил в ответ на абонентский **, тем самым осуществив перевод. Данные сообщения он из памяти телефона удалил, после чего мобильный телефон положил на диван, и ушёл из дома. Вернувшись домой, ему стало известно о том, что Ц. обнаружила факт хищения с её банковского счёта 2 000 рублей. Он сообщил ей, что действительно похитил эти денежные средства с её банковского счёта, пообещав, что вернёт их ей. Распоряжаться своим телефоном Ц. ему не разрешала.

По факту тайного хищения имущества ООО «***» в магазине «Пятерочка», расположенном в [адрес], показал, что действительно 11.12.2023 совершил кражу 12 дезодорантов «Олд спайс» в указанном магазине (л.д. 78-81, 82-84, 129-131, 151-152).

Суд принимает во внимание данные показания подсудимого, поскольку они не противоречат другим, исследованным доказательствам по уголовному делу.

Помимо признания своей вины ФИО1 по всем эпизодам преступлений, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту тайного хищения имущества Ц. с банковского счёта 18.11.2023

Так, из показаний потерпевшей Ц., оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она проживает в [адрес] совместно с сыном ФИО1 Несколько лет назад она оформила на свое имя дебетовую банковскую карту в ПАО «Сбербанк» в отделении банка, расположенном в [адрес]. На счёт данной банковской карты она получает пенсионные выплаты. У карты имелась функция бесконтактной оплаты товаров при покупке до 1 000 рублей без ввода пин-кода, к которой к её абонентскому номеру ** подключена услуга смс-информирования, она отслеживала баланс по банковской карте. В вечернее время 18.11.2023 она находилась дома по вышеуказанному адресу, в тот день дома находились только она и сын. В какой-то момент она решила взять карту и не нашла её, потом взяла свой смартфон, зашла в смс-сообщения в её смартфоне, где хотела проверить баланс по карте, но там не отображались никакие сведения, поэтому она зашла в приложение «Сбербанк онлайн», где в ходе изучения истории операций она обнаружила две несанкционированные оплаты товаров с её банковской карты, а именно: 18.11.2023 в 13 часов 34 минуты (время московское), покупка в магазине «Magazin Fasol» на сумму 954 рубля, 18.11.2023 в 13 часов 35 минут (время московское), покупка в магазине «Magazin Fasol» на сумму 800 рублей. Она стала искать свою банковскую карту, но нигде её не нашла. Через некоторое время домой вернулся ФИО1, которому она стала предъявлять претензии по поводу пропажи карты и денежных средств с её счета. Он ей пояснил, что взял карту, при этом вернул её тут же. Она сыну пин-код от приложения «Сбербанк онлайн» от банковской карты не говорила. Пользоваться банковской картой и распоряжаться денежными средствами на счету она сыну не разрешала, она лишь эпизодически давала ему свою банковскую карту для совершения им определенных покупок, при этом она никогда не называла пин-код от карты, всегда говорила, чтобы оплачивал путем прикладывания банковской карты к терминалу, что он и делал. Она уверена, что все операции совершил именно ее сын ФИО1, так как больше некому, лишь у него был свободный доступ к банковской карте. Таким образом, со счета её банковской карты были похищены денежные средства в сумме 1 754 рубля. 03.01.2024 ФИО1 принёс ей свои извинения и возместил в полном объёме причинённый ей преступлением имущественный ущерб (л.д. 43-46, 48-49).

Помимо показаний потерпевшей вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами.

Так, из заявления Ц. в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 22.12.2023 следует, что она просит привлечь к ответственности своего сына – ФИО1, который 18.11.2023 взял карту без спроса, без её разрешения, воспользовался в своих целях (л.д. 26).

Из выписки по платёжному счёту **, открытому на Ц., следует, что 18.11.2023 в 13 часов 34 минут и 13 часов 35 минут (время московское) с указанного счёта произошли списания на суммы 954 и 800 рублей в супермаркете «Фасоль» (л.д. 32-35).

Указанная выписка была осмотрена следователем 22.12.2023 с участием Ц., которая в ходе следственного действия пояснила, что не совершала указанных операций, о чём был составлен протокол осмотра предметов (документов) (л.д. 36-40).

Из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России», следует, что 18.11.2023 в 13 часов 34 минут и 13 часов 35 минут (время московское) с банковского счёта **, открытого на имя Ц. в дополнительном офисе **, расположенном по адресу: [адрес], произошли списания на суммы 954 и 800 рублей в супермаркете «Фасоль», а именно бесконтактная покупка товаров (л.д. 59-62).

Указанные сведения были осмотрены следователем 26.01.2024, о чём составлен протокол осмотра предметов (документов) (л.д. 63-66).

В ходе осмотра мест происшествий, произведённых следователем 31.01.2024, осмотрено помещение магазина «Фасоль», расположенного на [адрес], установлено наличие кассовых зон в данном магазине с терминалом для оплаты товаров бесконтактным способом; также осмотрена квартира [адрес], в числе прочего установлено, что квартира имеет три комнаты. В спальне возле левой стены располагается деревянный комод и деревянная тумба (л.д. 92-96, 97-102).

Допустимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Судом не установлено оснований и для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности потерпевшей в исходе уголовного дела. Анализируя показания потерпевшей, суд отмечает, что они подробны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность к совершению указанного преступления подсудимым.

Исходя из изложенного, с учётом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества подсудимый ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» нашёл своё объективное подтверждение, поскольку денежные средства, принадлежащие потерпевшей, были похищены с банковского счёта, открытого на имя потерпевшей.

По факту тайного хищения имущества Ц. с банковского счёта **.**.****

Так, из показаний потерпевшей Ц., оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она проживает в квартире [адрес] совместно с сыном ФИО1 Несколько лет назад она оформила на свое имя дебетовую банковскую карту в ПАО «Сбербанк» в отделении банка, расположенном в доме [адрес], на которую поступают пенсионные выплаты. В обеденное время 10.12.2023 она находилась у себя дома, сын тоже почти весь день провел дома, никого дома больше не было. В один из моментов она зашла в приложение «Сбербанк онлайн», чтобы проверить баланс по банковской карте, обнаружила, что по её карте была совершена операция, в виде перевода денежных средств, а именно: 10.12.2023 в 8 часов 33 минут (время московское), на счет банковской карты ** К. переведены денежные средства в сумме 2 000 рублей. Она обратилась к сыну и спросила, он ли совершал этот перевод. Он сказал, что перевод совершил он, пообещал вернуть ей все денежные средства, пин-код от приложения «Сбербанк онлайн», от банковской карты сыну она не говорила, не исключает, что тот мог просто его подсмотреть, когда она сама его вводила в его присутствии. Также ей известно, что сын может взять ее сим-карту и переставить в свой мобильный телефон, но для чего, не знает. Пользоваться банковской картой и распоряжаться денежными средствами на счёте она сыну не разрешала. Таким образом, со счета ее банковской карты были похищены денежные средства в сумме 2 000 рублей. ФИО1 03.01.2024 принёс ей свои извинения и возместил в полном объёме причинённый ей преступлением имущественный ущерб (л.д. 43-46, 48-49).

Из показаний свидетеля К., оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у неё в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» **, зарегистрированная на её сына К., который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. К счёту данной банковской карты подключён абонентский номер **, который также зарегистрирован на имя её сына. У неё есть знакомый – ФИО1, которому она одолжила 12 000 рублей. ФИО1 погашал задолженность перед ней частями, 10.12.2023 последний позвонил ей, сообщил, что осуществит перед денежных средств в размере 2 000 рублей в счёт погашения задолженности на счёт вышеуказанной банковской карты, после чего на указанный банковский счёт поступил перевод в размере 2 000 рублей, при этом перевод был осуществлён с банковского счёта Ц. (л.д. 68-69).

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами.

Так, из заявления Ц. в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 22.12.2023 следует, что она просит привлечь к ответственности своего сына – ФИО1, который 10.12.2023 в 08 часов 33 минуты (время московское) перевёл её денежные средства в размере 2 000 рублей на номер ** на имя К. (л.д. 26).

Из выписки по платёжному счёту **, открытому на Ц. следует, что **.**.**** в 08 часов 33 минуты (время московское) с указанного счёта произведён перевод на номер ** К. на сумму 2 000 рублей (л.д. 32-35).

Указанная выписка была осмотрена следователем **.**.**** с участием Ц., которая в ходе следственного действия пояснила, что не совершала указанную операцию, её совершил её сын – ФИО1; о чём был составлен протокол осмотра предметов (документов) (л.д. 36-40).

Из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России», следует, что 10.12.2023 в 08 часов 33 минуты (время московское) с банковского счёта **, открытого на имя Ц. в дополнительном офисе **, расположенном по адресу: [адрес], произведён перевод в сумме 2 000 рублей на банковский счёт **, открытый на имя К. (л.д. 59-62).

Указанные сведения были осмотрены следователем **.**.****, о чём составлен протокол осмотра предметов (документов) (л.д. 63-66).

В ходе выемки, произведённой следователем 31.01.2024 у потерпевшей Ц., был изъят смартфон «Redmi 9А», принадлежащей последней, который впоследствии был осмотрен следователем, установлен IMEI аппарата, о чём был составлен протокол (л.д. 51-52, 53-54).

В ходе осмотра места происшествия, произведённого следователем 31.01.2024, осмотрена квартира [адрес], в числе прочего установлено, что квартира имеет три комнаты, имеется диван (л.д. 97-102).

Допустимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Судом не установлено оснований и для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе уголовного дела. Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, суд отмечает, что они подробны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность к совершению указанного преступления подсудимым.

Исходя из изложенного, с учётом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества подсудимый ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» нашёл своё объективное подтверждение, поскольку денежные средства, принадлежащие потерпевшей, были похищены с банковского счёта, открытого на имя потерпевшей.

По факту тайного хищения имущества ООО «Копейка-Саров»

Из показаний представителя потерпевшего ООО «***» Ш., оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», который расположен в [адрес]. Сеть магазинов «Пятерочка» принадлежит ООО «***». Торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения, противокражные ворота в магазине отсутствуют, продажа товара организована в виде самообслуживания, то есть покупатели сами выбирают товар и осуществляют оплату при выходе из торгового помещения. В ходе выборочной инвентаризации была обнаружена недостача, а именно: дезодоранта-антиперспиранта «old spice» твердый, объемом 50 мл, в количестве 10 штук, стоимостью 309 рублей 53 копейки без учета НДС за одну единицу товара, дезодоранта «old spice» твердый, объемом 50 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 281 рубль 64 копейки без учета НДС за одну единицу товара. Сумма ущерба составила 3 658 рублей 58 копеек без учета НДС. Указанный товар по кассовой отчетности в продажах отсутствовал, поэтому она пошла в подсобное помещение просматривать записи видеонаблюдения с камер направленных на витрины с указанным товаром. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что в 15 часов 16 минут в магазин зашел мужчина в чёрной шапке с помпоном, черной куртке, черных штанах, черных ботинках. Зайдя в магазин, он прошёл по торговому залу, после чего подошёл к стеллажу с бытовой химией, где с третьей полки снизу правой рукой взял сначала два дезодоранта «олд спайс» и положил их себе внутрь куртки. После чего сразу же взял еще два дезодоранта «олд спайс» и положил себе внутрь куртки. После чего взял еще два дезодоранта «олд спайс» и положил к себе вновь внутрь куртки. Затем он отошёл от стеллажа. После чего вернулся к стеллажу обратно и также с третьей полки снизу взял упаковку с дезодорантами «олд спайс» в количестве шести штук и положил себе внутрь куртки и направился по торговому залу. Затем мужчина прошёл по торговому залу, и пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за похищенный товар, и вышел из магазина. Согласно товарным накладным сумма причиненного материального ущерба ООО «Копейка-Саров» составляет 3 658 рублей 58 копеек без учета НДС (л.д. 120-121).

Помимо показаний представителя потерпевшего вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами.

Из заявления представителя потерпевшего ООО «***» Ш. в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 26.12.2023 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11.12.2023 в 15 часов 17 минут, находясь в магазине **, расположенном по адресу: [адрес], совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «Копейка-Саров», на общую сумму 3 658 рублей 58 копеек, без учёта НДС, а именно: OLD SPICE, Дезод-антип. WOLFTHORN, тв., 50 мл, цена за единицу 309,53 рублей в количестве 10 шт., OLD SPICE Дезод. WHITEWATER, твердый, 50 мл, цена за единицу 281,64 рубль в количестве 2 шт. К заявлению также был приложен диск с фиксацией хищения вышеуказанного имущества (л.д. 103, 137).

Из справки об ущербе, составленной представителем ООО «***» Ш., следует, что 11.12.2023 в магазине **, расположенном на [адрес], было совершено хищение из торгового зала следующего товара: OLD SPICE Дезод-антип. WOLFTHORN, тв., 50 мл, цена за единицу 309,53 рублей в количестве 10 шт., OLD SPICE Дезод. WHITEWATER, твердый, 50 мл, цена за единицу 281,64 рубль в количестве 2 шт., а всего на общую сумму 3 658 рублей 58 копеек без учёта НДС (л.д. 104). Аналогичные сведения об обнаружении недостачи вышеуказанного товара содержатся в акте инвентаризации (л.д. 105-111).

Как следует из счета-фактуры № 0339RAFK-412 от 07.02.2023, стоимость Дезодорант OLD SPICE, 50мл, WHITEWATER, твердый, составляет 281,64 рубль без учета НДС, из счета-фактуры № 0339RAFK-3625 от 01.10.2023 следует, что стоимость Дезодорант OLD SPICE, 50мл, WOLFTHORN, антиперспирант тверд., составляет 309,53 рублей без учета НДС (л.д. 106-107, 108-109).

Указанные счета-фактуры были осмотрены следователем **.**.****, о чём был составлен протокол (л.д. 141-143).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, следует, что ООО «***» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учёт в налоговом органе **.**.**** (л.д. 110, 111).

В ходе осмотра места происшествия, произведённого следователем 31.01.2024 в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в [адрес], был осмотрен торговый зал указанного магазина, было установлено наличие стеллажа с бытовой химией, на стеллажах находились, в том числе и дезодоранты.

В ходе осмотра предметов (документов), полученных от представителя потерпевшего, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены видеозаписи из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного на [адрес], на которых зафиксированы обстоятельства хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «***» 11.12.2023. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на осматриваемых видеозаписях запечатлен факт хищения им 11.12.2023 товаров в торговом зале магазина «Пятерочка» на [адрес] (л.д. 133-135).

Допустимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Судом не установлено оснований и для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего в исходе уголовного дела. Анализируя показания представителя потерпевшего, суд отмечает, что они подробны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность к совершению указанного преступления подсудимым.

Исходя из изложенного, с учётом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества подсудимый ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

При назначении подсудимому наказания по всем эпизодам преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, со слов, состоит в фактических брачных отношениях, суд также учитывает состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его матери, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в его помощи и поддержке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по двум эпизодам тайных хищений с банковского счёта, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 71), поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершённых им этих преступлениях ещё до возбуждения в отношении него уголовных дел по данным фактам, задержан по подозрению в совершении этих преступлений не был, по аналогичным основаниям суд считает возможным признать в качестве явки с повинной сведения, содержащиеся в объяснении от 26.12.2023 (т. 1 л.д. 113) по эпизоду тайного хищения имущества ООО «***»; кроме того, по двум эпизодам тайного хищения имущества Ц. с банковского счёта суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия сообщил органу предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения этих преступлений, а именно сообщил: как конкретно завладел банковской картой и телефоном потерпевшей, как именно распорядился денежными средствами, находившимися на банковском счёте потерпевшей, что касается непосредственно второго эпизода, указал, по какой причине он перевёл денежные средства именно на банковский счёт К., то есть представил органу следствия информацию, до того им неизвестную; ФИО1, помимо указанного выше, давал последовательные признательные показания о своей причастности к этим преступлениям, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте; при этом органу предварительного расследования, несмотря на указание потерпевшей именно на ФИО1, как на лицо, совершившее преступления, до его полных, изобличающих себя показаний, достоверно не было известно о причастности именно ФИО1 к совершению данных преступлений.

Кроме того, по всем трём эпизодам преступлений суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, учитывая полное возмещение ущерба как потерпевшей Ц., так и ООО «***».

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (по факту тайного хищения имущества ООО «***»), поскольку как следует из материалов уголовного дела, в ходе допроса он каких-либо показаний по обстоятельствам совершённого им тайного хищения имущества ФИО1 не дал, а лишь подтвердил факт совершения им данного тайного хищения, признав при этом вину в полном объёме, то есть какую-либо новую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме той, что уже была известна органу предварительного следствия, показания ФИО1 не содержат, для процесса доказывания эти показания существенного значения не имели. Однако, учитывая участие ФИО1 при осмотре предметов (видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, в ходе которого он опознал себя), а также признание ФИО1 своей вины и раскаяние в совершении указанного преступления (по эпизоду тайного хищения имущества ООО «***»), а также признание своей вины и раскаяние в совершении двух преступлений, совершённых им 18.11.2023 и 12.12.2023, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Вместе с тем, ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного преступления против собственности, вновь совершил три умышленных преступления против собственности два из которых относятся к категории тяжких (тайные хищения имущества Ц. с банковского счёта), а одно - небольшой тяжести (тайное хищение имущества ООО ***»), таким образом, в действиях ФИО1 по всем трём эпизодам преступлений в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по всем трём эпизодам преступлений.

Исходя из изложенного, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, учитывая, что подсудимый ФИО1 не сделал положительных выводов для себя, его склонность к совершению именно таких преступлений и его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое совершённое им преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание считает справедливым и соразмерным совершённым преступлениям, что, по мнению суда, будет соответствовать целям, перечисленным в ст. ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию строгого режима, учитывая при этом, что в действиях ФИО1 имеется рецидив, и он ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для применения ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения подсудимому ФИО1 правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, однако с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по эпизодам преступлений, совершённых 18.11.2023 и 10.12.2023 (по эпизодам тайных хищений имущества Ц. с банковского счёта).

Наличие у ФИО1 по всем эпизодам совершённых преступлений обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам тайных хищений имущества Ц. с банковского счёта 18.11.2023 и 10.12.2023).

При назначении наказаний за каждое совершённое преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду тайного хищения имущества Ц. с банковского счёта 18.11.2023) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду тайного хищения имущества Ц. с банковского счёта 10.12.2023) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду тайного хищения имущества ООО «***») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения изменить в отношении осуждённого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11.07.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: ответ из ПАО «Сбербанк России», счета-фактуры, CD-R диск с видеозаписями от 11.12.2023 (л.д. 59-62, 106-109, 137), оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскание процессуальных издержек произвести на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по вступлению его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2024-000591-10