Решение № 2-270/2018 2-270/2018 (2-4221/2017;) ~ М-4275/2017 2-4221/2017 М-4275/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-270/2018

Дело № 2-270/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/18 по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» (далее ответчик) о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2017г. по делу № 2-6063/16 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании незаключенным дополнительного соглашения от 20.04.2010г. к договору поручительства № 47/пЗ от 27.05.2009г. и взыскании денежных средств в размере 8 017 605,00 руб.

Указанным Решением были установлены следующие фактические обстоятельства.

27 мая 2009 года между ООО «Авто-Город» (Должник первоначальный) и Ростпромстрой-банк (ОАО) (правопредшественник ОАО КБ «Восточный», далее по тексту так же банк) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ООО «Авто-Город» были предоставлены заемные средства на сумму 8 500 000 рублей под процентную ставку 22% годовых.

27 мая 2009 года был заключен договор поручительства между Банком и ФИО1 №/п5, которым были обеспечены кредитные обязательства ООО «Авто-Город».

В обеспечение указанных кредитных обязательств ФИО1 был также заключен договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ №-и, по условиям которого предметом залога обеспечиваются обязательства ООО «Авто-Город» по возврату суммы кредита в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

20 апреля 2010 года между ООО «Авто-Город+» (Должник новый), ООО «Авто-Город», с согласия Банка был заключен договор перевода долга № 2 по условиям которого ООО «Авто- Город+», приняло на себя обязательства ООО «Авто-Город» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 000 рублей. Таким образом, произошла перемена лиц в кредитном обязательстве, где новым должником стало ООО «Авто-город+».

В связи с заключением договора перевода долга были внесены соответствующие изменения в указанные выше договор ипотеки и договор поручительства.

Так, 20 апреля 2010 года было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №47/п3 от 27 мая 2009 года, в соответствии с условиями которого п.1.1, договора поручительства был изложен в иной редакции: «Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственной ответственностью «Авто-Город+» именуемый далее Заемщик по кредитному договору, заключенному между Кредитором и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, плату за проведение операций по ссудному счету, сумм пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком».

Таким образом, в результате заключения договора перевода долга между Должником первоначальным и Должником новым с согласия Банка были изменены лишь лица в обязательстве (в кредитном обязательстве), где предмет кредитного договора остался неизменным, а изменился только Должник.

При этом, поскольку изменился должник в обязательстве, которое было обеспечено поручительством ФИО1, были также заключены дополнительные соглашения между Банком и ФИО1, по условиям которых обеспечивались кредитные обязательства должника нового.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 35529/12 от 16 сентября 2013 г. указанный выше договор перевода долга №2 от 20 апреля 2010 г. заключенный между ООО «Авто-Город», ООО «Авто-Город+» и банком был, признан недействительной сделкой. Указанное определение вступило в законную силу 25.01.2014 года (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 г).

Кроме того, поскольку дополнительное соглашение от 20 апреля 2010 года к договору поручительства № 47/п3 от 27 мая 2009 г., заключенное между истцом и ответчиком, является незаключенной сделкой, то суд пришел к выводу, что для ФИО1 не возникло обязательства перед Банком погасить кредит за ООО «Авто-город+». Следовательно, денежные средства в размере 8 017 605,00 рублей, уплаченные ФИО1 Банку подлежат возврату, ввиду незаключенности дополнительного соглашения к договору поручительства.

Согласно платежному поручению № 26623956 от 24.11.2011 г. ФИО1 перечислил Банку денежные средства в размере 8 017 605 руб. (основание платежа - погашение ссудной задолженности и процентов по договору поручительства №47/п3 от 27.05.2009г. за ООО «Авто- город+»). Таким образом, указанные денежные средства были признаны полученными Банком без оснований.

По мнению истца, именно с момента совершения сделки - перевода долга между ООО «Авто-город» и ООО «Авто-город+» - то есть еще с 20 апреля 2010 года данная сделка была недействительна, что означает: перемена лиц в кредитном обязательстве не произошла вовсе. При этом, что обязательство (кредитное обязательство) не признавалось никогда недействительным, то есть кредитный договор не порочен.

Вместе с тем, в результате признания перевода долга недействительной сделкой перемена лиц в кредитном обязательстве (которое действительно) не состоялась, что означает следующее: надлежащим должником по кредитному договору перед Банком надлежит признавать ООО «Авто-город», а не ООО «Авто-город+» (ООО «Авто-город+» никогда не был надлежащим должником перед ПАО «КБ «Восточный»).

При этом, дополнительное соглашение от 20 апреля 2010 года к Договору поручительства №47/п3 от 27 мая 2009г., заключенного между Банком и ФИО1, нельзя признавать заключенным, поскольку на основании данного дополнительного соглашения ФИО1 согласился обеспечить кредитные обязательства ООО «Авто-город+» перед Банком (однако, к ООО «Авто-город+» обязательство не перешло в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Все вышеназванные обстоятельства нашли свое отражение в Решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 1.01.2017г. по делу № 2-6063/16, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании незаключенным дополнительного соглашения от 20.04.2010г. к договору поручительства № 47/пЗ от 27.05.2009г. и взыскании денежных средств в размере 8 017 605,00 руб.

Поскольку незаключенная сделка не влечет никаких правовых последствий, то Банк с момента получения денежных средств, действуя как добросовестный участник граждансих правоотношений, должен был знать о неосновательности получения денежных средств с ФИО1

Истец также указал, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделок в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника суды установили, что данные сделки признаны недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в силу фактических обстоятельств банку было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества общества, а также о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам других кредиторов, на момент совершения сделки. При таких обстоятельствах обоснованным является довод истца о том, что банк неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения.

Указанными судебными актами также было установлено, что на момент заключения спорных сделок должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заключение спорных сделок не имело для ООО «Авто-город+» экономической выгоды. Также суды сделали вывод о том, что оспариваемые договоры перевода долга по своей экономической сути представляют собой безвозмездные сделки. Суды признали безвозмездными спорные договоры, формально предусматривающие некое встречное предоставление, но обстоятельства заключения которых свидетельствуют об отсутствии встречной экономической выгоды.

В данном случае договоры заключены с организацией (ООО «Авто-город»), в отношении которой на дату заключения договоров инициирована процедура банкротства, о чем все участники соглашения о переводе долга были осведомлены. Суды установили, что единственным учредителем ООО «Авто-город+» был ФИО3, занимающий также на тот момент должность начальника отдела по возврату проблемной задолженности в Ростпромстройбанк (ОАО), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел долю в размере 100% в уставном капитале должника, ДД.ММ.ГГГГ по решению единственного учредителя должника совершены оспариваемые сделки по переводу долга на сумму 43 500 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с занимаемой должности в ОАО «Ростпромстройбанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал свою долю в уставном капитале ООО «Авто-город+». Оценив указанные обстоятельства, а также занимаемую ФИО3 должность в банке, суды сделали вывод о том, что ФИО3 являлся заинтересованным лицом в оспариваемых сделках.

Как указал истец суды установили, что стоимость принятых обязательств ООО «Авто-город+» в результате перевода долга составила более 20% балансовой стоимости активов должника, что подтверждено данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2010 г. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Более того, в связи с переводом долга по кредитным договорам от 26.03.2009 г. № 20 и от 27.05.2009 г. № 47 к ООО «Авто-город+» перешли предусмотренные указанными договорами обязанности заемщика по предоставлению банку финансовой отчетности (п.5.1.4 кредитных договоров). В соответствии с пунктом 3.1.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденное Банком России 26.03.2004 № 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредит-ной организацией самостоятельно.

По мнению истца, кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что банк был осведомлен о финансовых показателях хозяйственной деятельности ООО «Авто- город+» на дату заключения договоров перевода долга и о возможных финансовых последствиях для организации. Судами установлено, что при заключении договоров перевода долга ООО «Авто-город+» приняло на себя обязательства погасить задолженность организации банкрота на сумму в пять раз превышающую его активы без получения какой- либо встречной экономической выгоды.

Таким образом, принимая во внимание п. 2 ст. 61 ГПК РФ, истец полагает, что является доказанным тот факт, что Банку было известно о признаках недействительности (оспоримости) указанных сделок по переводу долга до момента вынесения судом решения о признании сделок недействительными, а именно, на момент совершения сделок банку в силу изложенных выше фактических обстоятельств, доказанных в рамках дела №А53-35529/2012, было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества общества «Авто-город+», а также о причинении сделками вреда имущественным интересам других кредиторов, следовательно, ответчик был осведомлен о неосновательности получения денежных средств. Суду также, по мнению Истца, следует принять во внимание, что судебными актами по делу № А53- 35529/2012 также установлено, что Банк являлся заинтересованным лицом при заключении признанных недействительными сделок, что дополнительно свидетельствует об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Все вышеуказанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что Банк должен был знать о неосновательности получения денежных средств от ФИО1 во исполнение дополнительного соглашения к договору поручительства, которое является незаключенной сделкой.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3841195,95 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10000 рублей. Расчет процентов истцом осуществлен за период с 24.11.2011г. (дата перечисления банку денежных средств) по 14.06.2017г. (дата возврата банком истцу денежных средств) (л.д.68-69).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией (л.д.75-76). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал, указал на истечение срока исковой давности и просил при взыскании процентов взять за основу период с 22.05.2017г. (дата вступления в законную силу решения суда) по 14.06.2017г. (дата возврата банком истцу денежных средств).

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2009 года между ООО «Авто-Город» и Ростпромстройбанк (ОАО) (правопредшественник ОАО КБ «Восточный», далее по тексту также банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Авто-Город» были предоставлены заемные средства на сумму 8 500 000 рублей под процентную ставку 22% годовых.

Срок возврата кредита первоначально был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные обязательства ООО «Авто-Город» были обеспечены поручительством ФИО1 по договору поручительства №/п5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанных кредитных обязательств ФИО1 был также заключен договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ №-и, по условиям которого предметом залога обеспечиваются обязательства ООО «Авто-Город» по возврату суммы кредита в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Город+», ООО «Авто-Город» и банком был заключен договор перевода долга № по условиям которого ООО «Авто-Город+», приняло на себя обязательства ООО «Авто-Город» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 000 рублей.

В связи с заключением договора перевода долга были внесены соответствующие изменения в указанные выше договор ипотеки и договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №/п3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого п.1.1. договора поручительства был изложен в иной редакции: «Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственной ответственностью «Авто-Город+» именуемый далее Заемщик по кредитному договору, заключенному между Кредитором и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитором, плату за проведение операций по ссудному счету, сумм пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком»

ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реорганизации Ростпромстройбанк (ОАО) в форме присоединения к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее банк).

Вместе с тем, новый должник ООО «Авто-Город+» не исполнило обязательства по погашению кредита, в связи с чем ОАО КБ «Восточный» предъявил к ФИО1, как поручителю, требование об исполнении обязательств по кредитному договору за неисправного основного должника ООО «Авто-Город+».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору ООО «Авто-Город+» и в связи с предъявлением требования досрочного погашения кредита ОАО КБ «Восточный» было произведено исполнение кредитных обязательств за ООО «Авто-Город+» в полном объеме в размере 8 017 605 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-35529/12 вынесено решение о признании ООО «Авто-Город+» банкротом, открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35529/12 от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Авто-Город», ООО «Авто-Город+» и банком был признан недействительной сделкой. Указанное определение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2017г. по делу № 2-106/17 по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании незаключенной сделкой дополнительное соглашение, взыскании денежных средств, которым признано незаключенной сделкой дополнительное соглашение от 20 апреля 2010 года к договору поручительства № 47/пЗ от 27 мая 2009 года, заключенное между ФИО1 и «Ростпромстройбанк» (ОАО). СПАО КБ «Восточный в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8 017 605 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.05.2017г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО КБ «Восточный» без удовлетворения.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, присужденные судом денежные средства в размере 8017605 руб. возвращены ПАО КБ «Восточный» ФИО1 - 14.06.2017г.

По мнению истца, с ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с 24.11.2011г. (дата перечисления истцом банку денежных средств) по 14.06.2017г. (дата возврата банком истцу денежных средств).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 8017605 рублей, уплаченная последним в рамках исполнения дополнительного соглашения от 20 апреля 2010 года к договору поручительства № 47/пЗ от 27 мая 2009 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Определяя момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что юридически значимый факт того, что дополнительное соглашение от 20 апреля 2010 года к договору поручительства № 47/пЗ от 27 мая 2009 года, заключенное между ФИО1 и «Ростпромстройбанк» (ОАО), является незаключенным, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2017г.

Таким образом, о безосновательном пользовании денежными средствами ответчик узнал с момента признания соглашения незаключенным и взыскания денежных средств в размере 8017605 рублей, а, следовательно, начисление процентов возможно с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-106/17, то есть с 22.05.2017г.

До признания соглашения незаключенным, ответчик, получив денежные средства, полагал, что действует добросовестно. Из материалов дела однозначно не следует, что с момента заключения дополнительного соглашения ответчик знал или должен был знать о неосновательности получения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017г. (дата вступления в законную силу решения суда) по 14.06.2017г. (дата возврата банком истцу денежных средств) составляют: 48 764,61руб.

Расчет: 8 017 605 x 24 x 9,25% / 365 =48 764,61руб.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 22.05.2017г. по 14.06.2017г., а истец обратился в суд с настоящим иском 21.11.2017г., предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 764 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально в размере 1662,93 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48764 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1662 руб. 93 коп., а всего взыскать 50427 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2018 года.

Судья: Г.А. Фаустова