Решение № 2-3977/2018 2-3977/2018~М-3777/2018 М-3777/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3977/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам собственника.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> находятся три исполнительных производства в отношении ответчика в пользу истца на общую сумму задолженности 14 821 430,26 руб. Обязательство по погашению долга ответчиком не исполнено. Между тем в собственности у ответчика находится: ? доля земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Картинский, с/т «Березка-2», участок № с кадастровым номером 50:21:0050202:544, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 417 966 руб.; ? доля нежилого здания (садовый дом) площадью 174,2 кв.м по адресу: <адрес>, с.<адрес>, с/т «Березка-2», 4-й <адрес>, с кадастровым номером 50:21:0050202:1321, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 914 032,19 руб. Кроме того, ответчик имеет задолженность перед истцом по алиментным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 362 405,02 руб. Истцом проведена независимая оценка рыночной стоимости имущества, согласно которой: рыночная стоимость земельного участка площадью 600 кв.м <адрес>, с/о Картинский, с/т «Березка-2», участок № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 833 000 руб.; рыночная стоимость нежилого здания (садовый дом) площадью 348,4 кв.м по адресу: <адрес>, с.<адрес>, с/т «Березка-2», 4й <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 428 000 руб. Истец, с учетом дополнения, просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: ? доли земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Картинский, с/т «Березка-2», участок № с кадастровым номером 50:21:0050202:544 и ? доли нежилого здания (садовый дом) площадью 348,4 кв.м по адресу: <адрес>, с.<адрес>, с/т «Березка-2», 4-й <адрес> кадастровым номером 50:21:0050202:1321; определить рыночную стоимость ? доли вышеуказанного земельного участка в размере 1 416 500 руб. и ? доли нежилого здания в размере 4 214 000 руб.; передать в собственность истца без проведения процедуры реализации имущества посредством проведения торгов ? доли земельного участка и ? доли нежилого здания без проведения торгов по продаже имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался посредством направления телеграммы.

Суд считает данное извещение надлежащим, признает неявку ответчика неуважительной и с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> находятся три исполнительных производства, возбужденных в отношении ответчика на общую сумму задолженности 14 821 430,26 руб. Обязательство по погашению долга ответчиком не исполнено.

Кроме того, ответчик имеет задолженность перед истцом по алиментным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 362 405,02 руб.

Из материалов дела следует, что в собственности у ответчика находится: ? доля земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Картинский, с/т «Березка-2», участок № с кадастровым номером 50:21:0050202:544, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 417 966 руб.;

? доля нежилого здания (садовый дом) площадью 174,2 кв.м по адресу: <адрес>, с.<адрес>, с/т «Березка-2», 4-й <адрес>, с кадастровым номером 50:21:0050202:1321, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 914 032,19 руб.

Истцом проведена независимая оценка рыночной стоимости имущества, согласно которой: рыночная стоимость земельного участка площадью 600 кв.м <адрес>, с/о Картинский, с/т «Березка-2», участок № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 833 000 руб.; рыночная стоимость нежилого здания (садовый дом) площадью 348,4 кв.м по адресу: <адрес>, с.<адрес>, с/т «Березка-2», 4й <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 428 000 руб.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на имущество должника, суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 569-0-0, положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом- исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях. Однако учитывая что в данном случае я являюсь Взыскателем то прошу суд осуществить передачу долей в общем имуществе мне в собственность без проведения публичных торгов в форме аукциона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N8-11, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Эти требования согласуются со ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бурдов против России", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав Истца (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы граждан должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку истец является взыскателем, возможна передача долей в общем имуществе в собственность истца без проведения торгов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно, на ? доли земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Картинский, с/т «Березка-2», участок № с кадастровым номером 50:21:0050202:544.

Определить рыночную стоимость ? доли земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Картинский, с/т «Березка-2», участок № с кадастровым номером 50:21:0050202:544 в размере 1 416 500 рублей.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно, на ? доли нежилого здания (садовый дом) площадью 348,4 кв.м по адресу: <адрес>, с.<адрес>, с/т «Березка-2», 4-й <адрес> кадастровым номером 50:21:0050202:1321.

Определить рыночную стоимость ? доли нежилого здания (садовый дом) площадью 348,4 кв.м по адресу: <адрес>, с.<адрес>, с/т «Березка-2», 4й <адрес> кадастровым номером 50:21:0050202:1321 в размере 4 214 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Побединская