Постановление № 1-392/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-392/2025

Дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Соболева И.К., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М, +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

М обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут +++ по 23 часа 59 минут +++, более точный период времени следствием не установлен, М находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 7 метров в северном направлении от здания, расположенного по адресу: ///, и на расстоянии около 10 метров в северо-западном направлении от здания, расположенного по адресу: ///, где увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Ш., ранее утерянный последним по невнимательности. В указанный период времени, в указанном месте у М. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства он избрал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Ш., с установленной в нем сим-картой. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему Ш. значительного имущественного ущерба и желая их наступления, М. в период времени с 23 часов 30 минут +++ по 23 часа 59 минут +++, более точный период времени следствием не установлен, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 7 метров в северном направлении от здания, расположенного по адресу: ///, и на расстоянии около 10 метров в северо-западном направлении от здания, расположенного по адресу: ///, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, поднял лежащий на земле сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Ш. В дальнейшем М. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ценное имущество Ш., причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек

Действия М. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Ш. в представленном суду заявлении ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении М в связи с примирением с подсудимым, указав, что последний загладил причиненный ему вред путём возврата похищенного имущества, а также принесения извинений, которые им приняты, и возмещения морального вреда в размере 5000 рублей, претензий к нему он не имеет, а также в ходе следствия об этом указано в соответствующей расписке. Факт возмещения причиненного вреда в полном объеме, помимо пояснений потерпевшего Ш. подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела распиской (л.д.89). При этом сотовый телефон М добровольно сотруднику полиции выдан +++ при даче объяснения по обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимый М в ходе судебного заседания не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, о чем также представил заявление. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему понятны. Подтвердил, что действительно им заглажен причиненный вред в полном объеме, он принес извинения, потерпевший его простил и каких-либо претензий по данному факту к нему не имеет, также в счет заглаживания вреда он передал потерпевшему 5000 рублей.

Выслушав защитника Соболева И.К., просившего об удовлетворении ходатайства потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего Ш.

М. не судим, проживает <данные изъяты>, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления впервые.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании М. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании указал о согласии с предъявленным обвинением и признании вины, осудил свое поведение. Также подсудимый М возместил добровольно причиненный ущерб, выдав похищенный им сотовый телефон, принес извинения, которые потерпевшим приняты, а также загладил моральный ущерб, возместив потерпевшему 5 000 рублей. Таким образом, ущерб в полном размере возмещен потерпевшему до начала судебного разбирательства: материальный – возвратом похищенного имущества, моральный – путем принесения извинений и возмещением еще 5 000 рублей. С учетом мнения потерпевшего, его интересов, восстановления его нарушенных данным преступлением прав, восстановлением социальной справедливости по делу, необходимо данное ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Подсудимый М. является в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершившим преступление, так как ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался.

В соответствии с разъяснениями п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», с соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума: в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанные обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия решения о возмещении причиненного потерпевшему ущерба, примирении сторон и прекращении уголовного дела, имеются в отношении М.

Так, имеются указанные два условия, поскольку между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, причиненный преступлением потерпевшему вред полностью заглажен подсудимым, а именно похищенное имущество возвращено без каких-либо повреждений, принесены извинения в качестве возмещения морального вреда, переданы денежные средства в размере 5000 рублей, вред заглажен, претензий Ш к М не имеет. При принятии данного решения судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела. Потерпевший Ш свободно по собственной инициативе выразил свое волеизъявление о примирении и прекращении уголовного дела. С учетом всех обстоятельств дела, выполнении всех указанных условий, это существенно снижает степень общественной опасности подсудимого М после совершения указанных в обвинении противоправных действий, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, нивелирует наступившие от этого деяния негативные последствия. Также учитываются сведения о личности подсудимого: впервые совершившего данное деяние, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, которые потерпевшим приняты; положительная характеристика от УУП; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указанные обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, позволяют суду сделать вывод, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон соответствует также общественным интересам, и указанное предварительное расследование и судебное разбирательство являются достаточными мерами для того, чтобы в будущем предотвратить подобное отношение М к охраняемым законом общественным правоотношениям, ценностям, и М более не совершит на них общественно опасного посягательства. Это полностью отвечает требованиям ст.2 УК РФ при применении в данном случае ст.76 УК РФ, это будет способствовать охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, Конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение безопасности человека, а также предупреждению преступлений.

Таким образом, М. для заглаживания вреда на основании ст.76 УК РФ приняты все меры: возмещен имущественный вред в виде возврата похищенного имущества, приняты иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего в виде принесения извинений, выплаты денежной суммы в размере 5000 рублей, которые потерпевший принял, что предусмотрено п.2.1 данного постановления Пленума. Указанным комплексом мер восстановлены нарушенные в результате преступления права потерпевшего, его законные интересы как личности. Данные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, а также их размер, определены потерпевшим, как достаточные для этого; являются законными, не ущемляют права третьих лиц.

Поскольку совершенное М деяние является преступлением средней тяжести, М. на момент совершения преступления не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред (путем возврата похищенного имущества, возмещения морального вреда в сумме 5 000 рублей, принесения извинений), уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ с М необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 7958 рублей (5968 руб. 50 коп. – процессуальные издержки в ходе предварительного расследования, 1989 руб. 50 коп. – в ходе судебного разбирательства), поскольку основания для освобождения от их несения судом не установлены. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет доход в виде заработной платы, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек в вышеуказанной сумме существенным образом отразиться на материальном положении самого М. или лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сведения из ПАО «<данные изъяты>» ... от +++ – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei: ..., ..., возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Ш., оставить по принадлежности последнему.

Взыскать с М в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал