Решение № 2-3039/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3039/2021

Гражданское дело №

ЗАОЧНЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московская область

22 июля 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Т. С.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Т. К.С., Т. Е.С., Т. М.С. обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истица просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг оценочной компании; <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг нотариуса; <данные изъяты> руб. расходы по оплате гос. пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она вместе с несовершеннолетними детьми являются собственниками жилого помещения, однокомнатной квартиры, на 3 этаже в многоквартирном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. по ? доли в праве у каждого члена семьи. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 холодной водой была затоплена квартира истца, в том числе кухня, коридор, ванная комната. Как установлено комиссией ООО УК Комфорт, причиной затопления явилось залив из квартиры №, а именно был сорван шланг подводки к стиральной машине, что подтверждается Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО ОПК Независимая оценка, Техническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр вышеуказанной квартиры. Согласно экспертному заключению в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размер <данные изъяты> руб., который включает стоимость произошедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> руб. Ответчик неоднократно затапливала жилое помещение истца, но истец ранее не обращалась в суд и пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик не шел на контакт. В результате затоплений, истец испытывала нравственные страдания, которые выражались в головных болях, бессоннице, и депрессии. В связи с чем считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец Т. С.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Т. К.С., Т. Е.С., Т. М.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки суду не сообщила, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представила, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Т. К.С., Т. Е.С., Т. М.С., Т. С.В. являются сособственниками (каждый по ? доли в праве) квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.9).

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчица ФИО5 (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчика (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Приоритет» был составлен Акт осмотра квартиры после залития квартиры, согласно которому причиной залива явилось – сорван шланг подводки к стиральной машине в №. (л.д.21).

В целях подготовки документов для обращения к ответчику, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ОПК «НоТэкс» за составлением заключения об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с экспертным заключением ООО «ОПК «НоТэкс» рыночная стоимость затрат на ремонтно – восстановительные работы и материалы по отделке недвижимого имущества пострадавшего в результате затопления квартиры, с учетом износа, округления – 117 000 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры – <данные изъяты>. (л.д.56).

Данных о том, что ответчиком компенсирован причиненный ущерб истцу, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответственность по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в жилом помещении, лежит на ФИО6, как на собственнике, то суд считает, что именно с ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры истца, а потому требования истицы Т. С.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Т. К.С., Т. Е.С., Т. М.С. о взыскании с ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>).

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «ОПК «НоТэкс», поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертами.

Потому суд не находит оснований не доверять указанному заключению оценочной экспертизы.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд учитывает, что заключение представленное истцом, не противоречит иным доказательствам дела. При этом, ходатайств о назначении по делу строительно – технической либо оценочной экспертизы, сторонами не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб.(л.д.90); расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> (л.д.100) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.104), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.91-92).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявлена в разумных пределах и подлежат присуждению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку данных бесспорно свидетельствующих о том, что истице были причинены нравственные и физические страдания, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг оценочной компании, <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг нотариуса; <данные изъяты> руб. в счет оплаты гос. пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «30» июля 2021 года.

Судья А.Н. Юсупов