Решение № 2-1109/2018 2-1109/2018~М-1057/2018 М-1057/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 26 сентября 2018 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2014 г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 588 002 руб. сроком на 96 месяцев и на условиях определенным кредитным договором. Указанный кредитный договор от 21.12.2014 г. обеспечен договором поручительства №/Р1 в отношении ФИО1 сроком до 21.12.2023 г. 29.11.2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требования) 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 798 247,17 руб. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 798 247,17 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 182,47 руб.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере 798 247,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 182,47 руб. признали в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, изложенному в иске, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые ООО «ЭОС» обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что 21.12.2014 г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 588 002 руб. сроком на 96 месяцев и на условиях определенным кредитным договором, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Указанный кредитный договор от 21.12.2014 г. обеспечен договором поручительства №/Р1 в отношении ФИО1 сроком до 21.12.2023 г.

29.11.2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требования) 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 798 247,17 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, согласно материалам дела по состоянию 21.08.2018 г. задолженность заемщика перед ООО «ЭОС» составила 798 247,17 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 579 622,31 руб.; задолженность по процентам – 218 624,86 руб.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1 иск признали, не оспаривая, что кредитный договор подписывали, задолженность образовалась в связи с возникшим тяжелым материальным положением.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 588 002 руб., однако заемщик нарушил свои обязательства по исполнению договора, погашению задолженностей, в результате чего по состоянию на 21.08.2018 задолженность заемщика перед истцом ООО «ЭОС» составила 798 247,17 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 579 622,31 руб.; задолженность по процентам – 218 624,86 руб., что подтверждается выпиской по счету, соответствующим расчетом.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками, признавшим исковые требования в данном размере.

Суд принимает признание иска ответчиками ФИО2, ФИО1 учитывая, что последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 21.12.2014 г. в размере 798 247,17 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере11 182,47 руб., оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 21.12.2014 г. по состоянию на 21.08.2018 г. включительно сумму основного долга в размере 579 662 рубля 31 копейку, задолженность по процентам в размере 218 624 рубля 86 копеек, возврат государственной пошлины в размере 11 182 рубля 47 копеек, а всего 809 429 (восемьсот девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.